АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6454/2021

г. Владивосток

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/, дата регистрации:  11.07.2016)  

к  Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "АРСЕНЬЕВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2011)

о взыскании основного долга по договору № 268 в размере 886 107,20 рублей,  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 31 501 рубль 11 копеек по день фактического исполнения обязательств 

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 31.03.2021, паспорт, диплом;

 от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" обратилось с исковым заявлением к  Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "АРСЕНЬЕВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"  о взыскании основного долга по договору № 268 в размере 886 107,20 рублей,  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 31 501 рубль 11 копеек по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от  16.03.2020 № 268 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее - договор). 

Согласно пункту 9.3 договора оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема – передачи товара, на основании предоставленных документов.

 Поставщик (Истец) исполнил свои обязательства по договору, поставив товар на сумму 886 107, 20 рубля, что подтверждается товарными накладными, однако оплата в установленный срок не поступила, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), Федеральным законом от 05.04.2013 № 434-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условия поставки и оплаты товара. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности товарными накладными, подписанными лицами, участвующими в деле,   подтверждается факт поставки учреждению лекарственных средств в полном объеме, и не отрицается  самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, как и не отрицается факт не оплаты поставленного товара. 

В письменном отзыве ответчик не оспаривает основной долг на сумму 886 107, 20 рублей, 28 248, 36 пени, 2000 рублей расходы на представителя, 20 722 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из совокупного анализа доказательств по делу, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного угля истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную в связи нарушением срока оплаты поставленного товара по договору, рассчитанную в размере 31 501 рубль 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего  истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

  Рассмотрев ходатайство истца  о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца представлен  договор о предоставлении юридических услуг № 50-19-а от 15.10.2019, согласно которого ООО «ФАРМПРО» и ООО «Бриз-Консалт» определили, что заказчик поручает оказать комплекс юридических услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору, в котором указан спектр предоставляемых юридических услуг по представительству и защите интересов заказчика в арбитражных судах, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, на основании заявок заказчика, дополнительное соглашение от 10.03.2021, иных соглашений. 

Стоимость услуг составила 30 000 рублей (пункт 2 дополнительного  соглашения).

Истец в полном объеме оплатил услуги представителя, что подтверждается соответствующим платежным поручением  на сумму                 30 000 рублей. 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. 

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

 Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "АРСЕНЬЕВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО"  917 608 рублей 31 копейку, из которых 886 107 рублей 20 копеек основной долг, 31 501 рубль 11 копеек неустойка, неустойку с 17.04.2021  по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 21 352 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" из федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 16.04.2021 № 173.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        О.В. Шипунова