Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1739/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  18.02.2020

по делу № А73-7273/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 06.03.1976; уроженца пос. Хор р-на им. Лазо Хабаровского края, ОГРНИП 313272002500091, ИНН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу № А73-7273/2018 о признании ИП ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.02.2019) ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок процедуры реализация имущества в отношении гражданина – должника судом неоднократно продлевался, последний раз – определением от 21.11.2019 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 (резолютивная часть вынесена 11.02.2020) срок реализации имущества гражданина продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12.05.2020.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда должник просит определение суда  отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о затягивании процедуры несостоятельности (банкротства), значительным увеличением затрат на проведение процедуры.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда. Дополнительно привел доводы о необоснованной реализации принадлежащего ему недвижимого имущества по цене, значительно ниже его реальной стоимости.

В судебное заседание апелляционного суда представители  иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет мероприятия по выявлению и реализации имущества с целью последующего погашения требований кредиторов согласно статьям 213.25-213.27 Закона о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К судебному заседанию по результатам реализации имущества гражданина, назначенному на 11.02.2020, финансовым управляющим, в том числе представлены отчёт о своей деятельности, с приложением документов, подтверждающих отраженные в нём сведения, реестр требований кредиторов, ходатайство о продлении срока процедуры, мотивированное необходимостью завершения мероприятий по реализации имущества должника.

С учетом представленных документов судом установлено, что первичные и  повторные  торги, а также торги в форме публичного предложения по реализации имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, залоговым кредитором было принято решение о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника и проведении повторных торгов в форме публичного предложения со сниженной ценой отсечения; в настоящее время проводятся повторные торги посредством публичного предложения.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства, которые указывают на необходимость окончательного завершения мероприятий по реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы заявитель фактически не оспаривает обстоятельства, указывающие на то, что имущества, подлежащее реализации, на дату принятия обжалуемого определения  не было отчуждено, денежные средства с реализации кредиторам не отчислялись.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку мероприятия не завершены, не проведена реализация имущества на торгах, не произведены расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании о несогласии с ценой, по которой имущество было  реализовано, как и иные доводы, касающиеся непосредственно порядка реализации имущества,  сводятся к оценке законности самих торгов при их проведении, что не входит в предмет исследования обстоятельств, которые устанавливаются при разрешении вопроса о продлении процедуры реализации имущества в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве, а может являться самостоятельным требованием, заявленным в установленном законом порядке.

В связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, как не влияющие на правомерность  обжалуемого судебного акта о продлении процедуры банкротства. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о продлении срока процедуры реализации имущества не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.02.2020 по делу № А73-7273/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская