ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7699/2022

г. Вологда

18 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и                Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-7699/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО2, дом 5) о взыскании 496 410 руб. задолженности по государственному контракту от 13.11.2021                                         № 0136500001121005391 на поставку медицинских изделий (холодильник фармацевтический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, а также 25 151 руб. 43 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 06.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 11.4 контракта (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных пеней. Указывает, что суд незаконно признал обоснованным начисление пеней с 18.01.2022, поскольку предусмотренная государственный контрактом № 0136500001121005391 документация передана заказчику 29.04.2021. В связи с чем, исходя из положений пунктов 9.3 и 9.5 контракта, период просрочки оплаты товара необходимо исчислять с 20.05.2022.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 13.11.2021 заключили государственный контракт № 0136500001121005391.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборе, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 496 410 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта и приложению № 3 к нему получателями товара являются государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница».

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата за товар осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 10 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, к которым относятся: счет/счет-фактура, товарные накладные, подписанная получателем, акты приема-передачи оборудования, подписанные поставщиком и получателем, акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанные поставщиком и получателем, копии регистрационных удостоверений на оборудование, гарантия производителя (изготовителя) на оборудование, гарантия поставщика на оборудование, обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, предусмотренном пунктами 16.3 – 16.8 контракта; копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами, акт об исполнении обязательств по контракту (приложение № 7 к контракту), подписанный сторонами в порядке, определенном пунктом 16.2 контракта.

На основании пунктов 11.3, 11.4 контракта в случае нарушения заказчиком обязательств по контракту поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центробанка России от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 15.12.2021 № ЦБ-6651 поставил ответчику товар на сумму 496 410 руб. и оказал предусмотренные договором услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 496 410 руб. долга и                 25 300,36 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства заказчик платежным поручением от 23.06.2022 № 2391 оплатил стоимость товара, в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 25 151,43 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия частично  не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом на основании пунктов 11.3, 11.4 контракта заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2022 по 27.06.2022 (дата списания долга со счета плательщика) в размере 25 151,43 руб., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки 9,5 %, действующей на дату уплаты долга.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 9.5 контракта ответчик должен был оплатить товар в период с 25.12.2021 по 17.01.2022, поскольку услуги по монтажу оборудования оказаны 24.12.2021, что следует из акта приемки услуг от 24.12.2021 № 27267, а предусмотренные пунктом 9.3 документы направлены 20.12.2021.

Однако из анализа пунктов 9.3, 9.5 контракта следует, что оплата по контракту производится только после предоставления поставщиком заказчику гарантийных обязательств на товар, подписанных товарных накладных, акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, подписанных поставщиком и получателем, а также акта об исполнении обязательств по контракту, подписанных обеими сторонами контракта.

Из материалов дела следует, что акты приемки-передачи оборудования и акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны поставщиком и получателями 30.12.2021, а акт об исполнении обязательств по контракту, в котором указано на передачу перечисленных в пункте 9.3 контракта документов, подписан поставщиком 29.04.2021, а заказчиком 05.05.2022.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что исчисление истцом периода просрочки товара с 25.12.2021 противоречит условиям договора.

Ссылка истца на то, что предусмотренные пунктом 9.3 контакта документы направлены получателям товара 20.12.2021, не принимается апелляционным судом, поскольку по состоянию на 20.12.2021 акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию и акт об исполнении обязательств по контракту еще не были подписаны.

Кроме того, по условиям пункта 9.5 контракта перечисленные в пункте 9.3 контракта документы должны быть переданы не получателям товара, а заказчику, что сделано только 29.04.2022 при подписании сторонами акта об исполнении обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что 10-дневный срок для оплаты товара необходимо исчислять с 29.04.2022, следовательно, пени подлежат начислению за период с 20.05.2022 по 27.06.2022.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с расчетом пеней ответчика, в части применения ключевой ставки Центробанка России в размере 8 %, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, наступила в момент оплаты ответчиком долга 27.06.2022, когда ключевая ставка Банка России составляла 9,5 % (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022).

По расчету суда, неустойка за период с 20.05.2022 по 27.06.2022 (39 дней) с применением ставки 9,5 % составляет 6 130,66 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 020,77 руб. (25 151,43 – 6 130,66).

В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании статьи 110 АПК РФ ответчик должен компенсировать ему 12 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания с ответчика в пользу истца 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 020,77 руб. неустойки и                 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-7699/2022 отменить в части взыскания с Министерства здравоохранения Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» 19 020,77 руб. неустойки и 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева