Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3785/2025

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4492/2025

на определение от 25.08.2025 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-3785/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 294 000 000 рублей действительной стоимости доли,

в судебное заседание явились:

ФИО1 лично,

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах»: генеральный директор ФИО2, приказ №1/3 от 26.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (далее - ООО ПКО «Мегасах», общество) с исковым заявлением о взыскании 294 000 000 рублей действительной стоимости доли.

По тексту искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения или обременения следующего недвижимого имущества:

- земельного участка 3 431 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0602005:32, кадастровой стоимостью 13 097 087 рублей 68 копеек, расположенного в г. Южно-Сахалинске, пр-кт. Мира, д. 420,

- нежилого помещения 518,9 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0601004:4075, кадастровой стоимостью 32 893 636 рублей, расположенного в 

<

...> этаж,

- квартиры 76.3 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0202003:525, кадастровой стоимостью 8 729 326 рублей 59 копеек, расположенной в 

<

...>,

- офисного помещения 49 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0020325:877, кадастровой стоимостью 1 857 625 рублей 77 копеек, расположенного в 

<

...> этаж,

в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО ПКО «Мегасах» и прекращении деятельности (ликвидации).

Определением от 07.07.2025 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

11.08.2025 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО ПКО «Мегасах» осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащих ему в Жилищно-Строительном кооперативе «Рубин» (ИНН 

<

***>) 26-ти жилых помещений и 19-ти машиномест, расположенных в жилых домах по ул. Рокоссовского, 24 в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54,

- наложения ареста на денежные средства ООО ПКО «Мегасах», находящиеся на следующих счетах: р/с 

<

***>, открытом в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» (БИК 040813770), р/с № 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк (БИК 7707083893), а также на денежные средства, которые будут поступать на счета на общую сумму в размере 149 157 253 рубля, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности,

- запрета ООО ПКО «Мегасах» продавать или иным образом отчуждать принадлежащей доли в размере 39,2 % уставного капитала общества,

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области осуществлять действия по государственной регистрации изменений в сведения об ООО ПКО «Мегасах», содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о принадлежности ООО ПКО «Мегасах» доли в размере 39,2 % уставного капитала.

Определением от 11.08.2025 суд наложил арест на денежные средства ООО ПКО «Мегасах», находящиеся на р/с 

<

***>, открытом в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» ( БИК 040813770), р/с № 

<

***> открытого в ПАО Сбербанк (БИК 7707083893) (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы 149 157 253 рубля до фактического исполнения судебного акта, указав, что запрет (арест) не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

19.08.2025 в суд поступило заявление ООО ПКО «Мегасах» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2025.

Определением от 25.08.2025 названное заявление ООО ПКО «Мегасах» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2025, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие действительности указания суда первой инстанции об активно занимаемой ответчиком позиции по делу, поскольку до подачи заявления об отмене обеспечительных мер представитель ответчика явку в судебные заседания не обеспечивал. Также апеллянт выражает несогласие с позицией суда об отсутствии доказательств перевода активов общества на иных лиц, отмечая, что обстоятельства такого перевода отражены в определении о принятии обеспечительных мер от 07.07.2025. ФИО1 полагает доводы общества о несоразмерности обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2025, действительной стоимости доли истца, определенной оценщиком ООО «ОРСИ», противоречащими имеющимися в дела доказательствам (бухгалтерской отчетности ответчика на 31.12.2024, результатам оценки № 1051-2025 оценщика ООО «АЛС Консалтинг», наличием имущества, перечисленного в отзыве истца от 22.08.2024). По утверждению апеллянта, отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.08.2025, может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 14.10.2025.

К судебному заседанию от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 – письменные возражения на отзыв с приложением уведомления АО Альфа-Банк исх. 941/632894/18.08.2025, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

С целью установления разумности необоснованного расходования или вывода ответчиком денежных средств апеллянт заявил ходатайство об истребовании у банка Филиал «Хабаровский» акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в г. Хабаровск, расширенную выписку о движении денежных средств на счете общества №

<

***> за период с 21.03.2025 по 14.10.2025.

Руководствуясь статьями 159, 66, 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд в удовлетворении ходатайства апеллянта отказал.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, позиции сторон, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ №15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2025, ООО ПКО «Мегасах» представило суду пояснения и доказательства того, что принятые обеспечительные меры негативно влияют на его деловую репутацию и ведут к несостоятельности, поскольку ответчик не может своевременно исполнять обязательства пред контрагентами, что влечет возникновение просроченной задолженности и последующее прекращение договорных отношений. При этом общество пояснило, что в его собственности имеется имущество с кадастровой стоимостью более 60 000 000 рублей, на которое уже наложены обеспечительные меры, у общества стабильное финансовое положение (по данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности размер чистых активов общества в 2024 году составил 1 539 616 рублей), в деле не имеется доказательств перевода обществом активов на иных лиц.

Кроме того, общество поставило под сомнение размер заявленной к взысканию действительной стоимости доли ФИО1 - 294 000 000 рублей, со ссылкой на справку ООО «ОРСИ» от 30.05.2025 указав, что с учетом стоимости чистых активов общества (119 833 000 рублей) доля истца (39,2 %) оценивается в 46 975 000 рублей.

Также общество отмечает незначительный срок задержки выплаты истцу действительной стоимости его доли, размер которой при наличии разногласий подлежит установлению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу данных разъяснений при возникновении спора о действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета, в этом случае проводится судебная экспертиза, которая и определит итоговую стоимость действительной стоимости доли истца.

Таким образом, стандарт рассмотрения дел о взыскании действительной стоимости доли действительно в большинстве случаев предполагает проведение судебной экспертизы, что обусловливает длительность рассмотрения подобных споров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имущественные требования к ответчику, их размер заявителем на данный момент с достаточной степенью не определен, наложение на неопределенный (и, возможно, длительный) срок ареста на денежные средства ООО ПКО «Мегасах» на значительную сумму, является чрезмерным ограничением и существенным препятствием для осуществления ответчиком своей деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами.

Между тем по смыслу процессуального законодательства принятие обеспечительных мер, имея своей целью защиту интересов заявителя, не должно приводить к фактической невозможности или существенному затруднению осуществления своей деятельности другим лицом.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в условиях действия обеспечительных мер в виде ареста имущества общества, принятых определением от 07.07.2025, сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2025, в виде ареста денежных средства ответчика, очевидно повлечет нарушение баланса интересов сторон и, обеспечив интересы истца, лишит/существенно затруднит ведение хозяйственной деятельности ответчика, тем самым не обеспечив фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Напротив, сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2025, со значительной долей вероятности приведет к негативным последствиям не только для общества, но и, в конечном итоге, для ФИО1 (в случае удовлетворения его иска), поскольку ухудшение финансового положения общества снизит его платежеспособность и фактическую возможность выплаты действительной стоимости доли истца.

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком расчета суммы денежных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности, наименования контрагентов вышеуказанный вывод не опровергает и возможности отмены мер в виде ареста денежных средств не исключает.

Отмеченная ФИО1 сдача обществом в долгосрочную аренду аффилированному лицу - ООО «Первый вольт» земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:32, расположенного в г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 420, и части нежилого помещения, расположенного в 

<

...> этаж, вопреки позиции апеллянта, доказательством вывода обществом активов на иных лиц не является. Кроме того, ФИО1 является участником ООО «Первый Вольт» с долей 17,9%, а факт его отстранения от участия в деятельности названного общества данное обстоятельство не отменяет и правового значения не имеет.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2025, и о том, что отмена данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с изложенным заявление ООО ПКО «Мегасах» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе повторно обратится с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии для этого оснований - обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2025 по делу №А59-3785/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова