ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5110/2020

29.12.2020                                                                                                         №20АП-6500/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 по делу   № А54-5110/2020 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Рязаньгоргаз» (далее – АО «Рязаньгоргаз», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ООО «Экосистема», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рязаньгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Экосистема» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.01.2019 № 17047 за период с июля по декабрь 2019 года в размере 51 221 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.10.2020 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик ссылается на отсутствие задолженности ввиду расторжения договора, о чем им своевременно было направлено в адрес истца уведомление. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Экосистема» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 26.11.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2019 года между АО «Рязаньгоргаз» (ГРО - газораспределительная организация) и ООО «Экосистема» (потребителем) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № 17047, по условиям которого газораспределительная организация приняла на себя обязательства по проведению технического обслуживания газового оборудования и газопроводов, эксплуатируемых потребителем, а потребитель обязался производить оплату оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень обслуживаемого оборудования и стоимость технического обслуживания. 

Согласно приложению № 1 к договору с 01.07.2019 стоимость технического обслуживания составила 8 536 руб. 99 коп. 

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность потребителя явиться для получения счетов-актов или универсального передаточного документа, подтверждающего приемку выполненного обслуживания, в ГРО до третьего числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае неявки потребителя в ГРО для подписания счетов-актов или УПД объем выполненного обслуживания и его стоимость фиксируются в счете-акте или УПД за подписью и печатью ГРО и считаются принятыми сторонами, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что стоимость обслуживания в виде абонентской платы оплачивается в размере стоимости оказываемого обслуживания в месяц путем перечисления денежных средств со счета потребителя на счет ГРО или внесения в кассу ГРО в соответствии с требованиями действующего законодательства до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования общей стоимостью 51 221 руб. 94 коп., что подтверждается счетами-актами приема-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 31.07.2019 № 19254, от 31.08.2019 № 22375, от 30.09.2019 № 25579, от 31.10.2019 № 28841, от 30.11.2019 № 32145, от 31.12.2019 № 41573. 

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оказанные услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.01.2019 № 17047, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями    гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом области, истец в период с июля по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму 51 221 руб. 94 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  счетами-актами приема-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 31.07.2019 № 19254, от 31.08.2019 № 22375, от 30.09.2019                    № 25579, от 31.10.2019 № 28841, от 30.11.2019 № 32145, от 31.12.2019 № 41573, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4 договора. 

Одновременно с претензией от 02.03.2020 вышеуказанные документы были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, последний претензию оставил без удовлетворения, счета-акты не подписал, каких-либо возражений ни по ним не заявил. 

Следовательно, суд области пришел к верному выводу о том, что оказанные в спорном периоде услуги фактически приняты ответчиком. 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг, отраженных в счетах-актах, привел довод в суде первой инстанции о том, что договор расторгнут сторонами. 

Истец подтвердил, что 05.12.2019 в его адрес поступило заявление, в котором ООО «Экосистема» просило расторгнуть (не продлевать) договор от 01.01.2019 № 17047. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует до 31.12.2019, а по расчетам до полного исполнения стонами обязательств по договору. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора или о заключении нового договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. 

Таким образом, с учетом наличия волеизъявления ответчика о расторжении (не продлении) договора применительно к пункту 7.1 договора последний считается прекращенным в момент истечения срока его действия, а именно: 31.12.2019. 

Иных доказательств, подтверждающих прекращение действия договора ранее 31.12.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в период с июля по декабрь 2019 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования в предъявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 по делу № А54-5110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Н.В. Егураева