АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20628/2022

08 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения 

«Национальный парк «Плещеево озеро»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А82-20628/2022 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения 

«Национальный парк «Плещеево озеро»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гера»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, расторжении контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ярославской области, Департамент лесного хозяйства Ярославской 

области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

и у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – Общество) о взыскании 61 240 рублей неустойки и о расторжении контракта от 14.09.2020 № 13/2020.

К участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 иск удовлетворен частично. Контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 15 088 рублей пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда отменено, Учреждению в удовлетворении иска отказано. 

Учреждение не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество допустило существенные нарушения условий контракта (не исполнило в установленный срок весь комплекс работ), поэтому у заказчика имелись правовые основания требовать расторжения контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Управление Росимущества в отзыве изложило позицию по кассационной жалобе и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 14.09.2020 № 13/2020 на выполнение землеустроительных работ в отношении земельного участка национального парка «Плещеево озеро» с КН 76:11:270101:1 (15 контуров) (далее – земельный участок) по подготовке межевого плана геодезическим способом, об исправлении технических ошибок и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, внесение сведений в ЕГРН, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, является Российская Федерация (запись о государственной регистрации права от 11.08.1999 № 76-01/11-2/1999-846).

Цена контракта составляет 480 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 15.11.2020. 

Срок окончания выполнения работ неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 29.07.2021 № 4 продлен до 15.12.2021.

В пункт 4.1.2 контракта установлено, что не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает межевой план земельного участка на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании. По результатам рассмотрения заказчик согласовывает межевой план земельного участка, указанного в техническом задании или передает исполнителю на устранение замечаний.

Согласно пункту 4.1.5 контракта исполнитель осуществляет подачу и сопровождение оформленного и согласованного заказчиком межевого плана земельного участка в территориальное Управление Росреестра с целью постановки земельного участка, указанного в техническом задании, на государственный кадастровый учет.

Если от регистрирующих органов получены замечания по сданному пакету документов, исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней устранить полученные замечания (недостатки) и передать заказчику приведенный в соответствии с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект документов (пункт 4.1.6 контракта).

В перечень документов, подлежащих передаче в результате выполнения работ по предмету контракта, входят межевой план, сформированный с целью проведения государственного кадастрового учета – два экземпляра на бумажном носителе; выписка из ЕГРН на земельный участок – один экземпляр; электронный диск с межевым планом на земельный участок – XML-формат – один диск; электронный диск с межевым планом на земельный участок – Microsoft office word-формат – один диск; акт сдачи-приемки оказанный услуг – два экземпляра (по одному каждой из сторон) (пункт 4.1.8 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если исполнитель неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

В пункте 4 технического задания установлен состав работ, в том числе работы по подготовке межевого плана по исправлению технических ошибок, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, в том числе межевание земельного участка (уточнение местоположения границ и площади, исправление кадастровых ошибок в местоположении, в том числе границ смежных земельных участков в соответствии с требованиями к нормативной точности и методам определения координат характерных точек земельных участков) геодезическим способом (пункт 4.1.3); согласование границ земельного участка со смежными правообладателями (пункт 4.1.4); формирование межевого плана земельного участка (пункт 4.1.5); осуществление, предусмотренных законодательством действий, связанных с государственным кадастровым учетом земельного участка (4.1.6); подготовка межевого плана земельного участка в соответствии с действующими требованиями, установленными законодательством (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 5.12 технического задания согласование границ земельного участка оформляется актом согласования границ, подписанным всеми участниками процесса согласования (в том числе заинтересованными смежными пользователями), и заверяется кадастровым инженером исполнителя, в составе межевого плана.

Учреждение в письме от 04.10.2022 № 1077 указало Обществу на то, что контракт не исполнен, направило соглашение о расторжении контракта, содержащее условие об уплате штрафа и пеней.

Общество, сославшись на неправомерное расторжение контракта в одностороннем порядке, указало, что межевой план с актом выполненных работ представлен Учреждению 13.11.2020 с сопроводительным письмом от 13.11.2020 № 195; межевой план 11.11.2020 в электронном виде сдан на кадастровый учет; замечания устранены в кратчайшие сроки. Однако в акте согласования местоположения границ и площади земельного участка, которое должен был провести заказчик, отсутствует подпись собственника земельного участка. На 12.10.2022 согласование не получено, причины задержки согласования неоднократно сообщались и подтверждались письмами Управления Росимущества. Работы выполнены в полном объеме. Общество предложило Учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных обязательств на сумму 432 000 рублей (письмо от 12.10.2022 № 375).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 450, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. Суд посчитал, что невыполнение исполнителем в установленный срок комплекса работ в полном объеме является существенным нарушением исполнителем условий контракта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 708, 715, 720 Кодекса, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта и оснований для его расторжения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Кодекса и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Учреждение в обоснование иска о расторжении контракта сослалось на значительную просрочку выполнения ответчиком работ и неисполнение им контракта. 

Общество, возразив против иска, указало, что работы выполнены им в полном объеме, в соответствии с условиями контракта. Задержка в исполнении контракта произошла не по его вине, а в связи с наличием реестровой ошибки, которая признана и исправлена.

Как установил апелляционный суд и это не противоречит материалам дела, Общество письмом от 13.11.2020 № 195 направило Учреждению межевой план (на бумажном и электронном носителе в требуемых форматах), акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет. Указало, что в отношении выписки из ЕГРН имелись трудности с записью в МФЦ Ярославской области, результат оказанных услуг можно произвести не ранее декабря 2020 года.

Переславский отдел Управления Росреестра уведомил о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:200302:111, 76:11:270101:48, 76:11:200112:7, 76.11:200302:181, 76:11:200302:6, 76:11:20002:168, 76.11.200112.132; изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ; раздел «Чертеж земельных участков и их частей» оформлен в масштабе, который не обеспечивает читаемость местоположения характерных точек границ земельных участков (уведомление от 20.11.2020 № КУВД-001/2020-23563358/1).

Поскольку правообладателем земельного участка является Российская Федерация, Общество письмом от 02.12.2020 № 202 просило Управление Росимущества согласовать местоположения границы и площадь земельного участка.

В письме от 30.12.2020 № 33-ЕК09/27839 Управление Росимущества указало, что вопрос о возможности изменения границ земельного участка должен быть согласован Учреждением с Минприроды России; проинформировало о направлении запроса в Департамент по вопросу предоставления заключения о возможности согласования местоположения границ земельного участка, после получения заключения которого Управление Росимущества вернется к рассмотрению указанного обращения.

Управление Росреестра в уведомлении о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 11.02.2021 № КУВД-001/2020-23563358/2 дополнительно отразило, что лицо, указанное в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено правом им распоряжаться. В разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка» электронного документа – межевого плана от 29.11.2020 указано, что согласовывает границы директор Учреждения, который не является правообладателем уточняемого земельного участка.

Управление Росимущества письмом от 17.02.2021 № 33-ЕК-09/2807 направило Обществу межевой план без согласования и сообщило о необходимости его доработки в соответствии с замечаниями, изложенными в письме Департамента от 28.01.2021 № 02-03/96.

Обществом получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 24.02.2021 № КУВД-001/2020-23563358/3 в связи с тем, что лицо, указанное в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочен правом им распоряжаться; чертежи должны быть читаемы; изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ (конфигурация и площадь после уточнения местоположения границ земельного участка отличается от конфигурации и площади, содержащихся в ЕГРН и иных документах).

Письмом от 26.02.2021 № 224 Общество направило в Департамент для согласования после устранения пересечений с границами лесных кварталов 1011,1019,1023,1028,105 (Переславского лесничества), 65 (Рогозинского лесничества) и 1051 (Заладьевского лесничества) границы земельного участка с приложением координат в установленном формате, чертежей границы земельного участка в местах пересечения с границами лесных кварталов.

Департамент в письме от 15.03.2021 № 02-03/326 сообщил Обществу, что согласование границ земельного участка Управлением Росимущества может быть рассмотрено положительно.

В дальнейшем Общество просило Управление Росимущества повторно рассмотреть согласование границ земельного участка (письмо от 22.03.2021 № 233); Министерство уведомляло об отсутствии его компетенции по данному вопросу (письма от 24.08.2021 № 15-47/24491, от 17.12.2021 № 15-30/41317), Управление Росимущества отказало в согласовании в связи с непредставлением Министерством позиции (письмо от 31.12.2021 № 33-МР-09/27502).

Общество письмом от 19.01.2022 № 320 представило в Управление Росимущества пояснения к разности площадей при исправлении реестровой ошибки и обоснованности ее исправления. Так, в 2013 году границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, межевание проводилось картометрическим способом, площадь составила 220 984 241 квадратный метр, а в самом межевании допущена реестровая ошибка, в результате которой границы земельного участка пересекают границы земельных участков с категорией земель лесного фонда (письмо Департамента 28.01.2021 № 02-03/96). Письмо от Департамента получено в результате первого согласования границ земельного участка; исполнителем в октябре 2020 года принято решение оставить границы без изменения в части прохождения земельного участка вдоль учтенных в ГКН границ земельных участков лесного фонда и спора по данным границам не возникало. В январе 2021 года согласно позиции Департамента границы земельного участка сформированы с учетом материалов лесоустройства. Также Общество указало, что были уточнены границы земельного участка в районе СНТ «ФИО1», СНТ «Сигма», СТ «Магистраль», СНТ «Лесная Поляна», устранены пересечения с земельными участками 76:11:181706:962, 76:18:010170:49; приведены в соответствие границы по земельным участкам 76:11:270101:48, 76:11:270101:25, 76:11:270101:13, 76:11:270101:20 и 76:11:000000:1010. В связи с чем Общество посчитало необходимость проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка обоснованной. Площадь согласно правоустанавливающим документам не уменьшилась (при образовании границ Национального парка составляла 217 120 000 квадратных метров, а в ходе исправления реестровой ошибки составила 220 490 595 квадратных метров), она уменьшилась в отношении ошибочно определенной площади в 2013 году.

Управление Росреестра в письме от 13.07.2022 № 10-00090-ЕГ/22 указало, что 08.07.2022 выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в пересечении границ земельного участка с границами иных земельных участков. Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2023 № 99/2023/515339097 реестровая ошибка исправлена, площадь земельного участка изменена.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе контракт, материалы переписки, действия сторон контракта, приняв во внимание, что условия, послужившие основанием для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете, своевременно (до 15.12.2021) Обществом устранены, разночтения в площади земельного участка и местоположении его границ разрешены в результате исправления реестровой ошибки; обязанность Общества согласовать границы земельного участка с его собственником (Российской Федерацией в лице Росимущества) ни контрактом (пункт 4.1.4 технического задания), ни положениями части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции посчитал, что со стороны ответчика не допущено нарушений условий контракта, в том числе существенных, так как он предпринял зависящие от него меры для исполнения контракта. При этом надлежащему исполнению Обществом контракта препятствовал отказ Управления Росимущества (не стороны контракта) в согласовании границ земельного участка при наличии согласования с Департаментом и реестровая ошибка, в то время, как Учреждение фактически уклонилось от обязанности оказать содействие в выполнении работы (статья 718 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке по мотивам, указанным истцом.

Установив, что выполнение работ и устранение недостатков осуществлено ответчиком до окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 4 – до 15.12.2021), препятствием к исполнению контракта явились только отсутствие согласования Управления Росимущества и реестровая ошибка, суд апелляционной инстанции признал неправомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А82-20628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Плещеево озеро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева