Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11560/2019

г. Пенза

17 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019г.В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – и.о. директора на основании приказа №22 от 20.11.2019; ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2019; от антимонопольного органа – руководителя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-62) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) №3481-2 от 09.09.2019, которым возвращено заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения антимонопольного органа и предписания.

В ходе судебного разбирательства представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, подробно изложенным в заявлении (л.д. 6-7), уточнении к заявлению (л.д. 59-62).

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 48-49), полагал законным и обоснованным оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 антимонопольным органом было вынесено решение по делу №3-09/40-2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признан нарушившим требования статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате заключения и участия в соглашении с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови», которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (л.д. 64-76). Указанное антиконкурентное соглашение состоялось при заключении и исполнении названными хозяйствующими субъектами государственного контракта №0155200002214002193 от 14.10.2014 по результатам электронного аукциона «Поставка модуля медицинского «Служба крови» для нужд государственного заказчика – ГБУЗ «Пензенская областная станция переливания крови».

Как следует из решения антимонопольного органа, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что Заказчиком (ГБУЗ «Пензенская областная станция переливания крови») по контракту принят и оплачен (в размере 80% от цены контракта) товар, не допустимый к обращению на территории Российской Федерации (при отсутствии регистрации в качестве медицинского изделия, а также при отсутствии иных документов, предусмотренных контрактом) и произведенный лицом, не имеющим соответствующего разрешения (лицензии). 

При этом действия сторон при исполнении контракта, а также по продолжению его исполнения в течение длительного времени после истечения установленных контрактом сроков исполнения, позволили антимонопольному органу сделать вывод о наличии между сторонами взаимной договоренности о фактическом изменении условий контракта, что, в свою очередь, обеспечило Обществу необоснованные конкурентные преимущества перед другими участниками рынка поставки медицинских изделий - медицинских модулей, предназначенных для заготовки, переработки и длительного хранения крови и ее компонентов с целью создания стратегических мобилизационных запасов. 

На основании указанного решения антимонопольным органом выданы предписания: в адрес ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» №3-09/40-2017-1 от 22.12.2017 – с момента получения предписания прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции, для чего в срок до 01.03.2018 принять меры по прекращению создания преимущественных условий ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» при исполнении контракта от 14.10.2014 №0155200002214002193;

в адрес ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» №3-09/40-2017-2 от 22.12.2017 - с момента получения предписания прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции; в срок до 01.05.2018 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145945720,80руб.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа и выданных на его основе предписаний подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу №А49-209/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 Обществу отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на перечисленные судебные акты по делу №А49-209/2018.

04.07.2019 Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 02.07.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и предписания антимонопольного органа от 22.12.2017 по делу №3-09/40-2017.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на решение арбитражного суда от 25.02.2019 по делу №А49-11402/2018, которым на Общество возложена обязанность передать товар ГБУЗ «Пензенская областная станция переливания крови», т.е. исполнить обязательства по государственному контракту. Общество указало, что решение и предписания антимонопольного органа основаны на том, что не было получено регистрационное удостоверение на подлежащий поставке по государственному контракту товар, на предположении, что Общество не сможет получить удостоверение и передать его заказчику, однако, 26.03.2019 названное регистрационное удостоверение Обществом получено.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение №2639-2 от 11.07.2019 о возвращении заявления в адрес Общества на основании части 6 статьи51.2 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что оно подано по истечении трех месяцев со дня наступления обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся.

02.09.2019 Общество обратилось в антимонопольный орган с повторным заявлением о пересмотре решения и предписания от 22.12.2017 по делу №3-09/40-2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на решение арбитражного суда от 25.02.2019 по делу №А49-11402/2018, на получение им 26.03.2019 регистрационного удостоверения на медицинское изделий – предмет поставки по государственному контракту. Общество в своем заявлении привело довод о том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 по делу №А49-11402/2018 на него возложена обязанность выполнить действия по завершению исполнения обязательств по государственному контракту, что не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Общество считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, полагает, что они установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 по делу №А49-11402/2018, которое, по его мнению, вступило в законную силу 03.06.2019 (дата возврата Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 по делу №А49-11402/2018).

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение №3481-2 от 09.09.2019 о возвращении заявления в адрес Общества на основании части 6 статьи51.2 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что оно подано по истечении трех месяцев со дня наступления обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся.

Решение антимонопольного органа №3481-2 от 09.09.2019 оспаривается Обществом в настоящем деле.

Исследовав и оценив материалы и фактические обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно части 2 названной статьи основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

В силу частей 3, 4 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при условии, если ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения и (или) предписания и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 6 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в течение десяти дней со дня получения такого заявления, если установит, что:

1) не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления;

2) заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Общество связывает наличие вновь открывшихся обстоятельств с решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 по делу №А49-11402/2018, а также с получением им регистрационного удостоверения на медицинское изделие 26.03.2019.

Об указанных обстоятельствах заявитель должен был узнать 26.03.2019 – дата вступления в законную силу решения по делу №А49-11402/2018 и дата получения Обществом регистрационного удостоверения. С заявлением о пересмотре решения и предписания Общество обратилось в антимонопольный орган 02.09.2019, т.е. по истечении установленного частью 3 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, о наличии уважительных причин пропуска срока не указано. При таких обстоятельствах антимонопольным органом принято правомерное решение о возвращении заявления в адрес Общества на основании части 6 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что решение суда по делу №А49-11402/2018 вступило в законную силу 03.06.2019, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, судебное решение по делу №А49-11402/2018 состоялось 25.02.2019. Поданная Обществом апелляционная жалоба на указанное решение была оставлена без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по причине непредставления ее подателем доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Обществу было предложено устранить нарушение в  срок до 06.05.2019. Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 срок оставления жалобы без движения продлен до 31.05.2019. В связи с неустранением выявленных судом нарушений апелляционная жалобы была возвращена ее подателю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019.

Ввиду того, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт в виде постановления в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил апелляционную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, 26.03.2019.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 по делу №А49-902/2018 о возвращении заявления, в качестве обоснования порядка исчисления сроков, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О. 

Таким образом, выводы суда, сделанные в упомянутом заявителем определении,  не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не являются обязательной к применению правовой позицией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа о возвращении заявления о пересмотре актов по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит нормам Закона о защите конкуренции, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, вследствие чего суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №3481-2 от 09.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                             Н.В. Дудорова