СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(21,23)-АК

Дело № А60-35189/2020

16 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от заявителя жалобы, ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.07.2021, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 11.05.2021, паспорт,

от ООО «ОФК-Возрождение» - ФИО7, доверенность от 17.02.2021, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 06.08.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Компания «Регул», лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2022 года 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенный между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: АО «Тандер», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий ФИО11 – ФИО14, ООО «Девелопмент Менеджмет групп», ФИО16,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 ООО «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенную между должником и ФИО3 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02).

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тандер».

Определением от 30.09.2021 в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий ФИО11 – ФИО14, ООО «Девелопмент Менеджмет групп».

Определением суда от 24.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м., расположенного на 1 -м этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02).

20.01.2022 в материалы дела от эксперта поступило заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Определением от 14.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16, для дачи пояснений относительно подачи объявления о продаже помещения вызван ФИО10, вызван эксперт ФИО15

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление конкурного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между должником и ФИО3 применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу ООО «Элект», восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Элект» на сумму 4 500 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Компания «Регул» и ответчик ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Компания «Регул» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части восстановления права требования ФИО3 на сумму 4 500 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, отказав в восстановлении прав требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в заявлении и.о. конкурсного управляющего в качестве правовых оснований признании сделки недействительной помимо специальных норм указано на положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом; аналогичные доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при совершении оспариваемой сделки приведены независимыми конкурсными кредиторами (ООО «Компания «Регул», ИП ФИО5, ИП ФИО8), представлены доказательства аффилированности ФИО3 с заявителем в деле о банкротстве (ООО «Прометей) и самим должником, тогда как суд не привел конкретных оснований для отклонения доводов о злоупотреблении правом стороны сделки, не оценил представленные в материалы дела доказательства, ограничившись выводом о том, что пороки оспариваемой сделки не выходят за предел дефекта подозрительной сделки, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 являлась аффилированным к должнику лицом через ФИО16, что подтверждается нахождением указанных лиц в браке. Представителем ФИО3 доводы об аффилированности оспорены не были. С учетом осведомленности у ФИО3 и ООО «Прометей» о неудовлетворительном финансового положении должника апеллянт полагает, что оспариваемая сделка была направлена на сознательный вывод активов должника в пользу аффилированных с ним лиц с целью последующего сокрытия злоупотреблений путем установления контроля над процедурой банкротства, причем обе стороны сделки стремились к такому результату. Сознательные действия ФИО3 (приобретение аффилированным лицом имущества по многократно заниженной стоимости в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника) являлись способов извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Более того, после совершения спорной сделки ФИО3 передала недвижимость в аренду обществу «ТАНДЕР» и длительное время извлекала прибыль при попустительстве арбитражного управляющего ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 правами, выраженном в недобросовестном противоправном характере ее действий, не подлежащие защите, в связи с чем, в восстановлении прав требования к должник ФИО3 должно быть отказано.

ФИО3 в своей жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы ФИО3, апелляционным судом установлен пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем определением от 07.04.2022 о принятии жалобы к производству запрошены доказательства соблюдения срока обжалования либо мотивированное ходатайство о его восстановлении.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что срок на подачу жалобы соблюден, так как жалоба направлена представителем ответчика почтовой связью 21.03.2022, то есть в последний день, установленный законом. 

С учетом пояснений, данных ФИО3, судом апелляционной инстанции процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы признается не пропущенным, в связи с чем, данный вопрос снимается с рассмотрения.

По существу спора ФИО3 указывает, что при оценке имеющихся в деле доказательств суд проигнорировал значительную часть доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние объекта на дату сделки существенно в худшую сторону отличалось от его состояния на момент осмотра экспертом, что и привело к необоснованному суждению о значительно более высокой цене объекта на дату продажи. В материалах дела имеются доказательства вложения значительных средств (в размере 6 071 359,36 руб.) в целях приведения объекта в состояние, позволяющее его эксплуатировать или сдавать в аренду. Судом нарушено право ответчика на судебную защиту, выразившееся в отказе в объявлении в судебном заседании перерыва для формирования ответчиком правовой позиции по вопросу о доказательственном значении заключения эксперта с учетом данных экспертом ФИО15 пояснений. Поскольку суд при рассмотрении спора лишил ответчика возможности подготовить обоснованное (с учетом полученных пояснений эксперта) ходатайство о проведении повторной экспертизы, ФИО3 полагает возможным ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того ответчик указывает на отсутствие в настоящее время лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделки, поскольку определением арбитражного суда от 22.04.2022 по итогам рассмотрения заявления ООО «ОФК-Возрождение» требования кредиторов, включенных в реестр требований, признаны погашенными в полном объеме, на 26.05.022 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу. По мнению апеллянта, возникновение указанного обстоятельства позднее даты вынесения оспариваемого судебного акта подлежит учету, поскольку утрата материальным истцом реального интереса к удовлетворению заявленных в его интересах требований свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения юридической силы вынесенного в его пользу судебного акта. С учетом изложенного ФИО3 полагает возможным ходатайствовать об отложении судебного заседания в целях рассмотрения настоящей жалобы по существу позднее даты разрешения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в случае прекращения дела о банкротстве и установления судом апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения, отпадет необходимость в вынесении нового судебного акта по существу спора и заявление и.о. конкурсного управляющего будет подлежат оставлению без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Компания «Регул», согласно которому полагает отсутствующими оснований для ее удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы выходят за пределы предмета доказывания по настоящему обособленному спору и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав или законных интересов кредитора оспариваемой частью судебного акта.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на жалобы ФИО3, просит в удовлетворении жалобы отказать. Относительно ходатайства о проведении экспертизы указывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ею не заявлялось, что является злоупотреблением правами, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

ООО «ОФК-Возрождение» в своем письменном отзыве на апелляционные жалобы выражает свое мнение относительно спора, указывая на то, что интересы конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве полностью защищены путем исполнения обществом «ОФК-Возрождение» определения об удовлетворении требований кредиторов, а защиты иных, не связанных с процедурой конкурсного производства интересов не является предметом судебной защиты в рамках дела о несостоятельности. Просит приобщить к материалам дела настоящий отзыв и приложенные к нему документы.

Представители ФИО8, ФИО5 в судебном заседании возражают против приобщения к материалам дела дополнений ФИО3 к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ФИО8, ФИО5 против отложения возражают.

Представитель ООО «ОФК-Возрождение» против отложения не возражает.

И.о. конкурсного управляющего оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об отложении, суд протокольным определением от 05.05.2022 отказал в его удовлетворении. Действительно, из материалов дела следует наличие судебного акта о наличии намерений погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований, однако, судебный акт в законную силу не вступил, денежные средства между кредиторами не распределены. Согласно сведения «Картотеки арбитражных дел» установлено, что имеются разногласия между кредиторами по распределению денежных средств, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены основания не рассматривать настоящие требования по существу, в том числе в связи с возникновением указанных обстоятельства после вынесения обжалуемого судебного акта. Доводы ФИО3 об обратном отклоняются как несостоятельные.

Представитель ФИО3 поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

И.о. конкурсного управляющего, представители ФИО8, ФИО5 против назначения судебной экспертизы возражают.

Представитель ООО «ОФК-Возрождение» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, установив, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении по спору повторной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Ответчик не отрицает, что такое ходатайство им не было заявлено в суде первой инстанции. В обоснование представления ходатайства в суд апелляционной инстанции ФИО3 указывает на нарушение судом первой инстанции ее прав, выразившееся в отказе в объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки процессуальной позиции по делу с учетом данных экспертом пояснений, что лишило ее возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Между тем, представителем ФИО3 после дачи экспертом пояснений не было заявлено ни ходатайство о назначении повторной экспертизы, ни о намерении его представить; при заявлении ходатайства об объявлении перерыва таких мотивов приведено не было. 

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Регул» возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

И.о. конкурсного управляющего, представители ООО «ОФК-Возрождение», ФИО8, ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражают, полагают обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО «Элект» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в результате которого произошло отчуждение нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02) по цене 4 500 000 руб.

Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного управляющего обратился с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования и.о. конкурсного управляющего обоснованными, признал договор купли-продажи от 04.10.2019 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде возвращения спорного нежилого помещения в конкурсную массу и восстановления ответчику права требования к должнику на сумму 4 500 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 20.07.2020, оспариваемый договор заключен 04.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В данном случае судом верно установлено, что оспариваемая сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости. Данные выводы сделаны исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что отчуждение спорного объекта недвижимости осуществлено по цене 4 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в указанном размере ответчиком представлены чеки-ордера, с учетом которых участвующими в деле лицами получение должником оплаты имущества по цене, определенной договором, не оспаривается.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного помещения на момент совершения сделки (04.10.2019) составляла 13 580 000,00 руб., то есть стоимость значительно превышает цену имущества, согласованную между сторонами оспариваемой сделки.

Также в экспертном заключении (стр.108) представлены скриншоты объявлений от 14.08.2019 о продаже спорного объекта недвижимости по стоимости 14 000 000,00 руб.

ФИО3 в жалобе указывает на то, что ею были произведены улучшения спорного помещения, что повлекло увеличение его стоимости, тогда как при проведении экспертизы они не были учтены.

Суд апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям эксперта, данных в суд первой инстанции, при определении рыночной цены экспертом было учтено, что на спорном объекте ФИО3 были произведены ремонтные работы, между тем оценка произведена без учета указанных улучшений.

При этом заключение о цене не является единственным подтверждением неравноценности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что должником данное помещение незадолго до оспариваемой сделки выставлялось на продажу по цене 14 млн. руб.

В размещенном объявлении указан номер телефона 

<

***> *** ** 05 и имя «Александр». 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО10 подтвердил, что указанный номер принадлежит ФИО10, являющемуся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Элект».

Данные обстоятельства свидетельствуют о попытках должника продать имущество по цене, соответствующей рыночной, тогда как в оспариваемом договоре оно продано по цене в несколько раз меньше.

Ответчик факт выставления на продажу имущества по цене 14 млн. руб. не оспаривает, но отмечает, что по данной цене оно не было продано, что свидетельствует о более низкой рыночной его цене.

Кредитор ООО «ОФК-Возрождение» полагает ошибочными результаты судебной экспертизы, установленную экспертом рыночную стоимость объекта недвижимости завышенной, по мнению кредитора, таковая не могла быть выше примерно 11 млн.руб. При этом кредитор не представил доказательства, подтверждающие его позицию, более того, указанная им рыночная стоимость сопоставима с определенной экспертным путем и намного превышающей цену по договору.

По утверждению ответчика, установленная сторонами сделки цена имущества является адекватной, соответствующей техническому состоянию объекта продажи. Как следует из пояснений ответчика, именно в результате произведенных ею улучшений приобретенного по оспариваемой сделке имущества получилось сдать его в аренду.

Однако, доказательства ненадлежащего/аварийного состояния объекта, требующего капитального его ремонта на момент совершения оспариваемой сделки ответчиком не представлены. В договоре либо акте о передаче имущества сведения о ненадлежащем техническом состоянии объекта не содержатся.

Вопреки позиции ответчика, факт проведения ФИО3 работ по улучшению имущества, размер вложений такими доказательствами не являются 

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что должник данное имущество в аренду не сдавал, этому могут быть иные причины. Кроме того, какие-либо документальные свидетельства, подтверждающие данное утверждение, в деле отсутствуют. 

Более того, при проведении ремонтных работ ФИО3 преследовала иную цель – получение большей выгоды от сдачи помещения в аренду, доказательств невозможности его использования без улучшений, как для сдачи в аренду, так и с иной целью, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена по неравноценной цене, что повлекло причинение вреда конкурсной массе и имущественным правам кредиторов. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об обратном отклоняются как несостоятельные.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки и.о. конкурсного управляющего в качестве оснований приведены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве цели заключения договора указывал вывод ликвидного имущества, поскольку сделка совершена по заниженной цене, при этом ФИО3 была осведомлена о цели совершении сделки, как фактически аффилированное к должнику лицо.

Как установлено ранее, имущество отчуждено по существенно заниженной цене, то есть у должника выбыл актив без эквивалентного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

ООО «Компания «Регул» как в отзыве, представленном в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе раскрыты связи между должником и ответчиком, указывающие на фактическую аффилированность ФИО3 и должника.

В частности, кредитором указано, что согласно приобщенным к материалам дела выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям из Контур.Фокус, участниками ООО «КФ ТЕРЦЕТ» (ИНН 

<

***>) являются:

- ФИО3 (доля 75 %) с 30.08.2011 по настоящее время;

- ФИО17 (доля 25 %) с 25.05.2011 по настоящее время.

В свою очередь, участниками ООО «УПРАВА» (ИНН 

<

***>) являются:

- ФИО16 (доля 75 %) с 15.03.2007 по настоящее время;

- ФИО17 (доля 25 %) с 15.03.2007 по настоящее время.

Кроме того, участниками ООО «УПРАВА КО» (ИНН 

<

***>) являются:

- ФИО3 (доля 75 %) с 03.11.2011 по настоящее время;

- ФИО17 (доля 25 %) с 03.11.2011 по настоящее время.

Наконец, в ООО «Фудторг» (ИНН 

<

***>) ФИО3 была участником с долей 50 % до 30.09.2021, наряду с ФИО18, который также в период с 18.08.2016 по настоящее время, является участником ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>) (другая часть 50% до 11.01.2022 принадлежала ФИО16).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (04.10.2019) ФИО16 и ФИО3 одновременно входили в состав участников различных хозяйственных обществ совместно с ФИО17, ФИО18 и при этом, каждый из них обладал более 20 % доли в уставном капитале.

Кроме того как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанций кредитор указывает на фактическую аффилированность должника и ООО «Прометей» (заявитель по делу о банкротстве). Данная аффилированность установлена судом в рамках спора о включении требований ООО «Прометей» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 10.03.2022 по настоящему делу о банкротстве, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общества «Прометей» и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Одним из участников общества «Прометей» является общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритейл-Екб» (далее – общество  «Альянс-Ритейл-Екб») с долей участия в уставном капитале 0,01%. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – общество «ТПК «Бест») было участником общества «Прометей» в период 23.11.2009 до 06.12.2017 с долей участия в уставном капитале 33,86%. 

Общество «Элект» и общество «ТПК «Бест» аффилированы между собой, поскольку являются участниками одного и того же юридического лица с 16.11.2011 – закрытого акционерного общества «Союз-Ритейл» (ИНН 

<

***>), которое также, как и общество «Альянс-Ритейл-Екб», находилось по адресу: 

<

...>, литер Р. 

Общество «ТПК «Бест» было участником общества «Прометей», впоследствии (11.12.2014), передав часть доли (0,1%) участнику общества «Альянс-Ритейл-Екб» и оставаясь участником до 06.12.2017. 

Общество «Альянс-Ритейл-Екб» с 17.01.2013 по 28.08.2020 являлось управляющей компанией закрытого акционерного общества «Союз-Ритейл». 

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания») с 16.12.2019 по настоящее время является управляющей компанией общества «Альянс-Ритейл-Екб». 

Единственным участником общества «Альянс-Ритейл-Екб» с 01.10.2014 является ФИО19, она же с 14.10.2014 единственный участник общества «Продовольственная компания». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-10035/2020 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг») входят с обществом  «Продовольственная компания» в одну группу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А60-5893/2015 установлено признание общества «Бест Ботлинг» и общества «Продовольственная компания» факта вхождения в одну группу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-741/2015 установлено, что общество «Бест Ботлинг», общество «Прометей» и общество с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (далее – общество «Чистогорье») образуют единую группу лиц, являются заинтересованными лицами.

Кроме того, учтено, что другим участником общества «Прометей» является ФИО16 с долей участия в уставном капитале 84,847%.

Судебными актами по смежным делам о банкротстве, где участником являлось общество «Прометей», также установлено вхождение общества «Прометей» в группу компаний «Бест» и взаимосвязь указанного общества с обществами «Продовольственная компания», «Элект», «Альянс-Ритейл-Екб» и т.д. (например, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А60-10035/2020, от 19.02.2021 по делу №А60-12459/2020, от 14.09.2021 по делу №А60-35189/2020).

Мажоритарный участник ООО «Прометей - ФИО16 является супругом ФИО3

Оспариваемый договор заключен 04.10.2019.

Брак между ФИО20 и ФИО3 заключен 20.03.2021, то есть после заключения оспариваемого договора.

Между тем, факт аффилированности ФИО3 и ФИО16 подтверждается тем, что 19.04.2006 у них родился совместный ребенок ФИО21, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЗАГСа (т. 1 л.д.62, т. 7 л.д.64).

Более того, приобретение имущества ФИО16 по столь значительно заниженной цене само по себе свидетельствует об аффилированности должника и ответчика, для иного, не связанного с должником лица заключение сделки на условиях существенно заниженной цены объекта продажи, очевидно невыгодных для должника, не доступно.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Обязательства перед большинством указанных управляющим в заявлении об оспаривании сделки лицами возникли у должника уже после совершения сделки. 

Имелись незначительные обязательства перед ООО «Птицефабрика Среднеуральская» по поставке за период, начиная с 17.09.2010, при этом договором между должником и данным кредитором установлены сроки оплаты поставленного должнику товара, с учетом которых просрочка возникла с 14.10.2019 (задолженность в составе требования включена в реестр требований кредиторов должника).

Также у должника имелись обязательства перед ООО «КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору № 

<

***> клв-18 от 26.11.2018 на предоставление денежных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи 30 млн. руб. на рефинансирование предоставленных ранее кредитов от 28.03.2018 и от 24.09.2018, а также на пополнение оборотных средств. В ноябре-декабре 2018 года банком должнику предоставлены транши на сумму 30 млн. руб. 

То есть у должника имелось обязательство перед банком на момент совершения оспариваемой сделки. 

Однако, по условиям кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в срок по 25.11.2021 включительно. Согласно представленным Банком в подтверждение предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника документам, обязательства по данному кредитному договору исполнялись должником в установленные порядке и сроки; уведомление о расторжении кредитного договора направлено должнику 17.09.2020 в соответствии с п. 5.1 договора в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдение.

Невозможность исполнения должником в последующем своих обязательств вследствие выбытия имущества в результате оспариваемой сделки, возникновение в этой связи банкротства общества управляющим не обоснована, соответствующие доказательства не представлены. Пояснения и документальные свидетельства использования отчужденного помещения в хозяйственной деятельности должника в деле отсутствуют.

При таком положении следует признать, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки накануне введения в отношения должника процедуры банкротства, между аффилированными лицами по заниженной цене, с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки только по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие в определении соответствующего обоснования отказа в признании сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ не означает, что судом рассмотрены не все доводы заявления. 

ООО «Компания «Регул», указывая в апелляционной жалобе на аффилированность должника и ответчика, полагает обжалуемое определение незаконным в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 права требования к должнику в размере 4 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное – в натуре. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности договора от 04.10.2019, судом первой инстанции учтено, что ФИО3 в материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенного помещения в общей сумме 4 500 00 руб. (чек-ордер от 08.10.2019 на сумму 2 500 000 руб., чек-ордер от 11.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.). 

Как указано ранее, участвующие в деле лица факт оплаты ответчиком 4 500 000 руб. по оспариваемому договору не отрицают. Доводы о том, что ответчиком произведена оплата имущества за счет денежных средств самого должника, не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд в качестве недействительности сделки обязал возвратить в конкурсную массу спорное помещение, при этом правомерно восстановив право требования ФИО3 перед ООО «Элект» на сумму 4 500 000 руб.

Оснований полагать неправильными примененные судом последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления ФИО3 права требования к должнику в размере фактической оплаты, внесенной ответчиком, не имеется.

Возражения апеллянта фактически сводятся к тому, что требование аффилированного с должником кредитора не может быть удовлетворено наравне с внешними, не связанными с должником кредиторами.  

Однако, само по себе восстановление права требования ФИО3 перед ООО «Элект» не означает, что это требование автоматически включается в реестр требований кредиторов. Обоснованность такого требования подлежит проверке в рамках самостоятельного обособленного спора по соответствующему заявлению ответчика, чье право требования к должнику восстановлено в качестве применения последствий недействительности сделки. Именно в рамках названного спора определяется очередность его удовлетворения, в том числе с учетом доводов об аффилированности должника и ответчика, которые могут иметь значение с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов