ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4526/2019

03 октября   2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 09.01.19

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 26 сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО «АИЗ» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Миришовым Э.С.

по исковому заявлению ООО «Энергомеханика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «АИЗ» (ИНН:5027223959, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Торговый дом «Хорда»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АИЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.07.2019, в связи с нарушением заявителем п. п. 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный судом срок заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 07.06.2019, определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «АИЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит  определение апелляционного суда отменить, дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что документы во исполнение определения апелляционного суда от 07.06.2019 направлены им в суд почтовым отправлением заблаговременно – 26.06.2019, однако получены судом лишь 11.07.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В части 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в установленный судом срок заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 07.06.2019.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из текста определения об оставлении апелляционной жалобы без движения определенно обозначен предельный срок исполнения недостатков - к 05.07.2019, что предполагает не позднее 05.07.2019.

Направление документов с учетом их поступления в суд к указанной дате является обязанностью лица и относится к обстоятельствам, зависящим только от него.

Заявитель кассационной жалобы указал на своевременное исполнение определения об оставлении без движения, сославшись на отправку запрошенных документов письмом от 26.06.2019.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности, поскольку на день возвращения апелляционной жалобы 10.07.2019 документы от АО «АИЗ» не поступили. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для вывода о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что АО «АИЗ» являлось инициатором подачи апелляционной жалобы, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно размещена судом на интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» – 08.06.2019, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  апелляционную жалобу АО «АИЗ».

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  по делу № А41-4526/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                 Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников