Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262539/23-7-2162

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    16 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        29 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в лице к/у ФИО2

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 371 385 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Вагонсервис» обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 4 371 385 руб. 71 коп. убытков.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017г. истцом в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет.

Истец ссылается на то, что счет закрыт по заявлению о закрытии банковского счета и расторжении договоров на оказание услуг от 09.06.201г. Указанное заявление подписано ФИО4 Остаток денежных средств на счете в размере 4371385 руб.71 коп. банком переведены в адрес ООО «Симпле Фиш».

Истец указывает что указанное заявление подписано неустановленным лицом, в связи с чем, ответчиком необоснованно перечислены спорные денежные средства.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

09.06.2018г. ООО «МК Вагонсервис» обратилось в банк с заявлением о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг, в соответствии с которым клиент просил закрыть договор банковского счета с перечислением остатка денежных средств, находящемся на нем в сумме 4 371 385 руб. 71 коп. на счет ООО «СИМПЛЕ ФИШ».

В соответствии с пунктом 4.1 Условий распоряжения принимаются от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности (указания закона, акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления), с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приема распоряжений, включающих в себя: удостоверение права на совершение операций с денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств на счете для исполнения распоряжений.

Представленные в банк документы прошли процедуры приема к исполнению, регламентированные Правилами № 383-П, а также Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

Банк провел идентификацию клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати. Распоряжение прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с КОПиОП и совпадали с образцами в ней.

В абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Из КОПиОП следует, что лицом, наделенными правом первой подписи документов, представляемых в ьанк от имени ООО «МК ВАГОНСЕРВИС», является ФИО4 Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В графе «Образец оттиска печати» представлена печать ООО «МК ВАГОНСЕРВИС».

Согласно п. 9.8 Условий расчетно-кассового обслуживания банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счета лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах у банка не было оснований считать, что спорная операция совершена не клиентом, а иным лицом и доказательств обратного истцом нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедуру проверки с положительным результатом.

При таких обстоятельствах, действия банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета.

В качестве доводов о наличии в действиях банка противоправного поведения истец ссылается на то, что на момент совершения расходной операции счету истца ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «МК ВАГОНСЕРВИС».

Между тем, данные доводы являются необоснованными, поскольку как было указано ранее, заявление о закрытии счета и перечислений денежных средств на счет было исполнено от имени ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» в лице уполномоченного лица, сведения о котором имелись в КОПиОП и договоре банковского счета, корректирующее заявление от клиента после регистрации смены генерального директора в ЕГРЮЛ в банк не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.2. Правил банковского обслуживания клиент обязан предоставить в банк документы согласно приложению №1 к договору-конструктору одновременно с заявлением о присоединении. В случае внесения изменений и дополнений в документы, указанные в приложении № 1 к договору-конструктору, представлять в банк новые документы и/или документы, подтверждающие внесение изменений и дополнений в срок не более 7 календарных дней после произведенных изменений.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора-конструктора (п. 7.3 Правила банковского обслуживания).

Согласно п. 7.4. условий расчетно-кассового обслуживания в случае реорганизации, внесения изменений и дополнений в документы, представленные при открытии счета, включая подтверждение прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения по счету, об открытии в отношении клиента/смены стадии процедуры банкротства, а также при смене адреса местонахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, номеров телефонов, факсов клиент обязуется письменно информировать и передать банку (по месту нахождения счета) надлежащим образом заверенные и оформленные документы, подтверждающие внесенные изменения и дополнения, не позднее 7 календарных дней после произведенных изменений.

В силу п. 9.4 условий расчетно-кассового обслуживания банк не несет ответственность за убытки, возникшие в результате несвоевременного предоставления Клиентом документов о произошедших изменениях, указанных в п. 7.4, 8.1, 8.3 Условий расчетно-кассового обслуживания.

Кроме того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС PON 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В рассматриваемом случае наличие у представителя ФИО4 полномочий на совершение расходной операции по расчетному счету клиента явствовало из обстановки, в которой такой представитель действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 123 Постановления № 25, при этом в абз. 4 этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, фактически подписавший распоряжение о перечислении денежных средств и закрытии счета ООО «МК ВАГОНСЕРВИС», на момент совершения данной сделки выступал от лица клиента.

Кроме того, на момент подписания указанного распоряжения ФИО4 располагал официальным реквизитом юридического лица – печатью ООО «МК ВАГОНСЕРВИС», оттиск которой имеется в КОПиОП. Доказательств неправомерного выбытия печати клиента истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, не имело место несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета клиента, так как распоряжение от имени ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» осуществляло полномочное лицо согласно документам, имеющимся в Банке.

В организации расчетно-кассового обслуживания клиентов, Банк обязан руководствоваться положениями закона и договором банковского счета. Законом не установлен порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом в условиях конфликта между участниками Общества. Банк не является органом по рассмотрению хозяйственных споров и в силу этого не в состоянии определить, какая из спорящих сторон является правой. Только после получения надлежаще оформленного волеизъявления общества в лице уполномоченного представителя Банк может внести изменения в карточки счетов и при исполнении распоряжений руководствоваться новой карточкой с образцами подписей и оттиска печати, а также внести изменения в Договоры банковского счета.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение по распоряжению клиента.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд учитывает, что истец не обращался в правоохранительные органы, в связи с незаконным, по его мнению, распоряжением по перечислению денежных средств неуполномоченным лицом, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что денежные средства были перечислены 09.06.2018г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 13.11.2023г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в лице к/у ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова