СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10896/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А60-3375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца, ООО «Эковывоз»- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.

от третьего лица, ООО «Комтранссервис»- ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 г.

от третьего лица, ООО «Комтранссервис+»- ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 г.;

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от  22 июня 2021 года 

по делу № А60-3375/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комтрассервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комтрассервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее- ООО «Эковывоз», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (далее- ООО «Экоспецтранс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании  14412752 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 98876 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Комтранссервис» и ООО «Комтранссервис+».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца  об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 15.06.2021, в котором третьими лицами были представлены  возражения, заранее ими не раскрытые, что повлекло за собой невозможность истцу подготовить аргументированные возражения по поводу возражений третьих лиц.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что  услуги по транспортированию  ТКО на полигон ТБО «Полетаево» были оказаны истцом в рамках договоров №01-03/20 и 03-03/20 от 01.03.2020 г.  Доказывает, что по условиям указанных договоров, транспортирование отходов должно было осуществляться на полигон  ТКО «Южный» (г. Копейск), что и было исполнено истцом. Однако, эксплуатирующие  объекты обработки и размещения  отходов третьи лица, создали препятствия для размещения отходов на полигоне ТКО «Южный», в связи с чем отходы транспортировались истцом на иной полигон ТКО «Полетаево». В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных выше договоров изменения условий в части определения иного места транспортировки ТКО.

Указывает на то, что предметом рассматриваемого спора является оказание услуг по транспортировке отходов от полигона «Южный» на полигон ТКО «Полетаево», соответственно, предмет договоров и предмет рассматриваемых обязательств в настоящем деле, не совпадают. Цена за единицу перевезенного ТКО была определена истцом в соответствии с приказом №2-ОД от 10.01.2020 г., что соответствует условиям аналогичных договоров, заключенных  с иными лицами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г. производство по апелляционной жалобе приостанавливалось с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края.

После возобновления протокольным определением от 13.01.2022 г. производства по апелляционной жалобе, присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, иск удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Третье лицо, ООО «Комтранссервис»  направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возразил против ее удовлетворения.

 Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда просили оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Экоспецтранс» (заказчик) и ООО «Эковывоз» (исполнитель) заключены договоры № 01-03/20, 02-03/20 и 03-03/20 от 01.03.2020, согласно п. п. 1.1-1.2 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории городского округа Копейск (лот 1, 2, 3) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров. 

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договоров и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562 «Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Челябинской области и признания утратившими силу приказов Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 № 844, от 18.06.2018 № 741» (далее - Территориальная схема обращения с отходами).

Транспортируемые ТКО подлежат передаче на места приема и передачи ТКО, указанные в приложении № 3 к договорам (п. 1.4 договоров).

От ООО «Экоспецтранс» истцом 01.03.2020 получена телефонограмма о том, что выгрузка ТКО не может быть произведена в связи с отказом в допуске транспортных средств истца на территорию полигона ТБО «Южный». Письмом № 91-3 от 01.03.2020 ООО «Эковывоз» рекомендовано осуществлять транспортировку ТКО на полигон ТБО «Полетаево».

В период с 12.03.2020 ООО «Эковывоз» неоднократно предлагало заключить договор на оказание услуг. В связи с тем, что предложение заключить договор на оказание услуг со стороны ответчика было отклонено, услуги не оплачивались, истец обратился к нему с требованием (письмо от 02.11.2020 года) о возмещении сумм неосновательного обогащения в размере: 14 412 834 руб. 56 коп.

Ответчик в установленный требованием срок, оплату сумм возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия пунктов 5.1.22 и 4.17 договора, пришел к выводу о том, что транспортирование  истцом ТКО, образованных  на территории Копейского городского округа Челябинской области, на полигон ТБО «Полетаево» имело необходимое  правовое основание и осуществлялось в рамках исполнения п. 4.17 и п. 5.1.22 договоров, указания ответчика, данного в письме №91-3 от 01.03.2020 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее заслушав, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 1) в границах территории оказания услуг, указанных в Приложении №1 к договору.

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по транспортировке твердых коммунальных  отходов в соответствии с условиями договора и Территориальной схемой  обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами в Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 №1562 «Об утверждении  Территориальной  схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Челябинской области и признания утратившими  силу приказов Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 №844, от 18.06.2018 №741.

Согласно п. 1.4 договора перечень мест приема и передачи ТКО определен в Приложении №3 к договору, которое в материалы дела представлено не было. При этом необходимо отметить, что определением от 19.05.2021 г. суд предлагал представить сторонам договоры по спорным правоотношениям в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.7 договора маршруты следования мусоровозов  определяются  в соответствии с Территориальной схемой  обращения  с отходами и предполагают  транспортирование  ТКО из мест сбора и накопления ТКО до места передачи ТКО с учетом особенностей  спецтехники, используемой  Исполнителем  и существующей дорожной инфраструктуры (подъездных путей) в границах оказания услуг исполнителя.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в  связи с отказом с 01 марта 2020 г. в допуске транспортных средств истца на территорию полигона ТБО «Южный» по причинам, не связанным с истцом, ООО «Экоспецтранс» было вынуждено  на период урегулирования  договорных разногласий рекомендовать  ООО «Эковывоз» транспортирование  ТКО с территории Копейского городского округа на полигон ТБО «Полетаево».

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что  Территориальной схемой по обращению с ТКО на территории Челябинской области, предусмотрено размещение ТКО собранных на территории Копейского городского округа на полигоне ТБО «Южный». Иного из материалов дела не следует.

На этом основании письмом №100-2 от 16.03.2020 ООО «Экоспецтранс» отказало обществу «Эковывоз» во внесении изменений в договор, указав на то, что  дополнительные расходы, которые понесет  ООО «Эковывоз», в связи с увеличением  транспортного плеча, будут возмещены ООО «Экоспецтранс» на дату  фактического размещения (захоронения) отходов.

В последующем, письмом от 13.04.2020 г., адресованном ООО «Эковывоз», ООО «Экоспецтранс» просило  обеспечить ведение раздельного учета сумм затрат, а также  объема ТКО, транспортируемого с территории Копейского городского округа.

Как верно указано судом первой инстанции, договором предусмотрено, что при возникновении форс- мажорных обстоятельств (пожар на полигоне, приостановка деятельности полигона органами власти и т.д.), истец обязан  обеспечить транспортирование  ТКО на объекты размещения отходов, указанные заказчиком (п. 5.1.22 договора). Указанная обязанность  подлежит исполнению  истцом с учетом того, что п. 4.17 договора закреплена гарантия безусловного  наличия у истца в течение всего времени оказания услуги материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых  для надлежащего оказания услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон, в том числе, связанные со спорной ситуацией возникли из договора. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения неосновательного обогащения в рамках иного обязательства (из факта оказания дополнительных услуг, связанных с транспортировкой отходов на иной полигон), отклонены апелляционным судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное, однако, с учетом длительного периода исполнения договора с изменением условия о месте конечной транспортировки ТКО, не свидетельствует о неправомерности требований о возмещении ответчиком фактически понесенных дополнительных затрат, связанных с изменением места передачи ТКО на иной полигон, не входящий в Территориальную схему  обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Челябинской области, утвержденную Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 №1562.

При этом, понятие предпринимательского риска не предусматривает случаи такого изменения условий для хозяйствующего субъекта, которые зависят от неправомерных действий третьих лиц. Между тем, Заключением об обстоятельствах дела №074/01/10-1466/2020 Управление  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.03.2021 действия ООО «КТС+» по приостановлению  оказания услуг по обработке ТКО на МСК в г. Копейске, а ООО «КТС»- оказания услуг по захоронению ТКО на полигоне  ТБО «Южный» признаны нарушающими запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона  о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца апелляционному суду, ответчику предъявлялся и был им оплачен объем оказанных в спорном периоде услуг по транспортировке ТКО до полигона «Южный», по цене, согласованной сторонами в условиях договора.

Тот же самый объем, но по иной стоимости, сопоставимой со стоимостью аналогичных услуг по транспортировке отходов на полигон ТБО «Полетаево»,  предъявлен истцом в качестве возмещения дополнительных расходов, связанных с транспортированием ТКО на полигон ТБО «Полетаево». Ввиду отсутствия в материалах дела подробного обоснованного расчета объема оказанных в спорном периоде дополнительных услуг, иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на условия п. 3.1 договора, цена оказываемых истцом услуг является твердой и определяется путем умножения объема ТКО на тариф. 

В связи с этим, произведенный истцом расчет путем умножения объема оказанных услуг на иную цену, является ошибочным и не может быть принят в качестве расчета неосновательного обогащения.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с изменением конечного места транспортировки ТКО. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет полной себестоимости оказания услуг по дополнительной перевозке ТКО с полигона ТБО «Южный» до полигона ТБО «Полетаево» путем умножения перевезенного объема ТКО на иную цену, не может быть признан в качестве расчета фактически понесенных истцом расходов, связанных с увеличением расстояния на транспортировку ТКО до полигона. В связи с чем, следует признать не доказанным обоснованным расчетом наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-3375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин

О.В. Суслова