АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11016/2016

14 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 11.09.2017 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 59 213 руб. 10 коп. долга за потребленную в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. электроэнергию,  судебных расходов: 2369 руб. 00 коп. государственной пошлины, 

третье лицо: ПАО «МРСК Центра», Комитет по тарифам и ценам Курской области.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от ПАО «МРСК Центра» – ФИО3 по доверенности от 30.05.2017; 

от Комитета по тарифам и ценам Курской области  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением. Определением от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. Поскольку возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести исследование доказательств, суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес  определение от 14 февраля 2017 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.09.2017 через канцелярию суда от СНТ "Авангард" поступили дополнительные документы.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал исковые требования.

Ответчик, Комитет по тарифам и ценам Курской области в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом. 

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ответчику, как юридическому лицу, направлялось  арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении  по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, которое было определено на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, определение суда о дате и времени судебного заседания было получено ответчиком по адресу указанному истцом в иске и в направленных ответчиком документах – 

<

...> (уведомление № 30597113746068). 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - участника спора, не обеспечившего явку своего представителя для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению объектов СНТ «Авангард» (ответчик) АО «АтомЭнергоСбыт» (истец) в адрес СНТ был направлен для подписания договор энергоснабжения №46510310, который ответчиком подписан не был, в адрес истца не возвращен. СНТ «Аванград» направило АО «АтомЭнергосбыт» протоколы разногласий, которые были рассмотрены истцом и подписаны с протоколом урегулирования разногласий.

В результате переписки стороны не пришли к соглашению по спорным пунктам вышеназванного договора энергоснабжения и ответчику было предложено передать разногласия по договору на рассмотрение арбитражного суда. Данные разногласия в арбитражный суд ответчиком переданы не были, равно как и подписанный со стороны СНТ «Аванград» договор энергоснабжения в адрес истца  не поступал.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016г. поставлял в адрес СНТ «Авангард» электроэнергию без договора. 

Факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается. 

Как указал истец, в подтверждение факта оплаты отпущенной электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» выставлял СНТ «Авангард» счета-фактуры, передавал акты снятия показаний приборов учета, которые СНТ «Авангард» оплачены частично, задолженность за спорный период составила 59 213,10 руб.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2014г. по сентябрь 2016г. в размере 59 213 руб. 10 коп.

Как пояснили стороны, указанная разница представляет собой стоимость потерь в электрических сетях.

В Арбитражный суд Курской области истцом в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены: акты разграничения эксплуатационной ответственности от 11.11.2012, однолинейная схема эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2012, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от 11.11.2012, акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 11.11.2012, однолинейная схема балансовой принадлежности. Судом установлено, что ответчик был подключен с системе энергоснабжения и подписал указанные документы при поставке ему электроэнергии ОАО «МРСК Центра», однако, при смене поставщика на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»  – новый договор с истцом на поставку электроэнергии не заключил. Схема подключения не менялась. Доказательств обратного не представлено. В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области вынес определение от 30.03.2017 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «МРСК Центра».

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что в стоимость оплаченной им электроэнергии была включена взыскиваемая стоимость потерь, сославшись на письма и иные документы Комитета по тарифам и ценам Курской области (Адрес: 305029, 

<

...>), который был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергопринимающие устройства СНТ «Авангард» технологически присоединены к сетям Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее - сетевая организация), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2012г.

Согласно указанному акту после границы раздела эксплуатационной ответственности сторон имеется питающий кабель, который ведет к трансформаторам, после которых установлен прибор учета электроэнергии, от которого отходит линия электропередачи на снабжение СНТ «Авангард». 

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - (далее - Постановление №442) точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса  поставки   электрической   энергии   потребителям,   используемое  для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и акту разграничения балансовой принадлежности Ц-11-6-630 от 11.11.2012г., подписанных между ответчиком и сетевой организацией, точки поставки СНТ «Авангард» находятся в зоне ответственности ответчика.

Вышеуказанные акты об осуществления технологического присоединения и разграничения эксплуатационной ответственности выданы СНТ «Авангард» сетевой организацией в соответствии с нормами Постановления Правительства №861 от 27.12.2004г. "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.» (далее - Постановление №861).

Согласно Разделу 3 Постановления №442 гарантирующие поставщики электрическую энергию (мощность) реализуют на розничных рынках на основании публичных договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению объектов СНТ «Авангард» (далее ответчик) АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец) в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения № 46 510 310 (далее - Договор).

Ответчиком в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» были направлены протоколы разногласий, которые были рассмотрены истцом и подписаны с протоколами урегулирования разногласий.

В результате переписки стороны не пришли к соглашению по спорным пунктам договора и ответчику было предложено передать разногласия по договору энергоснабжения на рассмотрение арбитражного суда.

Однако, данные разногласия в арбитражный суд переданы не были и подписанный со стороны ответчика договор энергоснабжения в адрес истца не поступал.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела СНТ «Аванград» осуществлял фактическое потребление электрической энергии, что подтверждается актами снятия, актами приема-передачи электрической энергии, платежными поручениями об оплате потребленной электроэнергии. Факт потребления энергии не оспаривается ответчиком. Доказательств отключения от систем энергоснабжения своих энергопринимающих установок ответчиком не представлено. 

Таким образом, Арбитражный суд Курской области признал, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны можно рассматривать, согласно с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, а также в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной оказывающей услуги.

Отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить поставщику стоимость потребленной энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам, начисление стоимости электрической энергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителя, что подтверждается актами снятия показаний, переданными гарантирующему поставщику сетевой организацией в порядке п. 163 Постановления №442.

В соответствии с п. 144 Постановления №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Однако, в данном случае прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. 

В соответствии с п. 144 Постановления №442 в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления производства передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежаности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Поскольку  приборы учета СНТ «Авангард» установлены не на границе разграничения балансовой принадлежности, поскольку установлены после трансформатора, что подтверждается Схемой эксплуатационной ответственности сторон, то потери электрической энергии начисляются вместе с объемом потребления по счетчику.

На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом ответчику выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Поскольку технологически СНТ «Авангард» присоединен к сетям ПАО «МРСК Центра», расчет потерь осуществляет ПАО «МРСК Центра». Методика расчет потерь разработана в соответствии с алгоритмом приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 №326. Выставленные на оплату потребителю счета-фактуры в части объема потребленной СНТ «Аванград» электроэнергии согласуются с фактически потребленным объемом электроэнергии, скорректированным с учетом потерь электроэнергии холостого хода в силовых трансформаторах СНТ «Авангард».

В предыдущий период с 01.02.2013 по 31.03.2014 поставку электроэнергии СНТ «Авангард» в качестве гарантирующего поставщика осуществляло ОАО «МРСК Центра» согласно договору энергоснабжения №158-5254/РЭ от 08.02.2013г., в котором были согласованы: схема электроснабжения (Приложение №6 к договору); корректировка объема потребленной электроэнергии (п.4.3. договора); методика расчета потерь электроэнергии (приложение №5 к договору).

В настоящее время в период реализации функций гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» схема электроснабжения СНТ «Авангард» не изменилась, соответственно, основания для исключения из расчета оплаты по СНТ «Авангард» дополнительного объема электроэнергии (потерь) отсутствуют.

На основании изложенного Арбитражный суд Курской области признал, что исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Аванград» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»    суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 59 213 руб. 10 коп. за декабрь 2014 г. - по сентябрь 2016г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что в едином (котловом) тарифе на услуги по передаче электрической энергии включены потери, возникающие в электрических сетях территориальных сетевых организаций Курской области при их транспортировке, которые отражены в вышеуказанных протоколах комитета по тарифам и ценам Курской области. Указал, что взыскиваемые  потери включены в оплачиваемые «населением» тарифы, которые указаны в протоколах заседания правления комитета №147 и №156, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. №1178.

Однако, ответчик не учел следующее. В стоимость тарифа включены потери электроэнергии в части поставки электроэнергии до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики истца с СНТ «Авангард». После данной границы имеется потери на участке от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до прибора учета электроэнергии, установленного  СНТ «Авангард». На данном участке  установлены объекты электроэнергетики СНТ «Авангард». Тариф потери на участке объектов электроэнергетики СНТ «Авангард» от границы с объектами электроэнергетики истца до прибора учета стоимость потерь не учитывает. 

В связи с изложенным, поскольку договором между сторонами спора не установлено иное, поскольку договор не был подписан сторонами и его заключенность – не признается, на основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, но с учетом п. 144 Постановления №442, поскольку  прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления производства передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежаности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Поскольку изменение в схеме подключения ответчика к сетям энергоснабжения не произошло, истец правомерно исчислил цену иска, руководствуясь данными для расчета сумм энергопотерь, указанными в представленных в Арбитражный суд Курской области документах: акты разграничения эксплуатационной ответственности от 11.11.2012, однолинейная схема эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2012, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от 11.11.2012, акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 11.11.2012, однолинейная схема балансовой принадлежности.

Вопреки доводам ответчика о том, что в процессе взаимоотношений им неоднократно высказывалась просьба производить расчеты потерь по методике разработанной и изложенной в письме Минэнерго России от 11.09.2012года № 09- 1952, ответчик в порядке ст. 9, 41, 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил в Арбитражный суд Курской области обоснованный контррасчет, иные доказательства, не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления величины стоимости потерь энергии на участке сети от границы балансовой принадлежаности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, не доказал, что расчет истца неверен. 

Доводы ответчика о небрежности истца в оформлении актов снятия показаний приборов не влияют на существо спора, поскольку иные достоверные данные показаний приборов учета в Арбитражный суд Курской области не представлены. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 5622 руб. 00 коп. по платежному поручению №6240 от 18.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в  п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного  Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, в общем размере 59 213 руб. 10 коп. долга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2369 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. Государственная пошлина в сумме 3253 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» о взыскании долга удовлетворить. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 59 213 руб. 10 коп. долга за потребленную в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. электроэнергию, а также   судебных расходов в сумме  2369 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3253 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Шумаков А.И.