АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                      Дело № А63-16972/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ», Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Свободы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.08.2023 № 07-20/016100 об оставлении решения Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю № 4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез»;

о признании незаконным и отмене решения №4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез», вынесенное Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю;

об обязании Межрайонную ИФНС №11 по Ставропольскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Синтез» путем внесения в пункт 222 выписки из ЕГРЮЛ изменения даты подачи заявления по форме №Р13014 с 27.07.2023 на 05.04.2023

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Пятигорск

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС № 11 по СК - ФИО2 по доверенности № 198 от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез», Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Свободы обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.08.2023 № 07-20/016100 об оставлении решения Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю № 4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез»; о признании незаконным и отмене решения №4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез», вынесенное Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю; об обязании Межрайонную ИФНС №11 по Ставропольскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Синтез» путем внесения в пункт 222 выписки из ЕГРЮЛ изменения даты подачи заявления по форме №Р13014 с 27.07.2023 на 05.04.2023.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю.

Заявленные требования обоснованы тем, что МРИ ФНС № 11 по СК необоснованно отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез» по заявлению, поданному обществом 05.04.2023.

Судебное заседание было начато 14.02.2024 с участием представителей: от заявителя -  ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, от МРИ ФНС № 11 по СК -ФИО2 по доверенности № 198 от 28.06.2023.

В судебном заседании 14.02.2024 заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода регистрирующего органа о недостоверности представленных обществом для государственной регистрации  документов относительно адреса ООО «Синтез».

УФНС РФ по СК в  судебное заседание не явилось, ранее представило в суд отзыв, в котором указывает, что поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.08.2023 № 07-20/016100 не представляет собой новое решение, а заявителем не указаны доводы о нарушении процедуры его принятия, то указанное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем УФНС по СК считает себя ненадлежащим ответчиком.

МРИ ФНС РФ № 11 по СК в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение № 4918А от 12.05.2023 является законным и обоснованным. В результате проведенных регистрирующим органом мероприятий связь с организацией ООО «Синтез» по заявленному юридическому адресу не установлена, достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, не подтверждена. Заявитель не представил документы, подтверждающие достоверность местонахождения ООО «Синтез». 

Также представитель регистрирующего органа сослался на то, что в связи с возникновением сомнений в достоверности адреса юридического лица ООО «Синтез», 05.04.2023 в МРИ ФНС № 15 был направлен запрос о проведении  осмотра зданий, строений, сооружений по адресу, обозначенному в качестве адреса данного юридического лица, а также опрос собственника на наличие договорных отношений с ООО «Синтез»  по представлению в пользование объекта недвижимости.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция № 15 ФНС по СК представила объяснения, в соответствии с которыми в связи с поступлением в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю комплекта документов № 4918А от 05.04.2023 в отношении организации «мигранта» ООО «СИНТЕЗ» ИНН 

<

***>, заявления об изменении юридического адреса с: 367913, республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> на новый адрес: 357551, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, регистрирующим органом в программном комплексе АИС «Налог-3» было сформировано и направлено в Межрайонную ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю поручение о проведении осмотра с целью подтверждения (опровержения) заявленного юридического адреса, указанного в заявлении.

На основании данного поручения МРИ ФНС России №15 по Ставропольскому краю в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было проведено 3  осмотра от 27.04.2023, 04.05.2023 и 10.05.2023, согласно которым ООО «СИНТЕЗ» по заявленному адресу: 357551, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...> не удалось обнаружить, о чём были составлены соответствующие протоколы осмотров и направлены в регистрирующий орган.

Представитель истца заявил о том, что представленные протоколы осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия ООО «Синтез» по заявленному адресу, в подтверждение чего представлено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.01.2024 по делу № 12-6/2024, которым отменено постановление начальника МРИ ФНС№ 11 по СК от 17.08.0223 № 26512318600011900006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Синтез» ФИО4 и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании 14.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2024 до 10 час. 50 мин.  для представления сторонами дополнительных пояснений.

Об объявлении перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица проинформированы в судебном заседании и путем размещения определения на сайте арбитражного суда в системе «Картотека арбитражных дел».

20.02.2024 судебное заседание продолжено с участием представителя МРИ ФНС    № 11 ФИО2 по доверенности № 198 от 28.06.2023, иные лица в заседание не явились.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявил отказ от требований в части обязания МРИ ФНС № 11  по СК устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Синтез» путем внесения в пункт 222 выписки из ЕГРЮЛ изменения даты подачи заявления по форме Р13014 с 27 июля 2023 года на 05 апреля 2023 года. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что частичный отказ заявителя от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд принимает заявленный отказ ООО «Синтез» от исковых требований.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части обязания Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Синтез» путем внесения в пункт 222 выписки из ЕГРЮЛ изменения даты подачи заявления по форме №Р13014 с 27.07.2023 на 05.04.2023 подлежит прекращению.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя заявителя, УФНС по СК и МРИ ФНС № 15 по СК.

Изучив материалы дела,  суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Синтез»  было зарегистрировано в качестве юридического лица 06 сентября 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы. Единственным учредителем ООО «Синтез» является ФИО4, который также является генеральным директором Общества, которым 27 марта 2023 года принято решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением места нахождения общества: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ город-курорт Пятигорск, пос. Свободы.

05 апреля 2023 года  ООО «Синтез», через временно исполняющего обязанности нотариуса г. Пятигорска ФИО5 – ФИО6, обратилось в Межрайонную ИФНС  № 11 по  Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Заявление по форме № Р13014 содержало сведения об изменении места нахождения и адреса юридического лица на Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Заречная, дом 1В.  Вместе с  заявлением  ООО «Синтез» представлены необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документы: решение № 5 ООО «Синтез» от 05 апреля 2023 года;  согласие собственника от 27 марта 2023 года;  изменения к уставу ООО «Синтез»;  выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 ноября 2022 года, что подтверждается свидетельством о передаче документов  от 05 апреля 2023 года № 26АА4688386, выданным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу ФИО5 Личность и полномочия заявителя–генерального директора ООО «Синтез» ФИО4, а также правоспособность юридического лица установлена.

12 апреля 2023 года в целях проверки достоверности сведений об адресе Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю принято Решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений сроком до 18 апреля 2023 года, в котором указано, что заявитель имеет право предоставить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

05.04.2023  регистрирующим органом был направлен в МРИ ФНС № 15 по СК запрос о проведении  осмотра зданий, строений, сооружений по адресу, обозначенному в качестве адреса данного юридического лица, а также опрос собственника на наличие договорных отношений с ООО «Синтез» по представлению в пользование объекта недвижимости.

На основании данного поручения МРИ ФНС России №15 по Ставропольскому краю было проведено 3  осмотра от 27.04.2023, 04.05.2023 и 10.05.2023, согласно которым ООО «Синтез» по заявленному адресу: 357551, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, не удалось обнаружить, о чём были составлены соответствующие протоколы осмотров и направлены в регистрирующий орган.

12 мая 2023 года Межрайонной ИФНС  № 11 по  Ставропольскому краю принято Решение № 4918А об отказе ООО «Синтез»   в государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Решение мотивировано тем, что по результатам рассмотрения документов регистрирующим органом 12 мая 2023 года в соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации №4918А на основании подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Из Решения № 4918А от 12 апреля 2023 года следует, что в ходе неоднократно проведенных осмотров ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (протоколы от 27.04.2023, 04.05.2023, и 10.05.2023) было установлено, что по указанному в заявлении адресу отсутствуют какие-либо признаки нахождения юридического лица ООО «Синтез», сотрудники и представители организации отсутствуют.  В ходе проведения проверочных мероприятий регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо. На уведомление регистрирующего органа о предоставлении дополнительных документов, опровергающих предположение о недостоверности сведений, пояснений представлено не было. Согласно сайту «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений установлено, что почтовое отправление представителями юридического лица не получено.  Данные обстоятельства указывают на то, что адрес используется формально для целей государственной регистрации, при этом смена места нахождения осуществляется без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, и не обеспечен присутствием по указанному адресу исполнительного органа общества. Отсутствие по заявленному адресу исполнительного органа юридического лица, указывают на недостоверность представленных сведений об адресе места нахождения ООО «Синтез».

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в государственной регистрации № 4918А от 12 мая 2023 года, ООО «Синтез» в порядке досудебного урегулирования спора подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №07-20/016100@  от 08 августа 2023 года  решение № 4918А от 12 мая 2023 года №4918А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, вынесенное  Межрайонной ИФНС  №11 по  Ставропольскому краю,  оставлено без изменения.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08 августа 2023 года  №07-20/016100@ мотивировано тем, что  по  указанному в заявлении адресу располагается двухэтажный частный жилой дом и отсутствуют какие-либо признаки нахождения юридического лица ООО «Синтез», сотрудники и представители организации отсутствуют. В подтверждение представлен протокол осмотра от 12 апреля 2023 года, проведенного ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края.

В Решении Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №07-20/016100@  от 08 августа 2023 года  также указано, что 12 апреля 2023 года Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации. В рамках проведения проверки достоверности регистрирующим органом были организованы контрольные мероприятия, а именно: отправлены поручения в адрес ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края на проведение осмотра с целью установления расположения исполнительных органов общества по указанному в заявлении адресу, поскольку ходе неоднократно проведенных осмотров ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель юридического лица ФИО4, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются.  В отсутствие руководителя организации ООО «Синтез»-ФИО4 составлены протоколы осмотров (от 27.04.2023, 04.05.2023, 10.05.2023), получить пояснения от руководителя организации по поводу нахождения Общества по заявленному адресу не представилось возможным.

 

Не согласившись с отказом в государственной регистрации ООО «Синтез»  обратилось в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 129-ФЗ  государственная  регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его  территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ  единый государственный реестр юридических лиц является федеральным  информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального  закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и  документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений,  доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации» федеральные и региональные информационные системы,  созданные на основании соответственно федеральных законов, законов  субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов  государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а  также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, определен в ст. 17 Закона № 129-ФЗ. Одним из обязательных документов является подписанное заявителем Заявление о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13001, утвержденное Приказом  ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и  соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

К заявлению о внесении в реестр сведений об изменении адреса  юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического  лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у  юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной  ответственностью, владеющего не менее чем 50 % голосов от общего  количества голосов участников данного общества, права пользования в  отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому  адресу юридического лица (п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в  единый государственный реестр юридических лиц, проводится  регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их  достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава  юридического лица или предстоящего включения сведений в единый  государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего  органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть  известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения  проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при  проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении  проверки.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в  государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам  необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании  подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной  регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности  представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с  юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении  всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними  по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному  адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой  "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес,  указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в  действительности не существует или находившийся по этому адресу объект  недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных  при государственной регистрации, является условным почтовым адресом,  присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в  документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не  может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса,  по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости  (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать  юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об  адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не  представил в регистрирующий орган иные сведения (документы),  подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет  осуществляться.   Таким образом, при наличии подтвержденной информации о  недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был   без намерения использовать его для  осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к  усмотрению регистрирующего органа.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Буквальное толкование указанных положений указывает на то, что место нахождения это есть наименование населенного пункта, а адрес юридического лица фактически представляет собой почтовый адрес, поскольку отражается для связи с юридическим лицом.

Довод регистрирующего органа о том, что в заявлении указаны недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица судом не принимаются по следующим основаниям.

При обращении  в регистрирующий орган 05.04.2023 с заявлением по форме Р13014 руководитель ООО «Синтез» ФИО4 указал адрес юридического лица: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Заречная, дом 1В.

К заявлению были приложены  выписка из Единого государственного реестра  недвижимости, подтверждающая, что  право собственности на   жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Заречная, дом 1В, принадлежит ФИО7, а также согласие ФИО7 от 27.03.2023  на размещение исполнительного органа ООО «Синтез» по указанному адресу.

Как следует из письма Минфина РФ от 10 августа 2020 года № 03-12-13/69761 возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства гражданина, являющегося постоянно действующим исполнительным органом.

Из свидетельства 26АА4688386 от 05 апреля 2023 года  о передаче документов, удостоверенном временно исполняющей обязанности нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу ФИО5 - ФИО6 и приложенном к заявлению по форме Р13014 от 05.04.2023, судом установлено, что местом государственной регистрации генерального директора ООО «Синтез» ФИО4, является Ставропольский край,  г. Пятигорск, 

<

...>.

Таким образом, в заявлении по форме Р13014 от 05.04.2023 в качестве адреса юридического лица указано место жительства гражданина ФИО4 – генерального директора ООО «Синтез».

Указанные обстоятельства явно следовали из представленных для государственной регистрации документов и должны были быть установлены регистрирующим органом при решении вопроса о государственной регистрации.

Однако, несмотря на наличие в представленных для государственной регистрации документах указанных сведений,  в целях проверки достоверности сведений об адресе, Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений сроком до 18 апреля 2023 года, в котором указано, что заявитель имеет право предоставить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности  сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических. В то же время, решение о приостановлении государственной регистрации от 12 апреля 2023 года не содержит конкретных оснований, которые позволили регистрирующему органу усомниться в достоверности нового адреса регистрации юридического лица, а также не представлен перечень документов, необходимых для дополнительной проверки сведений о юридическом лице.

При направлении 05.04.2023  запроса в МРИ ФНС № 15 по СК, регистрирующий орган предложил не менее 3 раз провести  осмотр зданий, строений, сооружений по адресу, обозначенному в качестве адреса данного юридического лица, а также опрос собственника на наличие договорных отношений с ООО «Синтез»  по представлению в пользование объекта недвижимости.

На основании данного поручения МРИ ФНС России №15 по Ставропольскому краю было проведено 3  осмотра от 27.04.2023, 04.05.2023 и 10.05.2023.

Согласно протоколу от 27.04.2023 осмотр проведен должностными лицами налогового органа Мкртумян и Баковым, в то же время протокол осмотра подписан только Мкртумян. В протоколе осмотра указано, что по адресу г. Пятигорск, 

<

...>, расположен 2х этажный частный жилой дом. ООО «Синтез» по указанному адресу отсутствует, сотрудники и представители не обнаружены. К протоколу приложены фотографии, сделанные с улицы и фиксирующие ограждение жилого дома с калиткой и адрес.

В соответствии с протоколом осмотра от 04.05.2023 осмотр также проведен должностными лицами налогового органа Мкртумян и Баковым в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, в то же время протокол осмотра подписан только Мкртумян и понятыми, подпись ФИО10 отсутствует. В дополнение к сведениям, уже отраженным в протоколе от 27.04.2023, в протоколе от 04.05.2023 указано, что по адресу г. Пятигорск, 

<

...>, вывеска с наименованием  и реквизитами отсутствует, территория огорожена забором.

В соответствии с протоколом осмотра от 10.05.2023 осмотр также проведен должностными лицами налогового органа Мкртумян и Баковым в присутствии понятых Павлиди и Павлиди, в то же время протокол осмотра подписан только Мкртумян и понятыми, подпись ФИО10 вновь отсутствует. Содержание протокола повторяет  сведения ранее составленных протоколов.

Анализ представленных протоколов осмотра показывает, что несмотря на поручение МРИ ФНС № 11 по СК при осмотре проверяющие ограничились только внешним осмотром объекта без принятия мер по выяснению всех обстоятельств, в том числе по выяснению того, кто проживает в доме, находится ли в нем исполнительный орган ООО «Синтез» - генеральный директор ФИО4, не проводился опрос собственника дома на наличие договорных отношений с ООО «Синтез» по представлению в пользование объекта недвижимости. Сведения о том, что проверяющим чинились препятствия в доступе в дом (не открывали дверь на звонки и т.п.), в протоколах осмотра отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что сведения об отсутствии ООО «Синтез» по указанному адресу сделаны проверяющими только в связи с отсутствием вывески юридического лица.

При этом, отсутствие визуальных признаков, а именно  вывески с наименованием и реквизитами, как указано в протоколах осмотра недвижимости, само по себе не исключает нахождение организации по данному адресу.

Из  пункта 1.3. Письма Федеральной налоговой службы от 29 октября 2021 г. № КВ-4-14/15313@ О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2021) следует, что  признавая неправомерным решение об отказе в государственной регистрации, суды отметили, что действующее законодательство не содержит обязанности на двери жилой квартиры руководителя устанавливать вывеску о месте нахождения юридического лица. Отсутствие вывески, указателей, номера офиса не является препятствием для связи с юридическим лицом.

Кроме того, анализ материалов дела показал, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому от 17.08.2023 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Синтез».

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 05.04.2023 должностным лицом ФИО4 в регистрирующий орган подан комплект документов вх. № 4918А для государственной регистрации изменений в устав ООО «СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>), содержащего недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Регистрирующим органом 12.04.2023 принято решение о приостановлении государственной регистрации № 4918 А. В ходе неоднократно проведенных территориальным налоговым органом осмотров (14.04.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, 10.05.2023) установлено, что по адресу, указанному в заявлении, расположен двухэтажный частный дом. Руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются. Визуальные признаки, свидетельствующие о нахождении организации по заявленному адресу, отсутствуют. В ходе проведения проверочных мероприятий регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо (почтовый идентификатор 80101683547595). Вместе с тем, при рассмотрении материалов административного дела, было также установлено, что ФИО4 в регистрирующий орган 27.07.2023 был представлен комплект документов № 10873А для внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица аналогичные ранее заявленным, по которому регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации. В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН2232600344623 от 03.08.2023 об адресе общества Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>.

Не согласившись с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, подана жалоба, в которой просит постановление от 17.08.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.01.2024 по делу № 12-6/2024 (УИД 26RS003-2923-005819-84) установлено, что протоколы осмотра  объекта недвижимости составлены в присутствии двух понятых, при этом номера документов, удостоверяющих личности понятых, ни в одном их протоколов не указаны, копии паспортов не представлены, невозможно установить, являются ли понятые совершеннолетними лицами.

Кроме того, протокол осмотра объекта недвижимости от 27.04.2023 подлежит исключению из доказательств, поскольку составлен единолично должностным лицом ФИО11

В соответствии с п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оценив все представленные регистрирующим органом  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Межрайонной инспекции  ФНС России № 11 по Ставропольскому краю отсутствовали надлежащие доказательства для вывода о том, что представленные заявителем для государственной регистрации сведения об адресе ООО «Синтез» являлись недостоверными.

В соответствии с положениями статьи  65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

МРИ ФНС № 11 по СК не доказала, что на момент принятия решение об отказе в государственной регистрации № 4918А от 12 мая 2023 года  у регистрирующего органа имелась подтвержденная информация о недостоверности  представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с  юридическим лицом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица»).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае изменение адреса производилось в связи с фактическим изменением места проживания руководителя ООО «Синтез», которое было местом нахождения юридического лица.  Доводы об отсутствии у общества намерения использовать адрес не подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Доводы инспекции о фактическом не нахождении общества по адресу, заявленному для государственной регистрации со ссылкой на неполучение обществом почтовой корреспонденции, следует отклонить, поскольку корреспонденция направлена в адрес ООО «Синтез» после того, как было отказано в государственной регистрации.

Генеральный директор ООО «Синтез» является единственным работником общества, потому иные работники общества по адресу регистрации общества располагаться не могут по причине их фактического отсутствия. Тот факт, что анализ показателей налоговых деклараций свидетельствует о том, что ООО «Синтез» не  осуществляет деятельность, что подтверждается представлением последней отчетности за 2020 год, правового значения для отказа в регистрации юридического лица по адресу регистрации его исполнительного органа. Уведомление о  недостоверности сведений о регистрации юридического лица ООО «Синтез», в том числе и на электронный адрес, указанный в заявлении  по форме № Р13014, не направлялось.  ООО «Синтез» с протоколами осмотра от 12 апреля 2023 года, от 27 апреля 2023 года, 04 мая 2023 года, и 10 мая 2023 года,  не ознакомлено, копии  протоколов по месту регистрации общества и его руководителя ФИО4 не направлены, что подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах проверки.

Указанные выводы суда подтверждены также тем, что 03 августа 2023 года  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю принято решение № 10873А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Синтез», причем, как установлено из представленных регистрирующим органом документов, государственная регистрация произведена на основании того же заявления по форме Р13014 от 05.04.2023 и того же пакета документов, которые были представлены  обществом 05.04.2023 и по которым произведен отказ в государственной регистрации оспариваемым решением № 4918А от 12 мая 2023 года. Никакие дополнительные проверки достоверности адреса ООО «Синтез» регистрирующим органом не проводились, вывод о достоверности адреса сделан на основании ранее представленных документов.

Суд также считает обоснованным довод заявителя о том, что новое заявление 27.07.2023 обществом «Синтез» не подавалось,  государственная регистрация проведена по  документам, запрошенным регистрирующим органом у нотариуса ФИО5 повторно в самостоятельном порядке,  что подтверждается отсутствием в материалах дела подписанного ФИО4 свидетельства о передаче документов через нотариуса по состоянию на 27 июля 2023 года и заявления по форме Р13014 по состоянию на 27 июля  2023 года.

Отказ в государственной регистрации  допускается только по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе в соответствии с пп. «р» пункта 1 указанной статьи - при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд считает, что факт допущенного заявителем нарушения при подаче заявлений о государственной регистрации, в том числе  представление недостоверных сведений об адресе юридического лица, регистрирующим органов не доказан.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемые решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации от 12.05.2023 № 4918А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Синтез».

Согласно требованиям п. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пп. 3 п. 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации от 12.05.2023 № 4918А недействительным.

Поскольку впоследствии допущенные нарушения прав ООО «Синтез»  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю были устранены и решением  № 10873А  от 03.08.2023 государственная регистрация  изменений в учредительные документы ООО «Синтез» произведена, основания для обязания регистрирующего органа производить какие-либо действия по устранению допущенных нарушений отсутствует.

Довод МРИ ФНС № 11 о том, что в связи с принятием решения № 10873А  от 03.08.2023 и государственной регистрацией  изменений в учредительные документы ООО «Синтез» отсутствуют основания для признания недействительным решения об отказе в государственной регистрации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  отказ в государственной регистрации, произведенный 12.05.2023, имел для ООО «Синтез» и его единоличного исполнительного органа неблагоприятные последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении. Прекращение указанного дела постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому от 17.08.2023 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (уже после проведения этим же государственным органом государственной регистрации изменений сведений в отношении ООО «Синтез») указанные нарушения не устранило, что повлекло необходимость обращения в Октябрьский районный суд города Ставрополя. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.01.2024 по делу № 12-6/2024 (УИД 26RS003-2923-005819-84) постановление от 17.08.2023 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении  прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования ООО «Синтез» в части признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.08.2023 № 07-20/016100 об оставлении решения Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю № 4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, оспаривание решения МРИ ФНС об отказе в государственной регистрации в вышестоящий регистрирующий орган является обязательным досудебным порядком, само постановление Управления ФНС по СК от 08.08.2023 № 07-20/016100 неблагоприятных последствий для ООО «Синтез» не порождает, и решений, связанных с государственной регистрацией или отказом в государственной регистрации, не содержит.

Нарушенные права заявителя восстановлены путем признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю №4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез».

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от требования в части обязания Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Синтез» путем внесения в пункт 222 выписки из ЕГРЮЛ изменения даты подачи заявления по форме №Р13014 с 27.07.2023 на 05.04.2023.

В указанной части производство по делу прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ», Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Свободы  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю №4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ», Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Свободы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина