АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-526/2014

23 августа 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Иваниловой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» (адрес: 644050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-526/2014,

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ООО ЮК «Статус-кво» - ФИО2 на основании решения № 1/2017 от 19.05.2017, личность удостоверена паспортом,

от кредитора ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Кредо-Строй» – ФИО3 по доверенности от 15.07.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее по тексту - ОАО «Запсибгазпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее по тексту - ООО «Норматив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 заявление ОАО «Запсибгазпром» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 20.06.2014; временным управляющим ООО «Норматив» утвержден ФИО4; дело назначено к рассмотрению.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) ООО «Норматив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.11.2014 между должником - ООО «Норматив» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и его конкурсными кредиторами - в лице представителя собрания кредиторов ФИО6

ООО «Кредо-Строй» стало участником указанного выше мирового соглашения, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-526/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норматив» было включено требование ООО «Кредо-Строй» в сумме 13 367 724,47 рублей, составляющих суму основного долга.

Основанием для включения ООО «Кредо - Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Норматив» по делу № А46-526/2014 является неисполнение обязательств по Договору подряда № 1\2012 от 15.01.2012, согласно которого ООО «Кредо-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте -Строительство жилого дома по ул. ФИО7 в КАО города Омска.

При включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-Строй» указало на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и предоставило следующие документы - Договор подряда № 1\2012 от 15.01.2012, акты приёма - сдачи выполненных работ по форме КС-2 в количестве 12 штук, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014г. по Договору дом ФИО7 №1\2012.

Согласно представленному в материалы обособленного спора акта сверки ООО «Кредо - Строй» выполнило по Договору подряда № 1\2012 от 15.01.2012г. строительные работы на сумму 91 038 924, 03 рубля. Согласно данному акту оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 77 671 199,56 рублей, задолженность по договору составила 13 367 724,47 рублей.

На основании изложенного требование ООО «Кредо-Строй» в размере вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Норматив» в деле № А46-526/2014 и в дальнейшем на основании состоявшихся судебных актов требование ООО «Кредо - Строй» в указанной сумме было учтено в мировом соглашении и позднее включено в реестр требований кредиторов ООО «Норматив» по делу № А46-12567/2017.

В связи с рассмотрением предложения ОАО «Запсибгазпром» об оспаривании сделок, совершенных в 2012 -2013 конкурсный управляющий ООО «Норматив» в рамках дела № А46-12567/2017 истребовал выписку о движении денежных средств по расчётным счетам должника в 2012-2013

Выписка о движении денежных средств получена конкурсным управляющим ООО «НОРМАТИВ» 24.06.2019.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Норматив» установлено, что расчёт с ООО «Норматив» по договору подряда № 1\2012 на строительство жилого дома по улице ФИО7 в городе Омске произведён в полном объёме в сумме 91 038 924,03 рубля, что подтверждается платёжными поручениями об оплате выполненных работ по договору подряда №1\2012.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющий ООО «Норматив» ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-526/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 20.08.2019; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Информация о движении дела, дате времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании лица, участвующие в деле указали на необходимость пересмотра судебного акта, которым установлена задолженность ООО «Кредо-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Норматив» в рамках дела № А46-526/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), в частности пунктах 4, 5, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует установить наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В рассматриваемом случае заявление мотивировано тем, что задолженность, на основании которой включено требование ООО «Кредо-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Норматив», погашена. В обоснование данного обстоятельства приложены копии платежных поручений по оплате услуг выполненных работ по договору подряда №1\2012.

Поскольку приведенные выше доводы не были предметом исследования при включении требования ООО «Кредо-Строй» в реестр требований кредиторов, не были и не могли быть известны арбитражному управляющему, способны повлиять на результат рассмотрения требования кредитора, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам принимается судебный акт в форме решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-526/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                         А.В. Сумбаева