АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11133/2022

г.Тверь

02 ноября 2022 года

 

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ 

вынесено 24 октября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс", Московская область, г. Подольск, 

о взыскании 209 655,76 руб., неустойки на будущее время, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс", Московская область, г. Подольск, (далее – ответчик) о взыскании 209 655,76 руб., в том числе: 203 884,27 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период май 2022 года, 5 771,49 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 06.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 23 августа 2022 года исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступил оригинал искового заявления для приобщения к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик оспорил исковые требования, указал, что в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 до окончания срока моратория неустойка на спорную задолженность не может быть начислена.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24 октября 2022 года по делу №А66-11133/2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс", Московская область, г. Подольск, в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...> 884,27 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период май 2022 года, 5410,78 руб. законной неустойки за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" с дальнейшим начислением неустойки с 06.08.2022 по день фактической оплаты долга, а также 7181 руб. расходов по уплате государственной пошлины (п/п от 08.08.2022 №10433). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

27 октября 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 29.02.2016 №6910201149 (далее - договор). По условиям договора энергоснабжения от 29.02.2016 №6910201149 (п. 5.2), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 8.9 договора согласовано условие о рассмотрении разногласий по договору в Арбитражном суде Тверской области.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил надлежащим образом электрическую энергию, поставленную истцом в мае 2022 года,  в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 203 884,27 руб., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 29.02.2016 №6910201149 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в мае 2022 года электрической энергии ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 29.02.2016 №6910201149, расчетом истца, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета за спорный период, а также другими материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика         5 771,49 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 06.08.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав расчет истца, суд установил, что истцом при начислении неустойки неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0%, тогда как подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), действующая на момент вынесения решения.

По расчету суда, с применением учетной ставки 7,5% за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 5410,78 руб.

Довод ответчика о применении моратория к спорной задолженности отклонен судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций,  начисленных  за  период  действия  моратория.  Лицо,  на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. 

Однако спорное требование о взыскании задолженности за май 2022 года возникло после введения моратория. Следовательно, к ответчику могут быть применены финансовые санкции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 5410,78 руб. за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" с дальнейшим начислением неустойки с 06.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс", Московская область, г. Подольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 884,27 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период май 2022 года, 5410,78 руб. законной неустойки за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" с дальнейшим начислением неустойки с 06.08.2022 по день фактической оплаты долга, а также 7181 руб. расходов по уплате государственной пошлины (п/п от 08.08.2022 №10433).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева