Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6312/2020

г. Чита

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу №А10-6312/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 322 430 руб. 80 коп.,

установил:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о взыскании 5 322 430 рублей 80 копеек, в том числе 5 160 430 рублей 80 копеек затрат на проведение ремонта некачественного товара, 162 000 рублей затрат на проведение исследования.

Для разрешения спорного вопроса о возникновении причин неисправности трансформатора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, против которого истец не возражал, но предложил проведение комиссионной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебная экспертиза по документам, а в случае необходимости с выездом специалистов и осмотра места расположения спорного трансформатора ТМН 6300/35/10/6 зав. №0073 (до и после транспортировки), местности транспортировки, а также иных обстоятельств, имеющих значение для проведения судебной экспертизы. Производство комиссионной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-центр» ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперту Автономной некоммерческой организации центр испытания и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО5 На разрешение экспертов поставлен вопрос: что явилось выходом из строя силового трансформатора ТМН 6300/35/10/6 зав. №0073?

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, полагает, что законных оснований для приостановления производства по делу не имеется. Как указывает заявитель, в определении суда отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, не отражены ее цели и значение для дела, отсутствует мотивированное обоснование отказа в удовлетворении возражений ответчика против ходатайства истца о проведении судебной экспертизы; отсутствуют идентифицирующие признаки экспертных организаций, а также сведения о наличии в филиалах г. Омска и г. Москва АНО ЦИСЭ «Эксперт-Групп» экспертов, имеющих полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; отсутствует согласие экспертов на проведение экспертизы; не указан размер вознаграждения экспертам и порядок распределения оплаты экспертам двух организаций. По мнению заявителя, судом указан неполный перечень документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

То есть ходатайства стороны о назначении экспертизы направлено на реализацию своего права доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23 указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в данном случае связано с наличием разногласий сторон относительно причин выхода из строя спорного трансформатора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а также учитывая, что между сторонами имеется спор относительно причины выхода из строя трансформатора, а ходатайства о назначении экспертизы были заявлены как истцом, так и ответчиком суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта может предоставить значимые для рассмотрения настоящего дела сведения, в связи с чем правомерно  назначил экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

С учетом ретроспективности указанного вопроса апелляционный суд приходит к выводу, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу обусловлено необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных исковых требований.

Как усматривается из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд может указать фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно поручения проведения исследования конкретным экспертам, а также учитывая, что квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, о наличии необъективности, заинтересованности экспертных учреждений и экспертов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции обоснованно поручил проведение экспертного исследования экспертам ООО «Эксперт-центр» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и эксперту Автономной некоммерческой организации центр испытания и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО5

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с кандидатурами экспертов, предложенных процессуальным оппонентом, а также с тем, что суд не принял формулировки вопросов, предложенных заявителем жалобы.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку такие доводы подлежат оценке и отражению в решении суда по результатам рассмотрения спора.

При этом мнение заявителя жалобы о необходимости выяснения иных вопросов иным составом экспертов не лишает его права на представление соответствующих доказательств, а также на заявление д в суд первой инстанции о рассмотрении вопроса о постановке дополнительных вопросов экспертам или назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, судом соблюден порядок ее назначения, поэтому производство по настоящему делу приостановлено правомерно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 года по делу №А10-6312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья:                                                                                               А.Е. Мацибора