АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17267/2022

город Вологда

13 марта  2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 27 февраля  2024 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 марта 2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании 1 804 912 руб. 02 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района, муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», общества  с ограниченной ответственностью «Бансервис»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика – ФИО3 (генеральный директор), 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Харовского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество, ООО «Благоустройство») о взыскании убытков в размере 1 804 912  руб. 02 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района.

Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Определением суда от 16 мая 2023 года судом произведена замена истца по делу с Администрации Харовского муниципального района на её правопреемника Администрацию Харовского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Бансервис».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выразившееся в возвращении объекта в состоянии, не соответствующим условиям  договора, в  результате действий ответчика требуется восстановительный ремонт. Исковые требования основывает на  статьях 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск  и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва, в иске просили отказать. В отношении расходов на  восстановительный ремонт кровли бани в сумме 1 576 379 руб. 10 коп. заявили о пропуске срока истцом исковой давности. 

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  16 час. 10 мин.  20.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  11 час. 40 мин.  27.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерывов, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.09.2021 заключен договор аренды  муниципального имущества (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель  передает  на основании постановления Администрации   от 01.09.2021 № 951 арендатору на условиях, определенных  договором, в аренду следующее имущество: 

- одноэтажное кирпичное здание городской бани с кадастровым номером35:12:0104019:66, площадью 355,5 кв.м, назначение - нежилое здание, адрес объекта: 

<

...>;

-        одноэтажное кирпичное здание котельной бани, кадастровый номер 35:12:0104019:67, площадью 115,1 кв.м, назначение - нежилое здание, адрес объекта: 

<

...>;

-        дымосос инв. № 00000007;

-        котел КВТС№ 00000011.

Согласно пункту 1.2 договора  срок аренды устанавливается на  5 лет с момента подписания настоящего договора. Состояние арендуемого имущества   арендатору известно (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора  арендатор обязан осуществлять свою деятельность, а также использовать арендованное имущество с соблюдением правил технической эксплуатации пожарной безопасности, санитарно - противоэпидемических требований, а также иных правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендованное имущества.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность переданного имущества, поддерживать в исправном техническом состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, а также  профилактическое обслуживание и охрану, связанных с арендованным имуществом, и нести расходы, необходимые для выполнения пункта 2.2.3 настоящего договора.

Между сторонами подписан акт приема-приема передачи имущества в аренду, согласно которому имущество находится в удовлетворительном состоянии. 

В связи с неудовлетворительным состоянием имущества, передаваемого в аренду по вышеуказанному договору истец обращался к арендатору с претензиями о необходимости проведения ремонта, неоднократно осуществлялся выход комиссии с целью контроля за выполнением ответчика претензионных требований, что подтверждается   актами осмотра  от 04.05.2022,  от 16.05.2022. 

Направленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Соглашением от 13.10.2022 договор аренды расторгнут сторонами.

Истец указывает, что при возврате объекта от арендатора к арендодателю и составлении между сторонами акта от 13.10.2022 с учетом актов осмотра 04.05.2022 и 16.05.2022  было выявлено неудовлетворительное состояние имущества и следующие повреждения, не относящиеся к нормальному износу: печь в женском парном отделении не побелена, имеются трещины, сколы, следы сажи; окна в женском и  мужском моечных отделениях не  окрашены, имеются сажа, копоть; потолки  в женском  парном и моечном отделениях, в мужском  парном отделении   не побелены,   имеются сажа, копоть; регистры не окрашены  в моечном женском отделении, имеются вздутия, отслоения; в результате пожара не произведен   ремонт кровли  над зданием котельной; отсутствует кровля над тамбуром котельной, на фасаде наружной части бани имеются трещины, выбоины, сколы, отслоилась штукатурка.

Согласно  уточенному локально-сметному расчету стоимость восстановительных работ  в отношении указанного имущества составляет  228 532 руб. 92 коп. 

Кроме того, истец указывает, что в период действия договора аренды  05.05.2019 произошел пожар, в результате которого сгорела кровля  бани. 

Стоимость восстановительного ремонта кровли бани согласно локально-сметному расчету составила 1 576 379 руб. 10 коп. 

Полагая, что договорные отношения с ответчиком прекращены, объект аренды арендодателю возвращен в состоянии, не соответствующим условиям договора, и в результате действий арендатора требует восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В данном случае обязанность по текущему ремонту объекта по условиям договора лежит на арендаторе. Условиями договора также предусмотрен возврат помещений в состоянии, в котором помещения были получены в аренду, с учетом обычного (нормального) износа. Состояние помещений на дату возврата с учетом выявленных недостатков не может быть отнесено к нормальному износу, что не опровергнуто ответчиком. 

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств обращения Общества  к Администрации  в период действия договора аренды с претензиями по поводу несоответствия переданных в аренду помещений их назначению, заявлениями о некачественности печей, потолков, окон, регистров, фасада бани, кровли невозможности использовать помещения вследствие недостатков. 

Факт возвращения имущества  в состоянии, не соответствующем условиям договора, подтвержден актами от 04.05.2022,  от 16.05.2022, от 16.10.2022, от 10.11.2023. 

Согласно  уточенному локально-сметному расчету стоимость восстановительных работ  в отношении имущества: печи в женском парном отделении; окон  в женском и  мужском моечных отделениях; потолков  в женском  парном и моечном отделениях, в мужском  парном отделении; регистров в моечном женском отделении; кровли  над зданием котельной; фасада наружной части бани, составляет  228 532 руб. 92 коп. 

Доказательств того, что указанное имущество возвращено с учетом   (нормального) износа, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В соответствии с понятиями, данными в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Согласно части 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно части 8 этой статьи техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений (часть 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Согласно приложению № 7 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых домов, объектов коммунального и социально-коммунального назначения» определен «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов».

К данным работам, в частности, отнесены:

- стены: заделка трещин, расшивка швов, восстановление, облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещинна поверхности блоков и панелей;

- печи и очаги: все виды работ по устранению неисправностей печей и кухонных очагов, перекладка их в отдельных квартирах;

- внутренняя отделка: восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами; все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях, кроме жилых, в которых они производятся нанимателем;

- наружная отделка: пескоструйная очистка, промывка, окраска фасадов; восстановление участков штукатурки и плиточной облицовки; укрепление или снятие с фасада угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей, восстановление лепных деталей; масляная окраска окон, дверей, ограждений балконов, парапетных решеток,водосточных труб, пергол, цоколя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт  печи в женском парном отделении; окон  в женском и  мужском моечных отделениях; потолков  в женском  парном и моечном отделениях, в мужском  парном отделении; регистров в моечном женском отделении; кровли  над зданием котельной; фасада наружной части бани за исключением работ по кирпичной кладке относятся к текущему ремонту. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что  работы по кирпичной кладке в объеме 5 кв. м не могут быть отнесены к текущему ремонту, поскольку направлены на восстановление, замену изношенных конструкций.

Кроме того, согласно  актам  осмотра от 04.05.2022, от 16.05.2022,  акту возврата имущества от 13.10.2022 не фиксировалось нарушение кирпичной кладки фасада, в связи с чем истцом также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими недостатками в отношении кирпичной кладки фасада бани. 

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта кирпичной кладки фасада бани не имеется. 

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта печи в женском парном отделении; окон  в женском и  мужском моечных отделениях; потолков  в женском  парном и моечном отделениях, в мужском  парном отделении; регистров в моечном женском отделении; кровли  над зданием котельной; фасада наружной части бани, суд признает обоснованными. 

Согласно справочному локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта за исключением работ по кирпичной кладке фасада составляет 209 090 руб. 69 коп. 

Возражая против расчета истца, ответчик не представил иного расчета стоимости  восстановительных работ,  доказательств того, что работы относятся к капитальному ремонту и что повреждения относятся к (нормальному) износу.

Довод ответчика о  том, что текущий ремонт выполнялся в период действия договора аренды, отклоняется судом, поскольку таких доказательств суду не представлено. Представленная видео запись осмотра от 07.05.2023 таким доказательством не является, поскольку истец о проведении данного осмотра не извещался, осмотр проведен в одностороннем порядке ответчиком, следовательно, данная видео запись не может являться допустимым доказательством по делу.  

Судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство. Данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности в отношении взыскания  стоимости восстановительного ремонта кровли бани, поврежденной в результате пожара 05.05.2019, в сумме 1 576 379 руб. 10 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае о нарушенном праве в отношении восстановления кровли бани Администрации было известно 05.05.2019, после произошедшего пожара, о чем подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

В суд   с настоящим иском Администрация обратилась 22.12.2022, то есть по истечении трех лет, в  связи с чем  срок исковой давности в отношении взыскания  стоимости восстановительного ремонта кровли бани, поврежденной в результате пожара 05.05.2019, в сумме 1 576 379 руб. 10 коп. истек. 

Доводы  истца о том, что повреждения носили скрытый характер,  подлежит отклонению, поскольку истец, зная о произошедшем пожаре, в результате которого  повреждена кровля, не лишен был права обследователь объект, установить все повреждения и установить размер причиненного ущерба. При этом о повреждении кровли бани истцу было известно из  справки Управления МЧС от 06.05.2019. 

На основании изложенного суд отказывает в части взыскания стоимости восстановительного ремонта кровли бани, поврежденной в результате пожара 05.05.2019, в сумме 1 576 379 руб. 10 коп.

 Таким образом, исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично в сумме 209 090 руб. 69 коп., в остальной части исковых требований надлежит  отказать. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. 

В связи с частичным  удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области убытки в сумме 209 090 руб.  69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме  3597 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева