АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-23520/23-31-191 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уртмелидзе И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЮГРА-ХОЛДИНГ»  (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, 76, 1, ОГРН: 1027739102160, Дата  присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7702208115)  

к ответчику – ООО «ЕВРОНЕФТЬ-СМОЛЕНСК» (214000, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  СМОЛЕНСК ГОРОД, ВЕРХНЕ-СЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 224, ОГРН:  1066731019728, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 6730061303)  

о взыскании 2 100 000 руб. при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮГРА-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  ООО «ЕВРОНЕФТЬ-СМОЛЕНСК» о взыскании по договору целевого беспроцентного  займа № 31/2018 от 01.10.2018 основного долга в размере 2 100 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявленных исковых требований возражал.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об  уточнении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о  взыскании по договору целевого беспроцентного займа № 31/2018 от 01.10.2018  основного долга в размере 2 100 000 руб., представлены доказательства в обоснование  заявленных исковых требований.  

Как следует из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых  

требований истец просит признать расторгнутым с 11.01.2023 договор целевого  беспроцентного займа № 31/2018 от 01.10.2018, представляет к ходатайству новые  доказательства, в обоснование уточнения исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.  

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска –  обстоятельства, на которых он основывает свои требования.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом  представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и  основания заявленных исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между ЗАО «ЮГРА- ХОЛДИНГ» (далее – истец, займодавец) и ООО «ЕВРОНЕФТЬ-СМОЛЕНСК» (далее –  ответчик, заемщик) заключен договор № 31/2018 целевого беспроцентного займа, по  условиям которого заимодавец обязался передать заемщику деньги отдельными  траншами с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить в  срок до 30.09.2023 сумму займа.  

Цель займа: оплата судебных расходов и юридических услуг, предоставленных  заемщику Адвокатским бюро г. Москвы «Романов и партнеры» по договору № 13/17 об  оказании юридической помощи от 01.10.2017.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках  договора № 31/2018 от 01.10.2018 по исходящим от заемщика поручениям заимодавцем  денежные средства перечислены пятью траншами: 05.10.2018 в размере 300 000 руб.  платежное поручение № 301, 02.11.2018 в размере 300 000 руб. платежное поручение   № 308, 30.01.2019 в размере 500 000 руб. платежное поручение № 21, 08.04.2019 в  размере 500 000 руб. платежное поручение № 103, 18.02.2020 в размере 500 000 руб.  платежное поручение № 22.  

Всего предоставлен заем на сумму 2 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора № 31/2018 целевого беспроцентного  займа заимодавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью  или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  предоставленный заем не будет возвращен в срок.  

Истец указал, что ему стало известно об очевидной неплатежеспособности ООО  «ЕВРОНЕФТЬ-СМОЛЕНСК» в отношении иных контрагентов по аналогичным  договорам. Денежные средства ООО «ЕВРОНЕФТЬ-СМОЛЕНСК» не были  возвращены в срок, ООО «ЕВРОНЕФТЬ-СМОЛЕНСК» игнорирует требования о  возврате долга. 09.03.2022 зарегистрирована смена собственников заемщика, в  результате которой новый собственник устно гарантировал рассчитаться в 2022 году с  кредиторами полностью, однако впоследствии перестал выходить на связь.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.03.2022  посредством электронной связи на электронный адрес, указанный в договоре   № 31/2018 от 01.10.2018 была отправлена претензия с предложением досрочного  частичного или полного возврата заемных средств ЗАО «ЮГРА-ХОЛДИНГ», ответа на  

которую не поступило.  

Истцом 24.11.2022 в адрес заемщика направлены документы с описью вложения  для урегулирования спора, которые вернулись без вручения.  

Согласно направленной претензии заемщику заимодавец, сославшись на пункт  3.3.3 договора № 31/2018 целевого беспроцентного займа, обратился с требованием о  досрочном погашении займа и выражением воли на односторонний отказ от  исполнения договора.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного  для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,  причитающимися на момент его возврата.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из  следующего.  

Согласно п. 2.5 договора возврат займа производится единовременно не позднее  30.09.2023.  

Исковое заявление принято судом 08.02.2023. 

Претензия с предложением досрочного частичного или полного возврата заемных  средств отправлена истцом в адрес ответчика 16.03.2022.  

С учетом вышеизложенного срок для возврат займа не наступил. 

Доказательств очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не  будет возвращен в срок, истцом в материалы дела не представлено.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового  требования к ответчику.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ,  ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Ю. Давледьянова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:44:00

Кому выдана Давледьянова Елена Юрьевна