ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-65976/2024

Дело № А40-140621/23

город Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника – ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года  по делу № А40-140621/23 о процессуальной замене ООО «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, о включении требования ИП ФИО2 в размере 1 828 850 руб., 677 538, 70 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, о прекращении производства по требованию в оставшейся части в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Филиэкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.08.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 17.06.2024

от ООО «АртЭко»: ФИО6 по дов. от 01.10.2024

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 в отношении ООО «Филиэкосервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 произведена замена ООО «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» на правопреемника ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника. Требование ИП ФИО2 включено в размере 1 828 850 руб., 677 538, 70 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Прекращено производство по требованию в оставшейся части.

Конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части установления очередности удовлетворения требования кредитора. Просит установить очерёдность удовлетворения требований кредитора ИП ФИО2 после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АртЭко» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «ФилиЭкоСервис» перед ООО «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» в размере 1 828 850 руб., 677 538, 70 руб. неустойки, 35 532 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. судебных расходов образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам подряда № ЭС-0505-21.1 от 05.05.2021, № ЭС-0609-21 от 06.09.2021 и подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2023 по делу №А40-84110/23, определением от 02.02.2024 по указанному делу. Доказательств оплаты должником не представлено.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции 08.07.2024 ООО «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» уступило ИП ФИО2 право требования к должнику, в связи с чем суд произвел процессуальное правопреемство кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ.

В данном случае с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа во включении требования или понижения очередности требования.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Довод апелляционной жалобы об аффилированности правопреемника по отношению к должнику отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения при установлении процессуального правопреемства, поскольку требования первоначального кредитора основаны на судебном акте о взыскании с должника в пользу первоначального кредитора убытков и неустойки по договорам подряда, заключенным должником с указанным кредитором, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года  по делу № А40-140621/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

 

О.И. Шведко