ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13403/2024

Дело № А40-169845/19

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гульден» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-169845/19,  вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АРМ»,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требования  ФИО1 в размере 2 465 286,85 руб. - основной долг, проценты,  

при участии в судебном заседании: От ООО «Гульден» - ФИО2 по дов. от 22.12.2023 Иные лица не явились, извещены. 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.05.2024 От ООО «Гульден» - ФИО5 по дов. от 22.12.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО «АРМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, 

<

...>, ком.15)  открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2020 поступило требование ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 465 286,85 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 465 286,85  руб. было назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требование ФИО1 в размере 2 465 286, 85 руб. - основной долг, проценты.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Гульден» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделки, заключенные между  кредитором, должником и ООО «РМФ-Капитал», в действительности являются  притворными и прикрывают перевод долга с ООО «Эврика» на должника и ООО «РМФ- Капитал» солидарно. По мнению апеллянта, перевод долга ООО «Эврика» на должника и  ООО «РМФ-Капитал» ничтожен и не влечет никаких правовых последствий для должника с  момента его осуществления. Апеллянт указывает, что перевод долга является ничтожной  сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями, а также  посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника, а  также поскольку совершен со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным  интересам заявителя и кредиторов должника. Заявитель указывает, что перевод долга имеет  порок субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования  данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности. На основании изложенного, просит  судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме.  

К апелляционной жалобе ООО «Гульден» приложено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, апеллянт указал, что  определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.01.2024 было  принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении в  частности ООО «Гульден» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную  жалобу, в котором ФИО3 поддерживает позицию апеллянта.  

В суд апелляционной инстанции 08.04.2024 и 15.05.2024 поступили письменные  пояснения ООО «Гульден» к апелляционной жалобе, а также дополнительные  доказательства, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам  дела, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители ФИО3, ООО «Гульден» поддерживали  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный  акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием  для обращения кредитора в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника вялились неисполненные  должником обязательства по Договору поручительства № 07/18-334/Э/АР от 17.09.2018.  

Так, в соответствии с условиями указанного Договора Должник обязан перед  ФИО1 солидарно отвечать за исполнение ООО «РМФ-Капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме обязательств по Договору цессии   № 07/18-334/3 от 17.09.2018.  

Согласно, Договору цессии № 07/18-334/3 от 17.09.2018, заключенному между  ФИО1 (Цедент) и ООО «РМФ-Капитал» (Цессионарий) (далее - Договор Цессии),  Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК «ЭВРИКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере, фактически существующем на  01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа № 07/18-334/3 от 28.03.2018.  

Наличие у кредитора права требования по Договору инвестиционного займа № 07/18334/3 от 28.03.2018 подтверждено тем, что в счет исполнения своих обязательств по  Договору инвестиционного займа № 07/18-334/3 от 28.03.2018 ФИО1 перечислил на  расчетный счет ООО МФК «ЭВРИКА» денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что  подтверждено Чек-ордером 4926 от 02.04.2018.  

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Цессии и Приложением № 1, являющимся  неотъемлемой частью данного договора, ООО «РМФ-Капитал» обязалось выплатить  кредитору за уступленное право требования 2 465 286,85 рублей 85 копеек в следующем  порядке:  

- 15.01.2020 - 616 321,71 рублей; - 07.04.2020 - 616 321,71 рублей; - 07.07.2020 - 616 321,71 рублей; - 25.09.2020 - 616 321,71 рублей. 

Однако, указывал заявитель, ООО «РМФ-Капитал» не исполнило взятые на себя  обязательства по Договору цессии.  

Учитывая, что должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил,  ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в  размере 2 465 286,85 руб.  

Суд первой инстанции, включая требования ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.  

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на  сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ст.ст. 71,100,142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ)  кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию  кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам,  доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить  документальную обоснованность этих требований.  

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований  кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.  

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной  должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты  признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.  

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет  право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и  поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Как следует из материалов дела, факт существования задолженности ООО «АРМ»  перед ФИО1 подтвержден документально, в том числе доказательствами,  свидетельствующими о передаче кредитором денежных средств в пользу ООО МФК  «ЭВРИКА», договором поручительства.  

Доказательства возврата ФИО1 денежных средств в материалы дела не  представлены.  

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в  материалы дела также не представлено.  

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке  недействительными.  

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные  доказательства наличия задолженности должника.  

Доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают перевод  долга с ООО «Эврика» ООО «РМФ-АСТ» или ООО «РМФ-Инвестиции» на должника, в  связи с чем, являются притворными, подлежат отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается  представленными в материалы дела документами, при этом на момент заключения договоров  перевода долга и поручительства отсутствуют доказательства того, что должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Довод апеллянта о злоупотреблении правом при заключении сделок документально не  подтвержден.  

Доводы апеллянта о притворности сделок, отклоняются апелляционным судом,  поскольку носят предположительный характер.  

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что  договоры перевода долга, поручительства являются ничтожными и притворными сделками,  соответствующие доказательства заявителем не представлены.  

Сделки, положенные в основу заявленных ФИО1 требований, не оспорены,  не признаны судом недействительными в установленном порядке.  

Доказательства аффилированности кредитора и должника не представлены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период  заключения и исполнения договоров инвестиционного займа, заключения договоров  поручительства, ФИО1 не являлся и не является в настоящее время по отношению к  должнику ООО «АРМ» и ООО МФК «ЭВРИКА» заинтересованным лицом.  

ФИО1 не является лицом, входящим в состав органов управления должника, и  не имеет в силу своего положения влияния на деятельность ООО «АРМ» и иных  организаций, входящих с должником в одну группу компаний.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о доказанности ФИО1 обоснованности  заявленных им требований.  

Так, безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в  рассматриваемых правоотношениях, апеллянт не представил.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что апеллянт не  лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре настоящего заявления в порядке главы 37 АПК РФ в случае признании данных  сделок недействительными.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  

решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-169845/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ж.В. Поташова