ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-14350/2024

г. Воронеж

02» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  

судей Маховой Е.В., Серегиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 17.09.2024;  

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от МКУ «Жилищное управление города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2025 по делу № А48- 14350/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и  

землепользования Администрации города Орла, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МКУ «Жилищное управление города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ № 16») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – МО г. Орел в лице УМИЗ Администрации города Орла, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 в размере 11 601,95 руб., из которых 11,06 руб. – на СОИ холодная вода, 48,47 руб. – на СОИ горячая вода, 444,04 руб. - на СОИ электрическая энергия, 3443,27 руб. – за холодное водоснабжение, 4353,21 руб. – за водоотведение, 9,64 руб. – на СОИ отведение сточных вод, 3292,26 руб. - содержание и текущий ремонт общего имущества, а также пени в размере 6 180,64 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 24.04.2025 за жилое помещение № 21, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2025 суд взыскал с МО г. Орел в лице УМИЗ Администрации города Орла в пользу «УК ЖЭУ № 16» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 в размере 11 601,95 руб., из которых 11,06 руб. – на СОИ холодная вода, 48,47 руб. – на СОИ горячая вода, 444,04 руб. - на СОИ электрическая энергия, 3443,27 руб. – за холодное водоснабжение, 4353,21 руб. – за водоотведение, 9,64 руб. – на СОИ отведение сточных вод, 3292,26 руб. - содержание и текущий ремонт общего имущества, а также пени в размере 6 180,64 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 24.04.2025 и далее с последующим начислением пени начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МО г. Орел в лице УМИЗ Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от «УК ЖЭУ № 16» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также объяснения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель «УК ЖЭУ № 16»возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, «УК ЖЭУ № 16» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 09.12.2015 и договора управления данным многоквартирным домом от 24.12.2015.  

МО г. Орел в лице УМИЗ Администрации города Орла на праве собственности принадлежит жилое помещение № 21, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривалось.  

За период с 01.11.2021 по 31.01.2024 по данному жилому помещению образовалась задолженность в размере 11 601,95 руб., из которых 11,06 руб. – на СОИ холодная вода, 48,47 руб. – на СОИ горячая вода, 444,04 руб. - на СОИ электрическая энергия, 3443,27 руб. – за холодное водоснабжение, 4353,21 руб. – за водоотведение, 9,64 руб. – на СОИ отведение сточных вод, 3292,26 руб. - содержание и текущий ремонт общего имущества.  

При этом истец исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного не представлено.  

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 216, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 37, 39, 60, 67, 68, 69 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными  

в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 13, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 14), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление № 22), в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету ЛС00005455, а также того, что собственником муниципального жилого помещения является МО «г. Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла.  

Не согласившись с принятым судебным актом и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю и членам его семьи по ордеру как единый объект, спорное помещение не стало свободным от проживания, в связи с чем обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.  

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 14, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).  

Пунктом 23 Постановления № 22 разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении  

жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.  

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.  

Между тем бремя доказывания того факта, что жилое помещение муниципального жилищного фонда заселено по договору социального найма возлагается на собственника указанного объекта недвижимости, который при неисполнении такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу управляющей организации.  

По мнению истца, обязанность по уплате образовавшейся задолженности должна быть возложена на ответчика, так как решением Северного районного суда г. Орла от 01.12.2010 по делу № 2-938/2010 удовлетворены требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ЗАО «ЖРЭУ № » о понуждении заключения отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с расторжением брака между ФИО4 и ФИО5 ЗАО «ЖРЭУ № обязано производить расчет начислений за жилое помещение и коммунальные услуги по двухкомнатной квартире, расположенной по адресу 

<

...>, кв.21 общей площадью 44,6 кв.м отдельно на ФИО4, ФИО3, ФИО2 на состав семьи 33,50 кв.м. от общей площади квартиры и отдельно на ФИО5 на состав семьи 11,10 кв.м от общей площади квартиры.  

Во исполнение решения суда по спорному помещению были разделены лицевые счета ЛС10098115, открытый на ФИО4, ФИО3, ФИО2, площадь 33,50 кв.м и ЛС00005455 – открытый на ФИО5, площадь 11,10 кв.м.  

В связи с вышеизложенным истец полагает, что указанным решением суда общей юрисдикции был определен порядок пользования спорным жилым помещением, «вместо одного нанимателя стало два нанимателя», каждый из которых, исходя из факта разделения лицевых счетов, обязан самостоятельно отвечать по обязательствам, возникающим из договора социального найма именно в пределах той площади, которая была выделена каждому из нанимателей вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.  

Суд первой инстанции поддержал указанную истцом позицию, установив, что ФИО5 был снят с регистрационного учета, что подтверждается справкой из УМВД России по Орловской области от  

04.03.2025 № 28/1398-и, в связи с чем в виду отсутствия доказательств того, что совместно с ФИО5 на площади 11,10 кв.м проживали иные лица, бремя несения расходов за жилищно-коммунальные услуги за часть жилого помещения (11,10 кв.м) по лицевому счету ЛС00005455 несет собственник муниципального жилого помещения – ответчик по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию несостоятельной, основанной на неправильном применении норм права.  

Решением Северного районного суда г. Орла от 01.12.2010 по делу № 2-938/2010 суд решил производить расчет начислений за спорное жилое помещение и коммунальных услуг по нему отдельно на ФИО4, ФИО3, ФИО2 на состав семьи 33,50 кв.м от общей площади квартиры и отдельно на ФИО5 на состав семьи 11,10 кв.м. от общей площади квартиры.  

Таким образом, суд определил доли участия нанимателей жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в отношении спорной квартиры.  

Вместе с тем, это не может являться основанием для признания факта того, что указанным решением поменялся порядок пользования жилым помещением и его правовой статус.  

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителя был приложен ордер от 28.09.1972 № 1133, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 15, 268 АПК РФ, из которого следует, что спорное жилое помещение было предоставлено в социальный наем гражданину ФИО6 и членам его семьи. Спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю и членам его семьи как единый объект. ФИО5 нанимателем спорной квартиры не значился.  

Согласно пункту 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.  

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.  

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).  

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.  

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.  

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).  

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В спорный период ФИО5 утратил право пользования спорным жилым помещением, доказательств возврата жилого помещения либо его части собственнику в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Напротив, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение заселено.  

Следовательно, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, являются сонанимателями, осуществляют самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как единого объекта, в связи с чем на них распространяется обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.  

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц, проживающих в квартире, от внесения необходимой платы, что жилищным законодательством не предусмотрено.  

Кроме того, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на собственника.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.  

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.  

руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2025 по делу № А48-14350/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 в размере 11 601,95 руб., из которых 11,06 руб. – на СОИ холодная вода, 48,47 руб. – на СОИ горячая вода, 444,04 руб. - на СОИ электрическая энергия, 3443,27 руб. – за холодное водоснабжение, 4353,21 руб. – за водоотведение, 9,64 руб. – на СОИ отведение сточных вод, 3292,26 руб. - содержание и текущий ремонт общего имущества, а также пени в размере 6 180,64 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 24.04.2025 и далее с последующим 14 начислением пени начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности - отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова  

Судьи Е.В. Маховая  

 Л.А. Серегина