ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10027/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А07-29822/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-29822/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – истец, ТФОМС Челябинской области) 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании незаконным бездействие ликвидатора по не направлению уведомления о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП»; признании незаконным действие ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса ООО «МИКОМП», взыскании убытков в размере 174 119 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования удовлетворены, действия ФИО2 как ликвидатора ООО «МИКОМП» признаны незаконными, с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области взысканы убытки в сумме 174 119 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 224 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 26.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не имел сведений о задолженности перед истцом, так как УФССП по Республике Башкортостан не направило исполнительный лист в адрес ликвидатора, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23777/2019 от 27.11.2019 г. В частности, данным судебным актом признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ФИО4 по нерассмотрению жалобы ТФОМС Челябинской области от 20.03.2019 на действия судебного пристава-исполнителя, ненаправлению постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес ТФОМС Челябинской области, необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа ФС №022885303 по делу № А76-28417/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Микомп» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области штрафа в размере 174 119 руб. 52 коп. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО5 по ненаправлению сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства № 137356/18/02007-ИП от 25.12.2018. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО6 по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 137356/18/02007-ИП от 25.12.2018, в связи с нахождением общества с ограниченной ответственностью «Микомп» в стадии ликвидации. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО6 по своевременному ненаправлению ликвидатору исполнительного листа ФС № 022885303 по делу № А76-28417/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микомп» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области штрафа в размере 174 119 руб. 52 коп. Таким образом, суд принял решение без учета вины и изучения причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и причиненным ущербом.

Кроме того, ответчик указывает, что суд рассмотрел данный иск без привлечения к рассмотрению дела ООО «МИКОМП», ликвидация которого была признана недействительной, юридическое лицо является зарегистрированным в реестре юридических лиц и действующим. Следовательно, взыскание долга должно производиться в рамках законодательства об исполнительном производстве, оснований взыскивать ущерб с ликвидатора, не имеется. Истец не представил доказательств того, что после прекращения ликвидации организации предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов для получения присужденных судом денежных средств. В связи с отсутствием таких действий, не имеется правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных бездействием ликвидатора.

Также судом не учтены сведения, имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИКОМП», а именно, что с 17.07.2020 сведения об ответчике как о ликвидаторе - недействительны, указанные материалы содержатся в регистрационном деле, представленном МРИФНС №39 по РБ, однако, судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Податель также указывает, что не был извещен о судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением суда от 01.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от МИФНС №39 по Республике Башкортостан (вх.№42404 от 04.08.2021), ТФОМС Челябинской области (вх.№48539 от 03.09.2021).

Определением суда от 22.09.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.10.2021 для представления дополнительных доказательств. От истца ТФОМС запрошены сведения об уклонении ответчика от погашения требований истца, при наличии достаточного имущества, сведения о выводе активов в момент образования задолженности (при наличии); от ООО «МИКОМП» и ликвидатора ФИО2 запрошена бухгалтерская отчетность ООО «МИКОМП» за 2018, 2019 годы, пояснения о наличии (отсутствии) финансовой возможности для погашения требований истца ТФОМС, причины невозможности погашения требований.

Определением от 19.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А.

В судебном заседании представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО «МИКОМП» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016, единственным участником и руководителем общества являлся ФИО7.

Решением № 5 от 03.10.2018 единственным участником ООО «МИКОМП» ФИО7 принято решение о добровольной ликвидации общества. На должность ликвидатора назначен ФИО2 (том 2, л.д. 49).

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» - часть 1 №42 (707) от 24.10.2018, в котором указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

26.12.2018 ликвидатор представил в регистрирующий орган на бумажном носителе промежуточный ликвидационный баланс, а 15.02.2019 - ликвидационный баланс. Принимая во внимание представление в инспекцию ликвидационного баланса, 22.02.2019 регистрирующим органом принято решение о ликвидации юридического лица - общества «МИКОМП».

Как указал истец, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28427/2018 от 06.11.2018 с общества «МИКОМП» в пользу ТФОМС Челябинской области взыскано 174 119 руб. 52 коп. штрафа. Решение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 07.12.2018. 

На основании решения суда по делу №А76-28427/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 022885303 (л.д.17-24).

По доводам истца, после получения исполнительного листа, согласно информации, содержащейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, ТФОМС Челябинской области узнало, что общество «МИКОМП» находится в стадии ликвидации. При этом, ликвидатор письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес ТФОМС Челябинской области не направил, не предпринял необходимых действий по выявлению всех кредиторов общества «МИКОМП» и представил 26.12.2018 в инспекцию недостоверный промежуточный ликвидационный баланс и 15.02.2019 недостоверный ликвидационный баланс, в которых отсутствовала кредиторская задолженность перед ТФОМС Челябинской области в размере 174 119 руб. 52 коп. 

Полагая, что ликвидация общества «МИКОМП» проведена с нарушением закона и прав кредитора (ТФОМС Челябинской области), истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан № 7692А от 22.02.2019 и запись №2190280185962 от 22.02.2019 о прекращении деятельности общества «МИКОМП».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16677/2019 от 26.12.2019, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан № 7692А от 22.02.2019 и запись № 2190280185962 от 22.02.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП». 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ликвидация общества «МИКОМП» проведена с нарушением закона и прав кредитора (ТФОМС Челябинской области).

Ссылаясь на нарушение ликвидатором порядка ликвидации общества «МИКОМП» и прав кредитора, истец обратился с требованием о признании незаконным бездействие ликвидатора ФИО2, не уведомившего его, как кредитора, о ликвидации общества и представившего недостоверные промежуточный и ликвидационный балансы в налоговый орган, а также взыскании с ФИО2 убытков в сумме 174 119 руб. 52 коп. 

В обоснование требований истец указал, что в результате неправомерных действий ликвидатора, ТФОМС Челябинской области утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки в размере 174 119 руб. 52 коп., присужденные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №76-28427/2018 от 06.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А76-28427/2018 о взыскании с общества «МИКОМП» в пользу ТФОМС Челябинской области 174 119 руб. 52 коп. штрафа, а также решение по делу №А07-16677/2019 от 26.12.2019 о признании ликвидации общества «МИКОМП» проведенной с нарушением закона и прав кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в данной статье, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким обязательствам.

Между тем, материалы дела доказательств направления ликвидатором письменного уведомления ТФОМС Челябинской области о ликвидации общества «МИКОМП» не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия ликвидатора, уклонившегося от уведомления кредитора о ликвидации общества.

Кроме того, при рассмотрении дела № А07-16677/2019 судом было установлено, что ликвидатор общества «МИКОМП» ФИО2 представил в регистрирующий орган недостоверный промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, в которых отсутствовало отражение задолженности перед ТФОМС Челябинской области, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта проведения ликвидации общества с нарушением закона и прав кредитора.

Действительно, наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/18, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Полагая неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ликвидатора в пользу кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, 15.08.2016 (дата регистрации юридического лица) единственным участником и руководителем общества являлся ФИО7.

Решением № 5 от 03.10.2018 единственным участником ООО «МИКОМП» ФИО7 принято решение о добровольной ликвидации общества. На должность ликвидатора назначен ФИО2 (том 2, л.д. 49).

Обязательства перед кредитором возникли по судебному акту от 06.11.2018 (дело № А76-28427/2018) о взыскании с общества «МИКОМП» в пользу ТФОМС Челябинской области 174 119 руб. 52 коп. штрафа.

В материалах дела содержится бухгалтерская отчетность общества, согласно которой в 2018 (на момент образования задолженности перед ТФОМС) – 2019 гг. активов (денежных средств) у общества не имелось.

Более того, ликвидатор был назначен за месяц до вынесения судебного акта о взыскании.

Апелляционный суд предложил представить истцу ТФОМС сведения об уклонении ответчика от погашения требований истца, при наличии достаточного имущества, сведения о выводе активов в момент образования задолженности (при наличии); от ООО «МИКОМП» и ликвидатора ФИО2 запрошена бухгалтерская отчетность ООО «МИКОМП» за 2018, 2019 годы, пояснения о наличии (отсутствии) финансовой возможности для погашения требований истца ТФОМС, причины невозможности погашения требований.

Доказательств и пояснений участники спора, во исполнение определения суда, не представили.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и причиненными убытками кредитору.

Доказательств того, что ликвидатор уклонялся от уплаты долга перед кредитором при наличии достаточного имущества, либо производил выплаты перед иными кредиторами, а ликвидация общества, в результате незаконных действий ликвидатора, повлекла невозможность удовлетворения требований истца, в деле не имеется.

Признание действий (бездействия) ликвидатора по ликвидации общества незаконными, безусловно, не является основанием для взыскания с него убытков.

Потенциальная возможность удовлетворения требований при отсутствии процедуры ликвидации кредитором не доказана.

В данном случае, общество является действующим, кредитор не лишен возможности реализовать свое право на удовлетворение требований в рамках исполнительного производства, либо через процедуру банкротства предприятия.

Других обстоятельств, из которых можно сделать вывод о наступлении неблагоприятных последствий именно по вине ликвидатора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков судебная коллегия полагает обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном применении норм материального права, истцом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-29822/2020 отменить в части взыскания убытков и взыскания государственной пошлины в сумме 12 224 руб., апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о взыскании убытков с ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-29822/2020 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №2582 от 02.08.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова