ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58558/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31559/2022) ООО «УК «Универсальные инвестиции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-58558/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный» (далее – ответчик, ООО «УК «Универсальные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, ООО «Колос», субарендатор) о взыскании 210 380 рублей 77 копеек задолженности по внесению платы за помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Д, за период с августа 2018 по июнь 2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 36 367 рублей 36 копеек задолженности за период с апреля 2019 по июнь 2019, 1 246 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По ходатайству истца суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 22.08.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности может быть признан пропущенным истцом только по требованию за август 2018. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска за период с сентября 2018 по март 2019 свидетельствуют о неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что признавая, истекшим срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2018 по март 2019 включительно, суд не учел, что редакция пункта 5.6. договора субаренды № 21/13-СА от 23.09.2013, согласно которой счета на оплату за предоставленные коммунальные услуги должны быть выставлены Субарендатору в течение трех рабочих дней с момента получения Собственником счетов на оплату от снабжающих организаций, утратила силу с 03.09.2018. С указанной даты к правоотношениям сторон применяются положения пункта 5.6. договора в редакции пункта 9 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018, в котором указано, что Субарендатор возмещает затраты по содержанию Объекта Собственнику не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета, составленного на основании документов, полученных последним у поставщиков коммунальных услуг.

При этом условие о сроке, в течение которого Собственнику надлежит направлять в адрес Субарендатора указанные документы, в новой редакции пункта 5.6 договора отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КомЛэнд» (далее – ООО «КомЛэнд») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 21/13-СА (далее – договор субаренды, договор № 21/13-СА), в соответствии с условиями которого субарендатору за плату во временное владение и пользование предоставлялось нежилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. Д, пом. 1Н (далее – Объект).

ООО «КомЛэнд» обладало правами на передачу Объекта в субаренду на основании договора, заключенного им с собственником Объекта, кем с 09.09.2016 (дата регистрации перехода права) являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Михайловский-Инвестиционный» под управлением ООО «УК «Универсальные инвестиции» (собственник).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2018 к договору № 21/13-СА, подписанное между ООО «КомЛэнд» и ООО «Колос» (субарендатор), в пункте 1 которого указано, что, учитывая соглашение об уступке прав и переводе долга от 07.08.2018 к договору, зарегистрированное 16.08.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78:10:0005539:4511-78/038/2018-2, заключенное между Субарендатором и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – Бывший Субарендатор), в соответствии с которым и в порядке статей 382-392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Бывший Субарендатор передал, а Субарендатор полностью принял на себя права и обязанности субарендатора по договору в том же объеме и на тех же условиях, который существовали к моменту перехода указанных прав и обязанностей (с 16.08.2018, дата указана в пункте 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5.6. договора № 21/13-СА в редакции пункта 9 дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1 предусмотрено, что субарендатор возмещает затраты собственнику по содержанию Объекта собственнику не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета, составленного собственником на основании документов, полученных последним у поставщиков коммунальных услуг.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/9014814, управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет жилищная управляющая компания «Свой дом».

В материалы дела представлены платежные поручения истца, подтверждающие внесение им платы за коммунальные услуги, оказанные, в том числе, в отношении помещения № 1-Н (ХВС, ГВС, отопление, водоотведение) указанной управляющей организации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с отсутствием оплат от ответчика у последнего перед истцом возникло 210 380 рублей 77 копеек задолженности за период с августа 2018 по июнь 2019.

Неисполнение ответчиком добровольно требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости ресурса.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.6 договора субаренды ежемесячный размер переменной части арендной платы по договору составляет суммарная плата за все предоставляемые коммунальные услуги – электроэнергию, водоснабжение, отопление, водоотведение. Иных коммунальных расходов по содержанию Объекта, которые бы оплачивались субарендатором – не имеется.

Субарендатор оплачивает расходы по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению объекта в соответствии с показаниями установленных приборов учета, согласно фактически потребленному количеству, по тарифам, эксплуатационных и ресурсоснабжающих организаций.

Из условий пункта 5.6 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 следует, что Субарендатор возмещает затраты по содержанию Объекта Собственнику не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета, составленного на основании документов, полученных последним у поставщиков коммунальных услуг.

Истец соответствующие документы для возмещения затрат на энергоснабжение Объекта за весь период образования взыскиваемой задолженности (сентябрь 2018 по июнь 2019) направил субарендатору только 02.03.2022, то есть спустя более трех с начала образования задолженности. Получены документы ООО «Колос» 10.03.2022.

Оплата оказанных управляющей организацией услуг производилась истцом своевременно, что следует из представленных в материалы дела актов и платежных поручений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Платежным поручением от 05.04.2019 № 200 истец произвел оплату коммунальных услуг Управляющей организации за март 2019.

В данном случае подлежат применению сроки оплаты коммунальных услуг. установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ссылки истца на положения пункта 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 апелляционный суд отклонил, поскольку условия названного пункта не регулируют отношения между истцом (представителем Арендатора) и ответчиком (Субарендатором), а устанавливают обязанности субарендатора перед собственником помещения, которым ООО «КомЛэнд» не является.

Фактически истец предъявил к ответчику требование о взыскании своих расходов, которые ООО «КомЛэнд» понесло в связи с оплатой коммунальных услуг управляющей организацией, являвшейся исполнителем коммунальных услуг.

В связи с доказанностью факта понесения таких расходов за ответчика, потреблявшего соответствующие коммунальные услуги, по существу правомерность заявленных ООО «КомЛэнд» требований ООО «Колос» не оспорило, просило применить срок исковой давности.

Платежным поручением № 323 от 07.05.2019 истец произвел оплату коммунальных услуг управляющей организации за апрель 2019.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию за март 2019 истек 18.05.2022 с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было подано через систему «Мой Арбитр» 06.06.2022.

Счет на оплату был выставлен истцом ответчику только 02.03.2022, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности поведения истца.

Произведя оплаты управляющей организации, ООО «КомЛэнд» не было лишено права, полагая свое право нарушенным, в разумный срок предъявить соответствующе требования истцу, чего не сделала, в связи с чем заявление ООО «Колос» о пропуске истцом срока исковой давности являлось обоснованным.

С учетом изложенного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, применившим последствия истечения срока исковой давности в части иска, и удовлетворившего требования истца на сумму 36 367 рублей 36 копеек.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Поскольку оригинал платежного поручения от 09.09.2022 № 613 на 3 000 рублей ООО «УК «Универсальные инвестиции» не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указан, апелляционный суд не может полагать, что государственная пошлина за рассмотрение именно настоящего дела оплачена истцом, в связи с чем апелляционный суд взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-58558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова