АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-11409/2020

г. Нижний Новгород                                                                                  25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-202), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ИНН  

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику - обществу ограниченной ответственностью «Конкорд-21»                             (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары,

о взыскании  680 310 руб. и расторжении договора поставки от 04 сентября 2019 года № ПО-19-09,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Конкорд-21» о взыскании 680 310 руб. и расторжении договора поставки от 04 сентября 2019 года № ПО-19-09.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2019 между                            ООО ПКФ «Сталь-Мастер» (покупатель) и ООО «Конкорд-21» (поставщик) заключен договор поставки № ПО-19-09, по условиям которого поставщик обязуется собственными или привлеченными силами изготовить и поставить оборудование, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве, сумме.

Согласно акту монтажа и испытания крана от 24.10.2019 бригадой ООО «Конкорд-21» произведены монтажные и пуско-наладочные работы на кране мостовом электрическом однобалочном подвесном (год выпуска – 2019), изготовленного ответчиком и установленного на площадке ООО ПКФ «Сталь-Мастер».

При эксплуатации крана мостового электрического однобалочного подвесного (год выпуска – 2019) 30.01.2020 произошла авария вышеуказанного крана, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

В соответствии с техническим заключением ООО «Ремсервис» № 15 от 12.02.2020 техническими причинами аварии является деформация главной пролетной балки в месте нахождения тельфера (середины пролета крана) на величину около 20 градусов, что привело к падению крана с опорных рельсовых путей. Авария крана произошла вследствие конструктивных недостатков крана.

В результате данной аварии также повреждено иное имущество - весы ВЭК – 10000, стоимостью 29 310 руб.

Кроме того, истец понес расходы на проведение технической экспертизы в сумме 20 000 руб. и оплату услуг юриста в сумме 5000 руб.

Истец известил ответчика о произошедшей аварии телефонограммой, а 14.02.2020 через мессенджер «WhatsАpp».

ООО ПКФ «Сталь-Мастер» 18.03.2020 направило в адрес ООО «Конкорд-21» претензию от 17.03.2020 с требованием о перечислении стоимости товара ненадлежащего качества в размере 651 000 руб., а также стоимости весов в размере 29 310 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 20 000 руб. и 5000 руб. на оплату услуг юриста.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 20.05.2020 дело назначено к производству в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Конкорд-21» 03.07.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно техническому заключению № 15 от 12.02.2020 в момент аварии краном осуществлялось передвижение пачки листового металла из 24 листов весом                      5050 кг при максимально позволенной грузоподъемности равной 5000 кг.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и проведении экспертизы.

Арбитражный суд определением от 06.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.07.2020. 

От ООО «Конкорд-21» 29.07.2020 поступили письменные пояснения, в которых указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащей эксплуатации крана. Истцом нарушено положение пункта 4.6. договора поставки № ПО-19-09 от 04.09.2019, в котором указано, что определение причин возникновения дефектов осуществляется после разборки оборудования в присутствии представителя поставщика. ООО ПКФ «Сталь-Мастер» в отсутствие представителя поставщика заактивировал событие. Истцом не доказано, что недостаток возник из-за некачественной работы ответчика. Техническое заключение № 15 от 12.02.2020 составлено без уведомления ответчика, в результате чего ООО «Конкорд-21» было лишено возможности представить свои возражения, дополнительные документы.

Определением от 29.07.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 24.08.2020.

От ООО ПКФ «Сталь-Мастер» 19.08.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что дата проведения экспертного исследования оговорена между сторонами посредством телефонной связи. Ограничитель грузоподъемности работал в штатном режиме и не указывал на превышение веса. 

Арбитражный суд определением от 24.08.2020 отложил судебное заседание до 07.10.2020.

В материалы деда от ООО «Конкорд-21» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что истец не воспользовался правом на урегулирование гарантийного случая в соответствии с положениями договора. Истцом не доказано, что произошел гарантийный случай и недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, ответчиком указано, что техническое заключение № 15 от 12.02.2020 является недостоверным, поскольку ООО «Ремсервис» имеет в штате только директора ФИО3, экспертов в штате не имеется по состоянию на 12.02.2020.Основной вид экономической деятельности ООО «Ремсервис» - производство прочих машин и оборудования общего назначения. В техническом заключении № 15 от 12.02.2020 указан неверный адрес ООО «Ремсервис».

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2020 представил письменные пояснения, в которых истец указал, что переданный ответчиком кран изначально не соответствовал требования указанным в паспорте 24-55453 ПС и требованиям                            ТУ 28.22.14-20580241-001-2019.

Арбитражный суд определением от 07.10.2020 отложил судебное заседание до 26.10.2020.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) имеет ли кран мостовой опорный электрический однобалочный                                           г/п 5 тн. ш/п 11,5 м общепромышленного исполнения 3-А-5-6-11,5-380-УЗ конструктивные недостатки, приведшие к аварии 30.01.2020; 

2) если имеет, то какова причина, способы и стоимость устранения. 

Проведение судебной экспертизы истец просит назначить в                                                  ООО Экспертно-диагностический центр «ЛайнсЭксперт».

Суд в порядке статьи  163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 26.10.2020 до 30.10.2020.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы. При удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение АНО «Негосударственный экспертный центр». 

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации заключения по результатам проведенной экспертизы с целью установления причин аварии крана опорного мостового электрического однобалочного 3-А-5-6-11, 5-380-УЗ ЗА.                     № 0106, установленного в производственном помещении ООО «ПКФ «Сталь-Мастер» город Нижний Новгород № 15, выданного 12.02.2020 ООО «Ремсервис». 

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

При этом суд пришел к выводу поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1) имеет ли кран мостовой опорный электрический однобалочный г/п 5 тн. ш/п 11,5 м общепромышленного исполнения 3-А-5-6-11,5-380-УЗ конструктивные недостатки, приведшие к аварии 30.01.2020;

2) если имеет, то какова причина, способы и стоимость устранения; 

3) являются ли недостатки устранимыми.

Определением суда от 30.10.2020 судебное заседание отложено до 30.11.2020.

Кроме того, указанным определением судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2020 объявил перерыв до 07.12.2020.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам                  АНО «Негосударственный экспертный центр».

В материалы дела 30.04.2021 поступило экспертное заключение № 1043 от 28.04.2021, в связи с чем производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

ООО ПКФ 01.06.2021 «Сталь-Мастер» представило в материалы дела рецензию на заключение эксперта. 

От представителя истца 02.06.2021 поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в описательной части экспертного заключения, а также для дачи иных пояснений по существу проведенного исследования. 

Кроме того, от ООО ПКФ «Сталь-Мастер» 02.06.2021 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании 07.06.2021 представитель истца ФИО5 поддержала заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2021 судебное заседание отложено до 03.08.2021.

В судебном заседании 03.08.2021 допрошен эксперт АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО4, который дал пояснения по заданным вопросам.

Арбитражный суд определением от 03.08.2021 отложил судебное заседание до 25.08.2021.

Определением суда от 25.08.2021 отложил судебное заседание до 18.10.2021.

От ООО ПКФ «Сталь-Мастер» 14.10.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд не рассматривать ранее заявленные ходатайства о фальсификации и вызове свидетеля в судебное заседание ФИО6, а также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО ПКФ «Сталь-Мастер» об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Доказательства уважительных причин неявки представителя к ходатайству не приложены. В случае болезни представителя истец имел право привлечь к участию в деле иного представителя либо направить правовую позицию и необходимые доказательства по почте или через систему подачи документов «Мой Арбитр». Невозможность совершения указанных действий истец не обосновал. Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, исследовав экспертное заключение, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО ПКФ «Сталь-Мастер» (покупатель) и ООО «Конкорд-21» (поставщик) заключен договор поставки № ПО-19-09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется собственными или привлеченными силами изготовить и поставить оборудование, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве, сумме.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется выполнить, а покупатель обязуется принять и оплатить доставку, согласно приложению, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора составляет 651 000 руб. включая НДС.

Пунктом 4.1.1. поставщик обязан поставить товар в точном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, высланными дополнительно письменным уведомлением и с обязательным соблюдением требований к ассортименту, количеству и качеству отправляемого товара.

В пункте 4.1.2. договора установлено, что поставщик несет ответственность за поставленный товар.

На основании пункта 4.4. договора гарантий срок на поставленный товар: 18 месяцев на новый товар и 6 месяцев на восстановленный товар с момента подписания акта приема-передачи товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на основной товар.

Пунктом 4.6. договора установлено, то в случае если обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты будут следствием некачественного выполнения работ, исполнитель обязан за свой счет в течение 15 рабочих дней устранить указанные дефекты. Определение причин возникновения дефектов осуществляется после разборки оборудования в присутствии представителя поставщика. 

Согласно пункту 4.7. договора, если стороны не придут к общему мнению о причине выхода из строя оборудования в период гарантийного срока, спорный вопрос разрешается путем проведения технической экспертизы, расходы по которой несет виновная сторона согласна результатам данной экспертизы.

В соответствии с актом монтажа и испытания крана от 24.10.2019 бригадой ООО «Конкорд-21» произведены монтажные и пуско-наладочные работы на кране мостовом электрическом однобалочном подвесном (год выпуска – 2019), изготовленного ответчиком и установленного на площадке ООО ПКФ «Сталь-Мастер».

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 49 от 18.11.2019, подтверждающий поставку оборудования на сумму 651 000 руб.

Истец произвел оплату по договору на сумму 651 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 951 от 05.09.2019 и № 1219 от 26.12.2019.

При эксплуатации крана мостового электрического однобалочного подвесного (год выпуска – 2019) 30.01.2020 произошла авария вышеуказанного крана.

В соответствии с техническим заключением ООО «Ремсервис» № 15 от 12.02.2020 техническими причинами аварии является деформация главной пролетной балки в месте нахождения тельфера (середины пролета крана) на величину около 20 градусов, что привело к падению крана с опорных рельсовых путей. Авария крана произошла вследствие конструктивных недостатков крана.

В результате данной аварии также повреждено иное имущество истца, а именно весы ВЭК – 10000, стоимостью 29 310 руб. 

Истец указывает, что поставленный товар является ненадлежащего качества. 

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с техническим заключением ООО «Ремсервис» № 15 от 12.02.2020 техническими причинами аварии является деформация главной пролетной балки в месте нахождения тельфера (середины пролета крана) на величину около 20 градусов, что привело к падению крана с опорных рельсовых путей. Авария крана произошла вследствие конструктивных недостатков крана.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что техническое заключение № 15 от 12.02.2020 является недостоверным, поскольку ООО «Ремсервис» имеет в штате только директора ФИО3, экспертов в штате не имеется по состоянию на 12.02.2020.Основной вид экономической деятельности ООО «Ремсервис» - производство прочих машин и оборудования общего назначения. В техническом заключении № 15 от 12.02.2020 указан неверный адрес ООО «Ремсервис». Техническое заключение № 15 от 12.02.2020 составлено без уведомления ответчика, в результате чего ООО «Конкорд-21» был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам                  АНО «Негосударственный экспертный центр».

На разрешение судебного эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) имеет ли кран мостовой опорный электрический однобалочный г/п 5 тн. ш/п 11,5 м общепромышленного исполнения 3-А-5-6-11,5-380-УЗ конструктивные недостатки, приведшие к аварии 30.01.2020;

2) если имеет, то какова причина, способы и стоимость устранения; 

3) являются ли недостатки устранимыми.

В материалы дела 30.04.2021 поступило заключению эксперта № 1043 от 28.04.2021.

Согласно заключению эксперта № 1043 от 28.04.2021 по первому вопросу о том, имеет ли кран мостовой опорный электрический однобалочный г/п 5 тн. ш/п 11,5 м общепромышленного исполнения 3-А-5-6-11,5-380-УЗ конструктивные недостатки, приведшие к аварии 30.01.2020, эксперт указал, что исследуемый кран мостовой опорный электрический однобалочный г/п 5 тн. ш/п 11,5 м общепромышленного исполнения 3-А-5-6-11,5-380-УЗ приведшие к аварии 30.01.2020 конструктивные недостатки не имеет.

По второму вопросу об определении причины, способа возникновения и стоимости устранения недостатков  и третьему вопросу о том, являются ли недостатки устранимыми, экспертом ответы не даны, поскольку конструктивные недостатки отсутствуют.

Истец не согласился с выводами, изложенными в заключении № 1043 от 28.04.2021, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства истцом представлена рецензия на заключение эксперта № 1043 от 28.04.2021, а также указано, что описательная часть заключения эксперта содержит ссылки на ГОСТ 22045-89 и ТУ  28.22.14-20580241-001-2019. Указанные в них чертежи не определяют конструкцию, это является предположением. При изготовлении завод-изготовитель должен руководствоваться пунктом 1.2.   ГОСТ 22045-89  и пунктом 1.2. ТУ  28.22.14-20580241-001-2019. На общем виде крана имеются раскосы, которые не установлены во время монтажа крана, о чем не указано в исследовании произведенным АНО «Негосударственный экспертный центр». Раскосы крана выступают техническим элементом, который связывает концевые балки мостового крана с его пролетной балкой. Такие раскосы придают дополнительную жесткость конструкции и обеспечивают равномерное передвижение мостового крана. При этом раскосы мостового крана используются, как правило, при длине пролета свыше 6 метров. В то время как следует из брошюры «Кран мостовой электрический опорный 3-А-5-6-11,5-380-УЗ. ТУ 28.22.14-20580241-001-2019. Паспорт» длина пролета крана – 1150 см. Все перечисленное является конструктивным недостатком, о чем не указано в заключении эксперта, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и уровень подготовки экспертов ФИО4 и ФИО7 не соответствует задачам экспертизы. Сертификат соответствия № ЭТП RU.K-16/002-123 на исследование промышленных (непродовольственных) товаров – не распространяется на проведение технической оценки мостовых однобалочных опорных кранов, так как они не входят в реестр промышленных товаров (Реестр промышленной продукции произведенной на территории РФ ФИО8). Профильное образование экспертов не связано с грузоподъемными кранами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта  АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО4

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав участников процесса, эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании 03.08.2021 эксперт АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО4 дал пояснения по заданным ему вопросам.

Кроме того, эксперт АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО4 представил в суд письменные пояснения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы. 

В письменных пояснениях, отвечая на вопрос, на каком основании сделан вывод о том, что представленный к осмотру кран является с индексом 3-А-5-11,5-380-УЗ заводской № 0106, поскольку фотография информационной таблички (шильдика)  отсутствует, эксперт указал, что определение «шильдик» в какой-либо нормативной технической документации, действующей на территории Российской Федерации отсутствует. Что касается информационной таблички, то в процессе проведенного осмотра на доступных для обозрения поверхностях информационная табличка отсутствовала. Представленный на исследование ран идентифицирован присутствующими сторонами, иной кран с тождественными характеристиками и повреждениями на территории истца отсутствует.

Отвечая на вопрос, что является конструктивным недостатков, эксперт указал, что виды конструкторских документов приведены в ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторских документаций. Виды и комплектность конструкторских документов». Стадия разработки конструкторской документации приведены в ГОСТ 2.103.-2013 «Единая система конструкторской документации. Стадии разработки». Определение «конструктивного недостатка» нормативной технической документации отсутствует. Допущенные ошибки на какой-либо стадии разработки конструкторской документации приводят к возникновению конструктивных недостатков товара. То есть, конструктивными недостатками являются недостатки, возникшие на какой-либо стадии разработки конструкторской документации.

На вопрос, имеется ли ссылка на интернет-ресурсы в экспертном заключении, указал, ввиду многочисленности интернет-ресурсов, содержащих предложения по продаже кранов различных модификаций, полной доступности для проверки приведенной информации, ссылка на конкретные сайты в заключении не проводилась. В частности на сайте https://stroy-plys.ru/85-elektricheskie-opornye-kran-balki.html можно обозреть кран с балкой двутаврового сечения без раскосов.

В письменных пояснениях эксперт также указал, что на странице 10 заключения содержится фраза: «Как указано в п.п. 6.2.1. брошюры «Кран мостовой электрический однобалочный опорный. Руководство по эксплуатации». Руководство по эксплуатации, скрепленное в корешке листов печатного материала, является документом.

На странице 10 заключения указано: «Изготовленный кран поставляется потребителю законсервированным в разобранном виде. Пролетная, концевые балки и раскосы поступают без упаковки. Мелкие детали и сборочные единицы – в деревянных ящиках». Данная цитата из руководства содержит информацию о форме упаковки и комплектности товара. Какие-либо выводы, основаны на этом высказывании, в заключении отсутствуют. Из приведенного высказывания следует, что изготовляемые ООО «Конкорд-21» краны, могут включать, так и не включать в свою конструкцию раскосы.

В процессе исследования проводилась идентификация балки в соответствии с параметрами металлопроката, приведенными в ГОСТ 19425-74 «Балки двутавровые и швеллеры специальные. Сортамент». В рамках ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, установление соответствия балки всем требованиям ГОСТ 19425-74 не требуется и толщина нижнего и верхнего поясов пролетной балки экспертом не измерялась.

В экспертном заключении № 1043 от 28.04.2021 указано, что минимальная расчетная высота для пролета составляет 460мм, а в изготовлении спорного мостового крана использовалась балка 450 мм. Разница между величинами составляет 2%. Данные расчётные величины немного отличаются от фактических параметров пролетной балки, но в сортаменте ГОСТ 19425-74 «Балки двутавровые и швеллеры специальные. Сортамент» балка двутавровая 46М отсутствует, а Приложение Б ГОСТ 34589-2019 «Краны грузоподъемные. Краны мостовые и козловые. Общие технические требования» имеет рекомендуемый характер.

Также, эксперт указал, что согласно техническому заключению                                  ООО «Ремсервис» № 15 от 12.02.2020 величина деформации главной пролетной балки в месте нахождения тельфера (середина пролета крана) на величину около 20 градусов, определена органолептически, без применения измерительного инструмента, причина падения крана указана в предположительной форме, что вызывает обоснованное недоверие. В рамках проведенного исследования производился подбор пролетной балки под конкретные параметры представленного крана. В результате произведенных расчетов установлено, что балка марки 45М обеспечивает 70% запас прочной конструкции. Как следует из раздела «Область применения» СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»: «Настоящий свод правил устанавливает требования и распространяется на проектирование и расчет стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения, работающих при температуре не выше 100 градусов и не ниже минус 60 градусов. Как следует из Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Следовательно, кран мостовой электрический опорный не относим к зданиям и сооружениям, и применение части п. 8.2. строительных правил СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» к объекту исследования неправильно и некорректно.

Суд полагает, что сомнения в квалификации и наличии соответствующего образования экспертов не обоснованы и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела представлены следующие документы компетентности ФИО4: диплом по специальности «Двигатели внутреннего сгорания»; сертификат соответствия № ЭТП R.K-16/002-148 в области оценки соответствия и экспертизы металлоконструкций, материалов, механизмов, оборудования, техники и изделий; сертификат соответствия № ЭТП R.K-16/002-121 в области проведения трасологических экспертиз; удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Актуализация знаний экспертов судебной нормативной экспертизы»; удостоверение о повышении квалификации «Сертификация персонала по специализации: эксперт судебной нормативной экспертизы»; свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов; сертификат соответствия № ЭТП R.K-16/002-145 в области судебной нормативной экспертизы в области стандартизации и оценки соответствия при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции. 

Профильное образование эксперта ФИО9 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса); дипломом с присуждением квалификации инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», свидетельством о повышении квалификации по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», квалификационным аттестатом по направлению «Оценка движимого имущества».

Следовательно, эксперты ФИО4 и ФИО9 обладают необходимым образованием и квалификацией для проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Более того, суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы доводы об отсутствии у экспертов необходимых квалификации и образования истцом не заявлялись. 

Доводы истца о том, что экспертом при проведении исследования не учтено обстоятельство, что во время монтажа крана не установлены раскосы, не нашли своего подтверждения, поскольку как указал эксперт в подпункте 6.2.1. брошюры «Кран мостовой электрический однобалочный опорный. Руководство по эксплуатации»: «Изготовленный кран поставляется потребителю законсервированным в разобранном виде. Пролетная, концевые балки и раскосы поступают без упаковки. Мелкие детали и сборочные единицы – в деревянных ящиках». Таким образом, краны, изготавливаемые ответчиком, могут включать, так и не включать в свою конструкцию раскосы. Для определения наличия в кране конструктивных недостатков установление соответствия балки всем требованиям ГОСТ 19425-74 не требуется. Кран мостовой электрический опорный не относится к зданиям и сооружениям, следовательно, требования                                СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» к объекту исследования не применяются. Противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

С учетом изложенного каких-либо сомнений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 1043 от 28.04.2021, с учетом представленных пояснений в ходе судебного заседания 03.08.2021, а также письменных пояснений, у суда  отсутствуют. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении .Суд признает экспертное заключение № 1043 от 28.04.2021 АНО «Негосударственный экспертный центр» надлежащим доказательством по делу.

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт, что выявленный недостаток в поставленном оборудовании носит конструктивный характер.

В статье 523 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Истец не заявлял ответчику об отказе договора в одностороннем порядке, выбравсудебную процедуру расторжения договора.

Следовательно, истец должен доказать наличие существенного нарушения договора поставки ответчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ответчиком не допущены существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании 651 000 руб. и расторжении договора поставки от 04 сентября 2019 года № ПО-19-09 не подлежат удовлетворению.

Поскольку выявленный недостаток в поставленном оборудовании носит конструктивный характер, требование  о возмещении стоимости весов ВЭК – 10000 в размере 29 310 руб. удовлетворению не подлежит.

В этой связи требования истца о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению № 1409 от 07.04.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Чебоксары, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 46 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  28.04.2021 № 1043.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер»                      (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1409 от 07.04.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                            А.Б. Духан