АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Барнаул                                                                                   Дело № А03-19302/2022                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320222500022199, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением неосновательного обогащения в размере 260020 руб., убытков в связи с отказом передать истцу готовые изделия и материалы, находящиеся в цехе и возвращенные в адрес ООО «ПФК «Отделстрой» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022 в размере 177000 руб., убытков в связи с затратами на приобретение готовых изделий у поставщиков за период с 12.05.2021 по 21.09.2022 в размере 615211 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.02.2023 (на 1 год), удостоверение адвоката № 1629 от 02.04.2021; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.04.2023 (на 1 год), диплом № 78 от 16.07.1998, паспорт,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (далее – истец, ООО «ПКФ «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель,                                         ИП ФИО2) о взыскании, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением неосновательного обогащения в размере 260020 руб., убытков в связи с отказом передать истцу готовые изделия и материалы, находящиеся в цехе и возвращенные в адрес ООО «ПФК «Отделстрой» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022 в размере 177000 руб., убытков в связи с затратами на приобретение готовых изделий у поставщиков за период с 12.05.2021 по 21.09.2022 в размере 615211 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы безосновательным удержанием ответчиком имущества истца, что привело к начислению процентов на пользование чужими денежными средствами, а также обязанности возместить ООО ПФК «Отделстрой» недополученные доходы в связи остановкой деятельности столярного цеха и возникновения убытков в связи с отказом передать истцу готовые изделия и материалы, находящиеся в цехе и возвращенные в адрес ООО «ПФК «Отделстрой» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, считая, что правовое обоснование истца и сумма начисленных процентов в размере необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как фактически ответчик не удерживал денежные средства, подлежащие выплате Истцу. В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14310/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан был вернуть имущество, общей стоимостью 2054396,40 руб. (145 наименования). Согласно Акту приема-передачи от 21.09.2022 было передано имущество (128наименований). С целью компенсации недостающего имущества между сторонами подписано Соглашение от 18.10.2022, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Отделстрой» было компенсировано 37000, 03 руб. (платежное поручение № 4219 от 02.11.2022). Истцом, вместе с уточненным заявлением представлен Акт утилизации (уничтожения) изделии материалов, в соответствии с которым, утилизация произведена 27.01.2023. Таким образом, с момента передачи материалов (21.09.2022), до момента утилизации (27.01.2023) прошло 4 месяца. Акт приема - передачи, Соглашение о компенсации подписан сторонами без замечаний к качеству и количеству передаваемого имущества. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При заключении Муниципального контракта №0817200000322002295 от 13.04.2022 Истец не владел, удерживаемым имуществом, соответственно и не мог рассчитывать на использование станков для изготовления изделии для выполнения заказа. Кроме того, представитель Истца указывает в объяснении от 28.09.2023, что используемая технология изготовления клееного бруса не требует специального оборудования и материалов. В период с 27.01.2019 по 06.04.2021 собственником здания было АО «Зернобанк», АО «Зернобанк» здание столярного цеха не передавало в пользование или владение Истцу, что подтверждается письмом от КУ АО «Зернобанк» от 15.06.2022 № 110-05 исх. 58587, с 20.04.2021 собственником здание является ИП ФИО2, что также подтверждает довод об отсутствии возможности использования оборудования.

В судебном заседании представитель истца снял заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ввиду чего суд не рассматривает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» являлось собственником нежилого помещения по ул. Героя Советского Союза ФИО5, д. 83/1 в г. Бийске Алтайского края. 

Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-65/2018 установлено, что 09.07.2014 между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» был заключен договор кредитной линии № 2014-Ю000003, на основании которой кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 12000000 руб., под 18 % годовых, сроком по 08.07.2016. 

Заемщиком обязательства по данному кредитному договору не исполнены. 

Для погашения задолженности по договору банковского кредита № 2014-Ю000003 от 09.07.2014 обращено взыскание на имущество являющегося предметом залога по договору ипотеки № 3 от 09.07.2014: здание (столярный цех), общей площадью 757,9кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е и право аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 7112,36 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-65/2018, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 3 от 09.07.2017 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору банковского кредита № 2014Ю000003 от 09.07.2014: здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е и право аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 7112,36 кв.м., по адресу: 

<

...> для последующей реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, установленный заключением экспертизы, в сумме 5788000 руб.    

Право собственности на объект здание (столярный цех), общей площадью 757,9кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е за АО «Зернобанк» было зарегистрировано 27.11.2019.                    АО «Зернобанк»,  эксплуатационных расходов по данному объекту не осуществлял, о чем свидетельствуют пояснения конкурного управляющего от 20.04.2022. 

В рамках исполнительного производства, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», перед акционерным обществом «Зернобанк», здание  столярного цеха  было передан Банку, в счет погашения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой»,  перед данным банком. 

Данное здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е в 2021 году было реализовано банком в ходе торгов, индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

По акту приема-передачи от 15.04.2021 к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2021-4159/110 от 06.04.2021 АО «Зернобанк» передал, а ФИО2 принял недвижимое имущество: столярных цех, кадастровый номер 22:65:011713:3083, площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 106).

В указанном акте сторонами отражено, что расчеты и обязательства по договору купли-продажи продавцом и покупателем исполнены в полном объеме. Взаимных претензий нет. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН на спорное имущество, здание столярного цеха на праве собственности принадлежит ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» пояснило, что в указанном помещении, принадлежащим ранее обществу, на момент реализации с торгов, находилось имущество Общества в виде оборудования и стройматериалов, на общую сумму 2 054 396 руб. 40 коп., согласно  перечня, представленного  в исковом заявлении. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» по факту не возврата ФИО2 имущества, расположенного в здании столярного цеха, обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Постановлением от 18.06.2021,  МУ МВД России «Бийское» отказало в возбуждении уголовного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой»,  в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 33 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.  

В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Бийское» ссылалось на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, которые должны рассматриваться в суде путем подачи исковых требований. 

Претензионным письмом от 26.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» обратилось  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2   о   возврате обществу, движимого имущества, которое находилось в помещении по ул. Героя Советского Союза ФИО5, д. 83/1 в г. Бийске Алтайского края и являющегося собственностью общества.

Поскольку, индивидуальный предприниматель ФИО2 требования претензионного письма не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об истребовании, перечисленного имущества, составляющего неосновательное обогащение, на сумму 2 054 396 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу №А03-14310/2021 исковые требования были удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», г. Бийск Алтайского края  имущество, составляющее неосновательное обогащение на сумму 2 054 396 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу №А03-14310/2021 было обжаловано ИП ФИО2 Апелляционная и кассационная жалобы ответчика были оставлены Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа без удовлетворения, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 19.07.2022. 

Вынесение данного решения послужило основанием для начисления истцом предпринимателю процентов на пользование чужими денежными средствами, а также требования возместить ООО ПФК «Отделстрой» недополученные доходы в связи остановкой деятельности столярного цеха, так как претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена им без удовлетворения.

В качестве пояснения к расчету затрат (убытков) ООО ПКФ «Отделстрой» пояснило, что для исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2020.010188 на выполнение работ по строительству объекта «Троицкий район, с.Заводское, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся» от 15.10.2020г., были необходимы столярные изделия в следующих наименованиях:

- слуховое окно, в количестве 10 штук, что подтверждает Проект "Рабочая документация" Стадия - Р; шифр 6824-2-АР, лист 14, шифр 6824-1-АР лист 46. В результате изготовления изделий собственными силами затраты ООО ПКФ «Отделстрой» могли бы составить 54315 руб. (Расчет: Калькулирование себестоимости столярных изделий). В качестве достоверности расчета себестоимости изделий ООО ПКФ «Отделстрой» обратилось в Негосударственное экспертное учреждение Некоммерческое партнерство «Палата Судебных Экспертов Сибири», которое выдало Заключение № 90-23-03-30 от 22.03.2023г. о возможной стоимости столярных изделий. Выводы экспертов говорят о том, что себестоимость столярных изделий могла бы быть ниже, заявленной нами в калькулировании себестоимости, а именно 35973,80 руб.

По причине отсутствия возможности изготовления изделий собственными силами, данные изделия были приобретены у поставщиков:

ИП ФИО6 по УПД №541 от 08.07.2021г. на сумму 56000,00руб. в количестве 8 штук;

ИП ФИО7 по Товарной накладной №04 от 30.10.2021г. на сумму 37620,00 руб. в количестве 2 штук.

В результате приобретения изделий у поставщиков ООО ПКФ «Отделстрой» понесло затраты в размере 74040 руб., что привело к убытку в размере 19725 руб. Закрыв столярный цех ФИО2 завладел оборудованием и готовыми изделиями, изготовленными и находящимися в цехе. По решению суда данные изделия и оборудование были возвращены представителем ФИО2 (ФИО8) по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022г. В связи с тем, что слуховые окна изготавливались для исполнения контракта, являются нестандартными и в дальнейшем не могут быть реализованы, а лишь использованы как дрова, соответственно нами были дважды понесены расходы на изготовление (45402 руб.), а затем на приобретение (19725 руб.) слуховых окон, которые нами заявлены в расчете.

- люк утепленный деревянный, в количестве 1 штука, что подтверждает Проект "Рабочая документация" Стадия - Р; шифр 6824-2-АР, лист 16. В результате изготовления изделий собственными силами затраты ООО ПКФ «Отделстрой» могли бы составить 11570 руб. (Расчет: Калькулирование себестоимости столярных изделий). Согласно Заключения экспертов № 90-23- 03-30 от 22.03.2023г. себестоимость столярных изделий могла бы быть ниже, заявленной нами в калькулировании себестоимости, а именно 10403,19 руб. По причине отсутствия возможности изготовления изделий собственными силами, данные изделия были приобретены у поставщиков:

ИП ФИО7 по Товарной накладной №04 от 30.10.2021г. на сумму 37620,00 руб. в количестве 1 штука.

В результате приобретения изделий у поставщиков ООО ПКФ «Отделстрой» понесло затраты в размере 19580 руб., что привело к убытку в размере 8010 руб.

- брус, доска в количестве 191,712мЗ что подтверждает Проект «Рабочая документация» Стадия - Р; шифр 6824-1-КС, лист 159, 160, 181, шифр 6824-1-АР, лист 46, 14, 16,41. В результате изготовления продукции собственными силами затраты ООО ПКФ «Отделстрой» могли бы составить 2389229,97 руб. (Расчет: Калькулирование себестоимости столярных изделий). В качестве достоверности расчета себестоимости изделий ООО ПКФ «Отделстрой» обратилось в Негосударственное экспертное учреждение Некоммерческое партнерство «Палата Судебных Экспертов Сибири», которое выдало Заключение № 90-23-03-30 от 22.03.2023 о возможной стоимости столярных изделий. Выводы экспертов говорят о том, что себестоимость столярных изделий могла бы быть ниже, заявленной нами в калькулировании себестоимости, а именно 1519 212,16 руб. По причине отсутствия возможности доведение пиломатериала до нужного состояния собственными силами, данная продукция была приобретена у поставщиков:

ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» по УПД №125 от 02.07.2021г. на сумму 636493,00 руб.; УПД №178 от 25.08.2021г. на сумму 342165,60 руб.; УПД №196 от 14.09.2021г. на сумму 195552,00 руб.; УПД №156 от 30.06.2022г. на сумму 1172000,00 руб.; УПД №159 от 05.07.2022г. на сумму 388668,00 руб.; УПД №164 от 08.07.2022г. на сумму 176400 руб.; УПД №175 от 19.07.2022г. на сумму 198240,00 руб.;

ИП ФИО6 по УПД №596 от 19.10.2011г. на сумму 52608,00руб.; №700 от 15.02.2022г. на сумму 21000,00 руб.;

ООО «АБСОЛЮТ+» по Товарной накладной №34 от 27.06.2022г. на сумму 14300,00 руб.

В результате приобретения продукции у поставщиков ООО ПКФ «Отделстрой» понесло затраты в размере 3 109 518,60 руб., что привело к убытку в размере 720288,63руб.

- брусок в количестве 3м3, находился в цехе (Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022г.), был напилен в размер для изготовления ограждений для радиаторов. В дальнейшем не может быть реализован и использован как сырье.

- ограждения радиаторов, в количестве 109 штук, которые выполнены по индивидуальному эскизу, что подтверждает официальная переписка ООО ПКФ «Отделстрой» с заказчиком КГКУ «Единый стройзаказчик» (исходящее письмо №47 от 19.04.2021г.) с приложением эскиза (Приложение №1 к исх.письму №47 от 19.04.2021г.) Проект "Рабочая документация" шифр 6824-1 -ТХ.С, лист 17,18. В результате изготовления изделий собственными силами затраты ООО ПКФ «Отделстрой» могли бы составить 416390,21 руб. (Расчет: Калькулирование себестоимости столярных изделий). Согласно Заключения экспертов № 90-23-03-30 от 22.03.2023г. себестоимость столярных изделий могла бы быть ниже, заявленной нами в калькулировании себестоимости, а именно 386518,36 руб. По причине отсутствия возможности изготовления изделий собственными силами, данные изделия были приобретены у поставщиков:

ООО «Бийский лесхоз» по УПД №3423 от 19.05.2021г. на сумму 88276,00 руб.; УПД №859 от 04.02.2022г. на сумму 60552,00 руб.

ИП ФИО6 по УПД №742 от 26.02.2022г. на сумму 664900,00руб.

В результате приобретения изделий у поставщиков ООО ПКФ «Отделстрой» понесло затраты в размере 813728 руб., что привело к убытку в размере 397338,19 руб. 

В связи с закрытием столярного цеха ФИО2, где находились заготовки ограждений для радиаторов (Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022г.), истцу пришлось приобрести их у поставщиков. Так как ограждения для радиаторов изготавливались для исполнения государственного контракта, являются нестандартными и в дальнейшем не могут быть реализованы, а лишь использованы как дрова, соответственно истцом были дважды понесены расходы на изготовление (61759руб.), а затем на их приобретение (397338,19 руб.).

Также истцом представлены последние уточнения с расчетами, поддержанные в судебном заседании (т.4 л.д. 79-86), с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением неосновательного обогащения в размере 260020 руб., убытков в связи с отказом передать истцу готовые изделия и материалы, находящиеся в цехе и возвращенные в адрес ООО «ПФК «Отделстрой» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022 в размере 177000 руб., убытков в связи с затратами на приобретение готовых изделий у поставщиков за период с 12.05.2021 по 21.09.2022 в размере 615211 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

 Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По мнению истца при определении размера процентов за пользование чужими средствами следует исходить из размера суммы исковых требований заявленных в рамках рассмотрения арбитражного дела №А03-14310/2021. 

В соответствии с вышеуказанным делом Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан вернуть из незаконного владения ООО «ПКФ «Отделстрой» имущество на сумму 2 054 396 руб. 40 коп. Указанная сумма отражает стоимость имущества, подлежащего возврату, и по своей сути не является займом или денежным эквивалентом, подлежащим взысканию.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. 

Из чего следует, что сумма начисленных процентов в размере 260020 руб. необоснованна и не подлежит удовлетворению, так как фактически ответчик не удерживал денежные средства, подлежащие выплате Истцу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 14310/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязал вернуть имущество, общей стоимостью 2 054 396, 40 руб. (145 наименований). 

Согласно Акту приема-передачи от 21.09.2022 было передано имущество (128наименований). 

С целью компенсации недостающего имущества между сторонами подписано Соглашение от 18.10.2022, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Отделстрой» было компенсировано 37000,03 руб. (платежное поручение № 4219 от 02.11.2022). 

Истец вместе с уточненным заявлением представил Акт утилизации (уничтожения) изделии материалов, в соответствии с которым, утилизация произведена 27.01.2023. Таким образом, с момента передачи материалов (21.09.2022), до момента утилизации (27.01.2023) прошло 4 месяца. 

Акт приема-передачи, Соглашение о компенсации подписан сторонами без замечаний к качеству и количеству передаваемого имущества. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания убытков в размере 177000руб. также не подлежат удовлетворению.

Для определения возможного размера убытков в связи с прекращением работы столярного цеха ООО «ПКФ «Отделстрой» за период с 12.05.2021 по 21.09.2022, по ходатайству истца, 11 мая 2023 года, судом была назначена комплексная финансово-экономическая, бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СФ «РусЭксперт» ФИО9.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы. 

ООО «ПКФ «Отделстрой» был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству школы в с.Заводское. Для исполнения контракта требовались столярные изделия, которые ООО «ПКФ «Отделстрой» не могли произвести собственными силами в связи с утратой возможности пользоваться оборудованием столярного цеха, в результате чего столярные изделия пришлось приобрести у иных лиц. Как следует из объяснения представителя ООО «ПКФ «Отделстрой», потребовалось Слуховое окно 10 шт, люк утепленный деревянный 1 шт, пиломатериалы (брус, доска) в количестве 191,712 м3, ограждения радиаторов в количестве 109 шт. При этом представитель Истца ссылается на Проект «Рабочая документация». 

Истец заявляет количество пиломатериала в размере 191,712 м3 , возможно именно такое количество требуется по проекту. В указанных выше бухгалтерских документах отражено приобретение 194,7 69 м3 пиломатериала. Из расчета возможных убытков экспертом исключены возможные затраты по изготовлению бруса разных размеров (согласно калькуляции брус клееный, приобретается же брус цельный), также доски на 25 (не соответствие калькуляции), «брусок сухой, строганный в размер», и «сосна 40/60/3,5 (4) б/с профилированный» (не представлена калькуляция). Соответственно исключаются и затраты по приобретению вышеуказанного пиломатериала.

Всего затрат по приобретению столярных изделий и пиломатериалов (без учета бруса разных размеров, доски 25, «брусок сухой, строганный в размер», и «сосна 40/60/3,5 (4) б/с профилированный») составляет 1 748 351,31 руб.

Эксперт использовал в расчетах стоимость столярных изделий и пиломатериала без учета НДС. Предприятие находится на общей системе налогообложения, учет «входящего» НДС (то есть НДС, входящего в стоимость приобретенных материалов) учитывается отдельно и используется в дальнейшем для уменьшения оплаты НДС в бюджет. На себестоимость изготовления столярных изделий «входящий» НДС не влияет.

В материалах дела в качестве обоснования возможной себестоимости изготовления столярных изделий и пиломатериала приведены калькуляции.

Предприятие могло закупать стройматериалы и иные материалы для изготовления столярных изделий непосредственно у производителей, или у оптовых продавцов, так же ограниченную партию в случае острой необходимости можно было приобрети в розничной торговой сети. В настоящее время рыночные цены на строительные материалы не контролируются государством. Разница рыночных цен может значительно колебаться, в зависимости от условий продажи (опт, розница), места нахождения продавца, а также от его меркантильности. Использование опубликованных на сайтах производителей или оптовых продавцов цен на стройматериалы в настоящее время не возможно в связи с ретроспективностью исследуемого периода. Экспертом для обоснования возможных затрат были использованы цены материалов, указанных в калькуляции, согласно оборотно-сальдовой ведомости предприятия. Экспертом используются цены на материалы на сегодняшний день в качестве ознакомительных и в случае отсутствия определенных материалов в оборотно-сальдовой ведомости истца.

Заработную плату предприятие устанавливает самостоятельно, но не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), максимальный предел не регламентируется. МРОТ в исследуемый период с учетом районного коэффициента 15% в г.Бийске составлял в 2021 году 14710,8 рублей, с 01.01.2022 15973,50 рублей, с 01.06.2022 года 17570,85рублей. В 2021 году, согласно производственного календаря 1972 рабочих часа. В 2022 году 1973 часа. В 2021 году оплата 1 человеко-часа не менее 14710,8*12=176529,6/1972= 89,52 рублей, В 2022 году: (5*15973,50)+(7*17570,85)=202863,45/1973=102,82 рублей. В калькуляциях не указаны даты, в которые должны были изготовляться столярные изделия и пиломатериалы. Эксперт проводит сравнение заработной платы указанной в калькуляциях и МРОТ. В калькуляции по изготовлению слуховых окон заработная плата за 160 чел/час составляет 18260 рублей, это выше, чем при оплате, исходя из МРОТ.

В калькуляции по изготовлению люка утепленного заработная плата за 16 чел/час составляет 1887 рублей, это выше, чем при оплате, исходя из МРОТ.

В калькуляции по изготовлению ограждений радиаторов заработная плата за 160чел/час составляет 189551 рубль, это выше, чем при оплате, исходя из МРОТ.

В калькуляций по изготовлению пиломатериала (доска, брус) заработная плата за 258,5 чел/час составляет 97000 рублей, это выше, чем при оплате, исходя из МРОТ. Эксперт в дальнейших расчетах принимает заработную плату, указанную в калькуляциях.

Стоимость электроэнергии определяется согласно счетам, предъявляемым энергоснабжающей организацией. Цена электроэнергии также не стабильна и носит рыночный характер, отличается в разных регионах. Эксперт принимает стоимость электроэнергии, указанную в калькуляциях.

Проанализировав представленные калькуляции по изготовлению пиломатериала, эксперт пришел к выводу об исключении из расчетов потенциальных затрат на изготовление бруса клееного, в связи с тем, что предприятие приобретало для строительства школы брус цельный. А также изготовление доски на 25 мм, в связи с ошибкой в калькуляции и занижении объема исходного материала «необрезной доски», как минимум исходного материала должно быть в два раза больше, так как из доски 50 мм не получится две доски размером 25, как минимум 3-5 мм потребуется для распила. Так же предприятием не предоставлены калькуляции по возможным затратам на приобретаемые материалы «брусок сухой, строганный в размер», «сосна 40/60/3,5 (4) б/с профилированный».

В калькуляциях в качестве исходного пиломатериала указан пиломатериал «доска необрезная 50 мм». На предприятии числится остаток доски необрезной 50 мм по состоянию на 12.05.2021 г 0,5 м3 на сумму 3250 рублей, то есть 6500 рублей за 1 м3. С февраля 2022 года в стране наблюдается резкое повышение цен на товары и материалы. На сегодняшний день цена пиломатериала, согласно объявлений с сайта Авито в г.Бийске составляет от 14000 до 19000 рублей. Обратившись к архивным объявлениям Авито выявлены следующие цены на пиломатериал обрезной: в 2021 году от 10000 до 13500рублей, в 2022 году от 13500 до 14000 рублей. Применяемая предприятием цена для необрезного пиломатериала в 11000 рублей соответствует существующем на рынке 2021-2022 года ценам на необрезной пиломатериал. Необрезной пиломатериал всегда дешевле обрезного. Эксперт применяет цену пиломатериала, указанную в калькуляциях, как возможную.

Калькуляция себестоимости изготовления столярных изделий, доски 50мм 72, 697м3.

Себестоимость 1 м3 949284,10/72,697=13058,09 рублей.

Дополнительные затраты по изготовлению пиломатериала для собственных нужд в количестве 2,032 м2 (0,072 (люк), 1,96 (окна)) составят 2,032*13058,0 9=2 6534,04. Всего затрат по изготовлению пиломатериала 975818,14 рублей.

Калькуляция себестоимости изготовления столярных изделий, брус 50мм 0,63 м3.

Таким образом потенциальных затрат по изготовлению столярных изделий и пиломатериалов на сумму 82 64,64+30457,7 4+433424,5 6+975818,14+9030,77=1456995,85 рублей. Реальные затраты по приобретению столярных изделий и пиломатериалов на сумму 1748351,31 рублей. Разница между реальными и потенциальными затратами составляет 1748351,31-1456995,85=291355,46 рублей. Данную разницу, по мнению эксперта, можно рассматривать, как причиненные убытки.

Таким образом, экспертом посчитана возможная сумма причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» убытков в связи с прекращением деятельности столярного цеха за период с 12.05.2021 по 21.09.2022 (без учета затрат по приобретению и изготовлению бруса, доски 25, «бруска сухого, строганного в размер», «сосны 40/60/3,5 (4) б/с профилированной») - 291355,46руб.

Ответчик представил возражения относительно проведенной экспертизы, так как считает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об использовании экспертом при проведении экспертизы, какой либо научно - технической литературы, научных исследований, а также нормативно - правовое обоснование возможности проведения экспертизы по вопросу определения суммы убытков, изначально эксперт указывает о проведении расчетов причиненного убытка в связи с приостановлением деятельности столярного цеха, при этом в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ООО «ПКФ Отделстрой» собственных производственных площадей, то есть не исследован вопрос о включении в себестоимость продукции арендных - платежей, с учетом которых себестоимость продукции может превышать среднерыночную. В данном случае может идти речь о невозможности использования отдельного оборудования, при этом какое именно оборудование (станки) необходимо использовать при производстве изделий для исполнения государственного контракта в экспертном заключении также не указано.

В связи с заявленными возражениями сторон, эксперт был вызван в суд для пояснений по проведенной экспертизе (т.4 л.д.59-61).

Экспертом были даны дополнительные расчеты и пояснения, согласно которых на замечания истца по пункту 1 экспертом исключены из расчетов предполагаемых затрат калькуляции по изготовлению бруса клееного, так как ознакомившись с технологией производства клееного бруса, имеющейся в свободном доступе (например на сайте https://brusmsk.ru/blog/tehnologiva-proizvodstva-kleenogo-brusa/) эксперт пришел к выводу, что в составе удерживаемого имущества нет оборудования, предназначенного для данного производства.

Технология производства:

«-Отбор бревен подходящих диаметров, находящихся в удовлетворительном состоянии.

-Бревна распиливаются на обрезные доски нужного размера с отделением, так называемых, горбылей (досок с одной плоской, а другой криволинейной сторонами).

-Отбор и сортировка, в результате которой отделяют первый сорт для лицевых ламелей и второй сорт — для внутренних.

-После естественной сушки, доски направляют в сушильные камеры для достижения ими влажности 10-12%.

-После сушки и дополнительного осмотра будущие ламели со всех четырех сторон обрабатывают на станке для получения нужного геометрического размера сечения с некоторым запасом, отличающегося от требуемого.

-Сращивание ламелей по длине под прессом после торцовки и удаления участков с выявленными пороками и дефектами.

-После дополнительной острожки ламелей до толщины, регламентированной ГОСТ, ламели загружают в станок для склеивания бруса.

Обычно брус состоит из двух лицевых ламелей из древесины первого сорта и трех-четырех внутренних досок второго сорта.

-Склеивание бруса используемым видом клея. Объем клея в общем массиве склейки составляет не более 1%.

Для склеивания применяют тонкую прослойку до 0.2 мм однокомпонентных и двухкомпонентных клеев: меламиновых; резорциновых; полиуретановых.

Некоторые недобросовестные изготовители в целях удешевления производства используют клеи типа ПВА (поливинилацетатная эмульсия или дисперсия), не отличающиеся требуемой водостойкостью и атмосфероустойчивостью. В результате получается брус, расслаивающийся на составляющие его элементы, не выдерживающий первого же сезона дождей и похолодания до отрицательной температуры...».

То есть, для производства клееного бруса необходима Сушильная камера, Пресс, специальный станок. Подобного оборудования нет в акте приема-передачи от 21.09.2022г. Также, как видно из статьи, использование ПВА клея не целесообразно, так как клей не соответствует требованиям технологии, а предприятие закладывает в калькуляцию именно клей ПВА.

Из-за трудоемкости, а также использования дорогостоящего оборудования, большой материалоемкости (распил на доски и неоднократная их острожка сопровождаются получением дополнительных отходов), цена такого бруса в три раза дороже бруса пиленого из цельного бревна: предложения о продаже на сайте «Авито» в настоящее время составляют: бруса клееного 39000-46000 рублей за 1 куб.м, в то время как цена за брус из цельного бревна составляет 10000-13000 рублей.

Клееный брус используют для строительства стен зданий, как правило, частных жилых домов и надворных построек: бань, беседок. Использование клееного бруса в качестве лаг, балок не целесообразно, опять же из-за его дороговизны.

Кроме этого, проектной документацией должно быть предусмотрено использование при строительстве клееного бруса.

На рынке г.Бийска достаточно производителей клееного бруса, например ООО «Сиблюкс», ООО «Брус №1», ООО «Кадрин». Их сайты находятся в свободном доступе с коммерческими предложениями по изготовлению клееного бруса.

Недостатка в предложениях о продаже клееного бруса на рынке г. Бийска нет.

Исключение из общей суммы затрат на приобретение стройматериалов счетовфактур на приобретение «бруска сухого, строганного в размер», а так же «брусок сосна40/60/,5 б/с профилированный» обусловлено тем, что ООО «Отделстрой» не представилокалькуляций на данный вид столярных изделий. Соответственно, эксперт не можетсамостоятельно разработать их и определить сумму затрат. Калькуляции составляютсяэкономистом совместно со специалистом по деревообработке, в соответствии сутвержденной на предприятии технологией производства и с ГОСТами.

Экспертом исключены из общей суммы затрат счета на приобретение доски на 25мм по следующим основаниям: В калькуляции в качестве исходного материала указанадоска на 50мм. При распиле доски так, чтобы одна доска получилась 25 мм- вторая доскабудет иметь меньший размер, так как пильный диск имеет определенную толщину, изубцы диска расставлены чуть шире толщины диска для его свободного прохождениячерез древесину при распиле. Таким образом, при распиле доски на две части, междуними образуется расстояние, отнимая часть у второй половины доски. Из доски размером50 мм в итоге получится доска размером 25мм и вторая доска меньше 25 мм, взависимости от использованного пильного диска. Таким образом, на изготовление доскиразмером 25 мм необходимо взять исходного материала доски на 50мм, как минимум вдва раза больше. Из калькуляции же следуют потери в размере лишь 10%.

Эксперт не принял в расчет возможных убытков стоимость готовых изделий,переданных по Акту приема-передачи от 21.09.2022, так как считает, что данныестолярные изделия возможно реализовать на рынке, например на сайте Авито.Предприятием не предоставлено доказательств безуспешной реализации столярныхизделий и материалов.

Экспертом в расчет затрат не включены затраты по приобретению клееныхмебельных щитов. Включены затраты ИП ФИО6 на сумму 664900 рублей. Ранее, вматериалах дела, экспертом не было выявлено обстоятельство, что ИП Денисовизготовил 109 ограждений радиатора из давальческого сырья-мебельных щитов. Вобъяснении истца указано на факт «приобретения изделий у поставщиков», а не«получение услуги по изготовлению», так же в материалах дела не представлен актоказанных слуг по изготовлению решеток, нет документов, свидетельствующих опередаче мебельных щитов ИП ФИО6 в качестве давальческого сырья, которые внеслибы ясность в суть данного вопроса. Действительно, в УПД №742 от 26.02.2022 года от ИПФИО6 указано наименование «Изготовление ограждений для радиаторов». Вподтверждение приобретения мебельных щитов представлены: УПД №3423 от 19.05.2021г на сумму 73563,33 рублей за объем 3,044 м3 и №859 от 04.02.2022 года на сумму50460,00 рублей за объем 1,74 м3. В калькуляции указан объем 3,8 м3. Средняя цена защит мебельный (73563,33+50460,00)/(3,044+1,740)=25924,61руб. 3,8*25924,61=98513,52рубля следует добавить к затратам на приобретение материалов. Затраты наприобретение столярных изделий составят:

Наименование изделий

Номер документа

Сумма, рублей

Окно слуховое

УПД 541

56000,00

Окно слуховое

ТН 04

18040,00

Люк утепленный

ТН 04

19580,00

Изготовление 

Ограждения радиаторов

УПД 742

664900,00

Щит мебельный

УПД 3423, 859

98513,52

Доска 50мм, брус 50*50 (таблица 2 заключения)

УПД 1745, 159, 164, 196, 156, 178, 125

989831,31

Всего затрат

 

1846864,83

В связи с изменением стоимости мебельных щитов, согласно выведенной средней цены приобретения, изменится и возможная стоимость производства ограждений радиаторов предприятием:

Таблица 2: Калькуляция себестоимости изготовления ограждений радиаторов

за (109 шт)

наименование

   Кол-во

Ед.измер

ения

цена

Стоимость

Мебельный щит клееный из массива сосны кат А18

           3,8

М3

25924,61

98513,52

Саморез 4,2*32

4360

шт

0,55

2398,00

Саморез по дереву 2,5*51

2725

шт

0,73

1989,25

Саморез по дереву 3,8*65

3270

шт

0,85

2779,50

Саморез по дереву 4,2*90

654

шт

1,87*

1222,98

Заглушка 10 мм бежевая

3272

шт

0,27

883,44

Подвес без тяги 60-27

327

Шт

4,50*

1471,50

Шпатлевка коловуд, сосна (0,5Л)

1

Шт

202,67

202,67

Эмаль акриловая, полуматовая Эко-люкс 113 А 9л; Радуга

54,5

Л

350,58

19106,61

Клей секундный OfficeSpact Super Giue

30

Шт

21

630,00

Клей ПВА строительный универсал

1

л

71,19

71,19

Заработная плата

 

Руб

 

189551,00

Начисления на заработную плату, 30,4%

 

Руб

 

57623,50

Эл.энергия

 

Руб

 

25325,06

Накладные расходы 4,83%

 

руб

 

19969,86

Всего затрат

 

 

421738,08

Сводная таблица потенциальных затрат по изготовлению столярных изделий и пиломатериалов:

Наименование изделий

Сумма, рублей

Люк утепленный

8264,64

Окно слуховое

30457,74

Ограждения радиаторов

421738,08

Пиломатериал, доска 50 мм

975818,14

Брус 50*50

9030,77

итого

1445309,37

Разница между реальными (таблица 1) и потенциальными (Таблица 3) затратами составляет 1846864,83-1445309,37=401555,46 рублей. Данную разницу можно рассматривать, как причиненные убытки.

В связи с вышеизложенным, возможная сумма причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» убытков в связи с прекращением деятельности столярного цеха за период с 12.05.2021 по 21.09.2022 (без учета затрат по приобретению и изготовлению бруса, доски 25, «бруска сухого, строганного в размер», «сосны 40/60/3,5 (4) б/с профилированной») составила 401555,46 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Из данных положений закона следует, что эксперт является независимым лицом и самостоятельно определяет ход проведения исследования. 

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта от 09.08.2023 и пояснения к нему от 21.09.2023 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В исследовании эксперта применен частно-научный Математический метод исследования, который представляет собой способ количественного и структурного изучения явлений, в процессе которого их свойства и закономерности определяются с помощью формальных моделей, количественных характеристик, функциональных отношений. Математическая модель – это система соотношений, включая формулы, функции, уравнения, системы уравнений, которая описывает те или иные параметры исследуемого предмета или явления.

Суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда после допроса эксперта не имеется.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Критическая оценка истцом и ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. 

Выраженное сторонами сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Кроме того, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, также как и истец не поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом проведенной по делу экспертизы суд считает возможным определить сумму причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» убытков  в связи с затратами на приобретение готовых изделий у поставщиков из-за прекращения деятельности столярного цеха за период с 12.05.2021 по 21.09.2022 (без учета затрат по приобретению и изготовлению бруса, доски 25, «бруска сухого, строганного в размер», «сосны 40/60/3,5 (4) б/с профилированной») в размере 401555,46 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом общего правила доказывания истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды), следует выделить обоснованность расчета размера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязанностей в силу форс-мажорных обстоятельств и другое.

Согласно ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик, действуя через своего представителя, вступил во владение помещением и завладел всем перечисленным выше имуществом ООО «ПФК «Отделстрой», находящемся в этом помещении, пояснив при этом, что всё, что находится внутри объекта недвижимости, принадлежит ему, имущество в адрес истца он возвращать отказался.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате остановки работы столярного цеха в связи с приобретением готовых изделий у поставщиков в размере, установленным судебным экспертом в дополнении к экспертному заключению от 21.09.2023, - 401555,46 руб.

При наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, статей 401 РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, однако, истец также не доказал размер причиненного ущерба в заявленном им размере.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что  в силу пунктов  1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить ООО ПФК «Отделстрой» сумму убытков в связи остановкой деятельности столярного цеха в связи с приобретением готовых изделий у поставщиков в размере 401555,46 руб., (1 158 269,42-543 057,77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине (23522 руб. от цены иска 1052231 руб.) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика - 8976 руб. (38,16%).

Размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, и составляет 19843 руб. (38,16%).

Ввиду того что исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации 5483 руб. (29005-23522).

Руководствуясь статьями    309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» 401555,46 руб. убытков, а также  8976 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19843 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» из федерального бюджета 5483 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2110 от 25.11.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       И.В. Ситникова