АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2006/23 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А60-36516/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НайдаН» (далее – общество «НайдаН»)                    на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36516/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.     

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «НайдаН» неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества дома за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 13 516 руб. 74 коп., пени за нарушение внесения платы за содержание контейнерной площадки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 574 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НайдаН» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства вызвана действиями самого истца, который своевременно не выставляет счета на оплату.

Ответчик также ссылается на то, что досудебная претензия была направлена истцом иному лицу – ООО «Найзан», что послужило основанием для возврата письма. Между тем, как указывает ответчик, получение им претензии возможно привело бы к отсутствию спора в отношении неустойки. В связи с изложенным, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.     

Общество «Жил Сервис Эксперт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Жил Сервис Эксперт» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Общество «НайдаН» является собственником нежилого помещения общей площадью 204,10 кв. м, расположенного в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.  

Как указал истец, поскольку в период с 01.07.2020 по 31.05.2022 оплата за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома, а также по содержанию контейнерной площадки вносилась несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в сумме 54 329 руб. 27 коп.                и 7 151 руб. 72 коп. соответственно. 

Оставление направленной истцом претензии без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Рассмотрев спор, суд установил факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг и признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). 

Как указали суды, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение счетов, счетов-фактур.

Доводы ответчика о непредоставлении ему платежных документов рассмотрены и мотивированно отклонены судами, указавшими, что срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

При этом ответчику как собственнику помещений должны были быть известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг.

Таким образом, как верно указали суды, то обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем оказания услуг, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в адрес ответчика 16.03.2022 была направлена досудебная претензия.    

Судами также установлено, что согласно сведениям с официального сайта Почты России соответствующее отправление с почтовым идентификатором 80110470467824 направлено органом почтовой связи по зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения ответчика с указанием наименования получателя – ООО «Найзан».

Письмо возвращено отправителю с указанием причины – «по иным обстоятельствам».

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на конверте, подтверждающем направление претензии ответчику по его юридическому адресу, а также в самой претензии отправителем указано наименование ответчика.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что направление досудебной претензии по зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения ответчика с указанием его верного наименования на почтовом конверте свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком принимались меры по выяснению у органа почтовой связи причин невручения конверта с верно указанным адресатом.  

В данном случае суд кассационной инстанции также учитывает следующее. 

Абзацы 1 – 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

Суд апелляционной инстанции проанализировал доказательства, подтверждающие направление истцом претензии ответчику до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, а также обоснованно принял во внимание фактическое отсутствие в данном случае реальной возможности внесудебного разрешения конфликта между сторонами.

Вопреки доводам подателя жалобы, из его позиции по настоящему делу, в том числе из доводов, заявленных в кассационной жалобе, не усматривается его действительное намерение по мирному разрешению спора. 

При этом данный спор рассмотрен в судебном порядке, принят итоговый судебный акт, вступивший в законную силу. 

С учетом изложенного оставление иска без рассмотрения на стадии кассационного производства привело бы к необоснованному нарушению баланса прав и законных интересов сторон спора.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.   

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022                    по делу № А60-36516/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «НайдаН» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                          Д.И. Мындря