﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А21-3413/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» Нефедова А.В. (доверенность от 01.01.2021), 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А21-3413/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, офис 5, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее – Общество), о взыскании 52 702 668 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов и стоимости работ по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 15 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, адрес: 101000, Москва, Большой Златоустинский переулок, дом 6, строение 1, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760 (далее – Казначейство), муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236006, Калининград, набережная Адмирала Трибуца, дом 37, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049, акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 7, корпус 2, литера А, ОГРН 1037828021660, ИНН 7826717210. 

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске Комитетом срока исковой давности. Комитет указывает, что о нарушении права ему стало известно только после вынесения Казначейством предписания от 22.11.2018 № 18-02-02/25101 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения требований бюджетного законодательства, а формирование исковых требований в отношении Общества стало возможным только 02.12.2019 – после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53014/2019 (02.12.2019), которым Комитету отказано в признании недействительным и отмене означенного предписания.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить по заданию Комитета (муниципального заказчика) работы по объекту «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г.Калининграде, Калининградская область (2 очередь – Строительство съездов с мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя и транспортной развязки в районе бульвара Солнечный», а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составила 1 458 511 526 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Объект введен в эксплуатацию 31.03.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.03.2016 № 39-RU39301000-040-2016).

На основании приказа Казначейства от 03.08.2018 № 276п в отношении Комитета проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие Калининградской области на период до 2020 года».

По результатам проверки Комитету выдано предписание от 22.11.2018 № 18-02-02/25101 об устранении выявленных нарушений, обязывающее Комитет принять меры к подрядным организациям по обеспечению возврата средств, израсходованных с нарушениями требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, и осуществить возврат в доход федерального бюджета субсидий в сумме 56 861 628 руб. 98 коп.

Предписание оспорено Комитетом в Арбитражном суде города Москвы.

Решением от 09.08.2019 по делу № А40-53014/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, в удовлетворении требования Комитету отказано.

В целях исполнения требований предписания Казначейства          Комитет 07.04.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 52 702 668 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. Как указал Комитет, из суммы, обозначенной в предписании, исключена сумма 4 158 960 руб. 33 коп., с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А40-53014/2019 и признанных Казначейством в качестве ошибочно указанных в предписании.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей              200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что последний акт формы КС-2 подписан сторонами Контракта 18.06.2016, плата за выполненные по Контракту работы последний раз перечислена Комитетом Обществу 01.04.2016, а с настоящим иском Комитет обратился в суд 07.04.2020, суды двух инстанций сделали вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности, о применении которого заявило Общество, и отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня вынесения Казначейством предписания от 22.11.2018 № 18-02-02/25101 об устранении нарушений бюджетного законодательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку Комитет, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о завышении стоимости и объемов работ при принятии данных работ и подписании соответствующих актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А21-3413/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов