АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23222/2019

27 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения № 55/01/11-468/2019 от 07.10.2019, а также о признании незаконным и отмене постановления № 055/04/14.32.-977/2019 от 28.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 220992,60 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопром» и акционерного общества Медицинская компания «ФармАльянс»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2020, паспорт, диплом УВ 064182),

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 № 07-04/ДП, диплом ВСГ 4909201),

от ООО «Технопром» - не явились, извещены;

от ООО «ФармАльянс» - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее - ООО «Альфа-Мед») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения № 055/01/11-468/2019 от 07.10.2019.

Определением суда от 12.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А46-23222/2019, которое назначено к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее – заявитель, ООО «Альфа-Мед») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 55/04/14.32.-977/2019 от 28.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 220992,60 руб.

Определением суда от 12.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А46-22858/2019, которое назначено к рассмотрению.

Определением суда от 20.01.2020 по ходатайству сторон, а также в целях процессуальной экономии и предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, с учетом установления того, что дела А46-22858/2019 и А46-23222/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А46-23222/2019.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Технопром» и АО МК «ФармАльянс», предполагаемых участников антиконкурентного соглашения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альфа-Мед» поддержало заявленные требования в полном объеме, Омское УФАС России, в свою очередь, настаивало на законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения.

ООО «Технопром» поддержало позицию заявителя. АО МК «ФармАльянс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России из Прокуратуры Омской области поступили материалы (вх. от 06.03.2019 № 2225), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: заключение антиконкурентного соглашения между участниками аукционов на поставку лекарственных препаратов.

По результатам рассмотрения указанных материалов приказом руководителя Омского УФАС России от 06.06.2019 № 133 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/11-468/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений и документов участников аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем вынес решение № 0558/01/11-468/2019 от 07.10.2019, пунктом 1 которого соглашение между АО МК «Фармальянс», ООО «Технопром» и ООО «Альфа-Мед» о совместном участии в электронных аукционах на поставку медикаментов № 0352300057717000211, №0352300057717000056, № 0352300057717000055 и № 0352200000817000387 признано картелем.

В соответствии с пунктом 4 названного ненормативного акта материалы дела №055/01/11 - 468/2019 о нарушении антимонопольного законодательства решено передать уполномоченному должностному липу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.11.2019 заместитель руководителя Омского УФАС России ФИО4, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-977/2019, возбужденного в отношении юридического лица ООО «Альфа-Мед» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, постановила признать ООО «Альфа-Мед» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 220 992,60 (один миллион двести двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Полагая, что названные решение и постановление не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, а также, что в его действиях отсутствуют нарушения норм антимонопольного законодательства, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

 

Требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа  оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В  силу  части   1   статьи   198  Арбитражно-процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовдетворены лишь при установлении совокупности условий: 1)оспариваемый акт не соответствует закону; 2) оспариваемый акт нарушает права, незаконно возлагает обязанности на заявителя.

 

При анализе оспариваемого акта на предмет соответствия закону судом было установлено следующее.

Омским УФАС Росси в процессе рассмотрения дела №055/01/11-468/2019, установлено, что в период с апреля 2017 года по январь 2018 года на электронных площадках www.rts-tender.ru и www.sberbank-ast.ru проведены следующие закупки на поставку медикаментов:

- 0352300057717000211;

- 0352300057717000056;

- 0352300057717000055:

- 0352200000817000387.

Заказчиками по указанным закупкам выступали:

- БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» (0352300057717000211, 0352300057717000056 и 0352300057717000055).

- БУЗОО «Областная клиническая больница» (0352200000817000387).

Относительно аукциона № 0352300057717000211 антимонопольным органом установлено, что БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» (далее - Заказчик) в январе 2018 года был проведен электронный аукцион на поставку медикаментов (перечень медикаментов установлен в извещении о проведении электронного аукциона от 29.12.2017 № 0352300057717000211) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Дата проведения аукциона 24.01.2017 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме). Начальная (максимальная) цена контракта составила 907 982,80 рублей.

Для участия в аукционе было подано 2 заявки, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе: участник № 1 - ООО «АЛЬФА-МЕД» (заявка подана 17.01.2018 в 6:32:00 час. с «IР адреса» 176.62.88.7 пользователем ФИО7); участник № 2 - ООО «Технопром» (заявка подана 17.01.2018 6:35:00 час. с «IP адреса» 176.62.88.7 пользователем ФИО5).

В процессе проведения аукциона от участников поступило следующее ценовое предложение: от ООО «АЛЬФА-МЕД» - 903 442,88 руб. (22.01.2018 в 7:55:46 час.), а участник ООО «Технопром» свое право на участие в аукционе не реализовал. Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.01.2018 № 0352300057717000211-3, участник ООО «Технопром» при проведении аукциона ценового предложения не подавал, что в соответствии с порядком проведения электронного аукциона (статья 68 Закона о контрактной системе) и в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе повлекло признание аукциона несостоявшимся.

Контракт был заключен в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе с участником ООО «Альфа-Мед» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, цена контракта составила 903 442,88 руб.

При изучении материалов аукциона, в том числе сведений, предоставленных ООО «РТС-тендер», Омским УФ АС России было установлено, что ООО «Альфа-Мед» и ООО «Технопром» подали заявки с одного «IP адреса» 176.62.88.7.

Относительно аукциона № 0352300057717000056 антимонопольным органом установлено, что БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» (далее - Заказчик) в апреле 2017 года был проведен электронный аукцион на поставку медикаментов (перечень медикаментов установлен в извещении о проведении электронного аукциона от 05.04.2017 № 0352300057717000056) (далее - аукцион) в соответствии с Законом о контрактной системе.

Дата проведения аукциона 21.04.2017 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме), начальная (максимальная) цепа контракта составила 633 493,65 руб.

Для участия в аукционе было подано 2 заявки, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 - ООО «Технопром» (заявка подана 13.04.2017 в 17:09:00 час. с «IP адреса» 176.62.88.7 пользователем ФИО5);

- участник № 2 - АО МК «ФармАльянс» (заявка подана 13.04.2017 в 17:15:00 час, с «IP адреса» 176.62.88.7 пользователем ФИО6).

В процессе проведения аукциона от участника АО МК «ФармАльянс»  поступило ценовое предложение 630 326 руб. (дата подачи: 20.04.2017 6:07:44 час.), участник ООО «Технопром» свое право на участие в аукционе не реализовал. Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.04.2017 № 0352300057717000056, участник ООО «Технопром» при проведении аукциона ценового предложения не подавал, что в соответствии с порядком проведения электронного аукциона (статья 68 Закона о контрактной системе) и в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе повлекло признание аукциона несостоявшимся.

Контракт был заключен с участником АО МК «ФармАльянс», цена контракта составила 633493,65 руб.

При изучении материалов аукциона, в том числе сведений, предоставленных ООО «РТС-тендер», Омским УФАС России было установлено, что АО МК «ФармАльяис» и ООО «Технопром» подали заявки с одного «IP адреса» 176.62.88.7.

Относительно аукциона № 0352300057717000055 антимонопольным органом установлено, что БУЗОО «Клинический кардиологическим диспансер» (далее - Заказчик) в апреле 2017 года был проведен электронный аукцион на поставку медикаментов (перечень медикаментов установлен в извещении о проведении электронного аукциона от 05.04.2017 № 0352300057717000055) (далее - аукцион) в соответствии с Законом о контрактной системе.

Дата проведения аукциона 21.04.2017 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме). Начальная (максимальная) цена контракта составила 694 082.60 рублей.

Для участия в аукционе было подано 2 заявки, две из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 - ООО «Технопром» (заявка подана 13.04.2017в 16:52:00 час. с «IP адреса» 176.62.88.7 пользователем ФИО5);

- участник № 2 - ООО «АЛЬФА-МЕД» (заявка подана 13.04.2017 в 16:59:00 час. с «IP адреса» 176.62,88.7 пользователем ФИО7);

В процессе проведения аукциона от участника аукциона ООО «АЛЬФА-МЕД» поступило ценовое предложение 690612 руб. (дата подачи: 20.04.2017 в 06:05:18 час.), участник ООО «Технопром» свое право на участие в аукционе не реализовал. Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.04.2017 № 0352300057717000055, участник ООО «Технопром» при проведении аукциона ценового предложения не подавал, что в соответствии с порядком проведения электронного аукциона (статья 68 Закона о контрактной системе) и в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе повлекло признание аукциона несостоявшимся.

Контракт был заключен с участником ООО «АЛЬФА-МЕД», цена контракта составила 690612 руб.

При изучении материалов аукциона, в том числе сведении, предоставленных ООО «РТС-тендер», Омским УФАС России было установлено, что ООО «Альфа-Мед» и ООО «Технопром» подали заявки с одного с «IP адреса» 176.62.88.7.

Относительно аукциона № 0352200000817000387 антимонопольным органом установлено, что БУЗОО «Областная клиническая больница» (далее - Заказчик) в декабре проведен электронный аукцион на поставку медикаментов (эиоксапарина натрия) – (извещение о проведении ЭУ от 04.12.2017 № 0352200000817000387) в соответствии с Законом о контрактной системе.

Дата проведения аукциона 12.04.2017 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017 №0352200000817000387-3). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 834 416.29 рублей.

Для участия в аукционе было подано 2 заявки, пес из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 - ООО «Фармфорвард» (заявка подана 12.12.2017 в 13:10:14 чае. с «IP адреса» 178.49.167.43) (отклонена 1 часть заявки, ввиду того, что заявка не соответствовала требованиям извещения/документации, а также за непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и частью 1 раздела 17 документации об электронном аукционе: препарат с торговым наименованием «Анфибра» не обладает заявленными характеристиками, в инструкции но применению указано, что применение у беременных женщин с искусственными клапанами не рекомендуется);

- участник № 2.- ООО «ФЛАЙФАРМА» (заявка подана 12.12.2017 в 15:38:21 час с «IP адресов» 94.25.170.232, 94.25.170.232, 62,205.183.222) (заявка признана соответствующей условиям аукциона, участник допущен);

- участник № 3 - ООО «ФармПартнер» заявка подана 12.12.2017 в 15:55:13 час. с «IP адреса» 94.159.12.242) (отклонена I часть заявки, ввиду того, что заявка не соответствовала требованиям извещения/документации, а также за непредосгавлепне информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и частью 1 раздела 17 документации об электронном аукционе: препарат, с торговым наименованием «Анфибра», не обладает заявленными характеристиками, в инструкции по применению указано, что применение у беременных женщин с искусственными клапанами не рекомендуется);

- участник № 4 - АО МК «ФАРМАЛЬЯНС» (заявка подана 12.12.2017 в 16:15:30 час, с «IP адреса» 176.62.88.7 пользователем ФИО6) (заявка признана соответствующей условиям аукциона, участник допущен);

- участник № 5 - ООО «Альфа-Мед» » (заявка подана 12.12.2017 в 16:15:30 час. с «IP адреса» 176.62.88.7 пользователем ФИО7) (заявка признана соответствующей условиям аукциона, участник допущен);

- участник № 6 - ООО «Техпопром» (заявка подана 13.04.2017 в 16:52:00 час. с «IP адреса» 176.62.88.7 пользователем ФИО5) (заявка признана соответствующей условиям аукциона, участник допущен).

В процессе проведения аукциона от участников поступили следующие ценовые предложения:

от ООО «ФЛАЙФАРМА» - 1825244,21 руб. (дата подачи: 18.12.2017 в 8:30:16 час.); 1806900,05 руб. (дата подачи: 18.12.2017 в 8:33:19 час.);

от ООО «Альфа-Мед» - 1816072,13 руб. (дата подачи: 18.12.2017 в 8:32:42 час.); 1797727,97 руб. (дата подачи: 18.12.2017 в 8:37:49 час.).

Участники ООО «Техпопром» и АО МК «ФАРМАЛЬЯНС» свое право на участие в аукционе не реализовали.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017 контракт был заключен с участником ООО «Альфа-Мед», цена контракта составила 1797727,97 рублей.

АО МК «ФармАльяис» (вх. от 22.07.2019 № 7479), ООО «Альфа-Мед» (вх. 09.08.2019 № 8152) и ООО «Технопром» (вх. от 12.08.2010 № 8208) в ходе рассмотрения дела №055/01/11-468/2019, добровольно сообщили о наличии между ними недопустимого антимонопольным законодательством соглашения о совместном участии в открытых аукционах в электронной форме.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений и документов участников аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В процессе рассмотрения дела были проанализированы сведения, полученные от операторов -.электронных площадок ООО «РТС-Тендер», ЗАО «СБЕРБАНК-Аст» о проведенных аукционах, в том числе об «ip адресах» (с указанием данных хозяйствующих субъектов или физических лиц, которым принадлежат указанные «IP адреса»), с которых участниками аукциона осуществлялся вход на электронную торговую площадку (с указанием даты и времени), а также о подаче участниками ценовых предложений во время проведения аукциона, реестр ценовых предложений, поступивших от участников аукционов на протяжении всего времени проведения аукционов.

Получены сведения обо всех расчетных счетах (закрытых и открытых) ООО «Технопром», ООО «Альфа-Мед», АО МК «Фармальянс» (с грифом «для служебного пользования»).

Анализ информации, предоставленной в Омское УФАС России, указывает на наличие постоянных взаимных расчетов между ООО «Технопром», ООО «Альфа-Мед», АО МК «Фармальянс».

В процессе рассмотрения дела .N1» 055/01 4 1- 468/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, установив вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции. Комиссия по дел> .N'i: 055/01 4 1- 468 2019 приняла заключение об обстоятельствах дела, и котором сделала вывод о наличии заключенного между АО МК «ФАРМАЛЬЯНС». ООО «Технопром». ООО «АЛЬФА-МЕД» соглашения в устной форме в целях обеспечения одному из участников соглашения победы в аукционе, то есть о наличии признаков"нарушения участниками аукционов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исходя из норм статьи 11 Закона о защите конкуренции и сложившейся правоприменительной практики при квалификации действий (бездействий) организации как противоправных УФАС должен доказать совокупность трех обстоятельств: 1) факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, 2) наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены па торгах либо возможность их наступления, 3) причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Не оспаривая по сути сам факт заключения соглашения между ООО «Альфа-Мед» и третьими лицами, заявитель приводит в обоснование возражений следующие доводы:

- заявитель не являлся участником аукциона «…56», а потому  его  действия не могли привести к неблагоприятным последствиям для рынка;

- в аукционе  «…87» помимо участников соглашения заявки были поданы и иными хозяйствующими субъектами, никак не связанными с заявителем и третьими лицами, а потому  негативных последствий для рынка также не наступило.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку, как следует из положений статьи 11 закона «О конкуренции», нарушения которой были установлены в действиях заявителя,  для квалификации действий по данной статье достаточно возможности наступления негативных последствий, а потому поскольку, как было установлено комиссией между хозяйствующими субъектами были установлены достаточно тесные и длительные связи с признаками взаимозависимости, то:

-  неподача заявки в одном из аукционов может также являться частью выработанной участниками соглашения тактики для получения ожидаемого результата от аукционов и создания видимости отсутствия между ними договоренности;

- подача заявок участниками антиконкурентного соглашения наряду с иными хозяйствующими субъектами, не находящимися в сговоре, так или иначе может повлиять на уровень цен.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания решения УФАС не соответствующим закону.

 

Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены судом частично, а именно.

Как указывает заявитель, по факту он не согласен с размером и расчетом примененного штрафа, полагая, что:

- административный орган неверно рассчитал штраф  с учетом отсутствия негативных последствий в  аукционах «…56» и «…87», начальная цена по названным аукционам не должна приниматься во внимание при расчете размера санкций;

- административный орган неверно рассчитал размер выручки, включив в нее НДС;

- УФАС не уменьшило размер штрафа с учетом методики, предусмотренной примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, за каждое из имеющихся двух смягчающих обстоятельств, понимая под таковыми оказание содействия административному органу путем подачи заявления о заключении недопустимого соглашения и отказ от дальнейшего участия в недопустимых соглашениях.

Между тем, доводы заявителя относительно неверного определения выручки, хотя и являются верными, не имеют значение для определения размера штрафа, поскольку таковой и так составил менее 1/25 совокупного ее размера.

Ссылку заявителя о том, что начальная цена по двум аукционам не должна браться во внимание, судом отклонена, поскольку, как было указано выше и следует из решения УФАС, комиссией была признана недопустимой деятельность по долгосрочному сотрудничеству участников соглашения в целом, а не в рамках отдельных аукционов.

Суд также соглашается с административным органом в том, что в отношении ООО «Альфа-Мед» не может применяться пункт 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, т.к. ООО «Альфа-Мед» согласно материалам дела является организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В то же время, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенных последствий от деяния заявителя для охраняемых законом общественных отношений; назначение штрафа в размере 1 220 992 руб. 60 коп. явно нарушает конституционные требования индивидуализации, соразмерности и справедливости административного наказания.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П). Мера ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий (в том числе для лица, в отношении которого она применяется) тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

С учетом изложенного суд находит возможным снизить размер штрафа в 2 раза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» о признании недействительным и отмене решения № 0558/01/11-468/2019 от 07.10.2019 оставить без удовлетворения.

Решение по требованиям о признании недействительным решения 0558/01/11-468/2019 от 07.10.2019 вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение в этой части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» о признании незаконным и отмене постановления № 55/04/14.32.-977/2019 от 28.11.2019 о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 55/04/14.32.-977/2019 от 28.11.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 220 992 руб. 60 коп. В порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 610 496 руб. 30 коп.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по требованиям о признании незаконным и отмене постановления №55/04/14.32.-977/2019 от 28.11.2019  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение в этой части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева