﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106013/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Звхарова Е.В. по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика: Данилов О.А. по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9751/2021) общества с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-106013/2020, принятое 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация»

о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.44; ,далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» (ОГРН 1157746588185, ИНН 7729465769; Москва, пр.Вернадского, д.37, корп.1, эт.2 пом.XI ком.18; далее – Общество) о взыскании  неустойки в размере 10 326 888 руб.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08.02.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. 

В жалобе Общество ссылается на то, что истцом не представлен акт сверки, а также подтверждение вызова ответчика для ее проведения. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и снизить размер неустойки.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал ответчику в приобщении дополнений к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) 26.01.2018 заключили договор 	№ 1620187302421412209010901/4981 (далее – договор), согласно которому покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке силовых блоков в количестве 4 шт. преобразователей частоты из состава комплекта оборудования единой электроэнергетической системы патрульного корабля ледового класса проекта 23550, зав.№ 02460 № 23550-СБ ПЧ-ТС

Оборудование предназначено для исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1620187302421412209010901 от 25.04.2016, заключенного между акционерным обществом «Адмиралтейские верфи» и Министерством обороны Российской Федерации.

Цена поставленного оборудования составляет 172 114 800 руб. (пункт 2.1 договора).

	Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в срок, указанный в спецификации (приложение № 2). 

Срок поставки оборудования определен – июль 2018 года (приложение № 2).

В случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 2), покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (ставки рефинансирования), действующей на день возникновения соответствующего права, за каждый день просрочки от общей цены оборудования, установленной пунктом 2.1 договора, но не боле 6% общей цены оборудования (пункт 10.3.2 договора).

	В нарушение условий договора ответчиком оборудование не поставлено, просрочка поставки по состоянию на 20.11.2020 составляет 843 дня, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение сроков поставки оборудования за период с 16.09.2018 по 20.11.2020 составляет 10 326 888 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Компания не заявляла суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, вина истца в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана. Доказательства чрезмерного размера неустойки отсутствуют. При этом размер неустойки согласно пункту 2.1 договора ограничен 6% от общей цены оборудования. 

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как непроведение совместной сверки расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный со стороны истца. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №  А56-106013/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина