РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-259802/23-170-2946

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТТ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 69/1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭЛ 6" (115054, 

<

...>, ЭТ 5 КАБ 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 494 620 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛ 6" (далее - ответчик) о взыскании 494 620 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по 8 вагонам.

Истец представил возражения на отзыв.

22.02.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2024 поступили заявления ООО "ТТ" , ООО "ЭЛ 6" о составлении  мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. на станцию Локомотивстрой Северо- Кавказской ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «ЭЛ 6» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ546238, ЭХ543722, ЭХ545061, ЭХ545281, 22098372,22098374, 22103420, 22103422,22130103,22137847, 22137219,22137848 прибывали вагоны №№ 64022965, 56660756, 64023179, 64022858, 54297718, 55011464, 59070755, 58371220, 54021464, 52771490, 66136862, 55011019, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ООО «ТТ») на праве аренды.

Грузополучатель ООО «ЭЛ 6» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.б. ст. 62 УЖТ совместно с положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200 рублей, исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) *10.

Статьей 2 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанные вагоны предоставлялись истцом для перевозки третьим лицам, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

ООО «ТТ» как владелец вагонов является оператором подвижного состава, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ООО «ЭЛ 6», принявшее на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно прикладываемому Расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 2473,10 часов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки под выгрузкой составила 494620,00 рублей.

Ответчику была направлена претензия 06.10.2023 г.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление предъявлено Истцом в суд 10.11.2023 г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой следующих вагонов истёк:

№ 64022965 - истёк 30.08.2023 г.

№ 56660756 - истёк 25.08.2023 г.

№ 64023179 - истёк 25.09.2023 г.

№ 64022858 - истёк 25.09.2023 г.

№ 54297718 - истёк 01.10.2023 г.

№ 55011464 - истёк 28.09.2023 г.

№ 59070755 - истёк 09.10.2023 г.

№ 58371220 - истёк 11.10.2023 г.

Согласно п.1, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если 6 будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает срок исковой давности по заявленным 8 вагонам пропущенным, а требование подлежащим отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196-205, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО "ЭЛ 6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 266 920 руб. штрафа, а также 6 957,12 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина