Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-11182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н., ФИО1, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБП +" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу № А19-11182/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБП +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании возвратить имущество,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство": не было;

установил:

Истец, ООО «МБП+», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО «Энерготехномаш» об обязании возвратить излишне вывезенное имущество, а именно:

металлолом в объеме 9,534 тонн (согласно требованию-накладной № 1 от 21.10.2021),

металлолом в объеме 21,5 тонны (согласно требованию-накладной № 2 от 20.10.2021),

металлолом в объеме 5,417 тонны (согласно требованию-накладной № 3 от 29.10.2021),

металлолом в объеме 15 тонн (согласно требованию-накладной № 4 от 29.10.2021).

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования не обоснованы и не подтверждены надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими суду признать ответчика неосновательно обогатившимся за счет имущества истца (третьего лица), ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из исковых требований следует, что ООО «БМП+» просит обязать ответчика возвратить имущество (металлолом), который  истцу передан третьим лицом по делу на хранение и которое ответчик неправомерно вывез в свой адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом заявлены в силу положений ст. 305 ГК РФ, требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (с. 301 ГК РФ), поскольку по доводам истца, данное имуществу ответчику не принадлежит, и стороны не состоят в договорных правоотношениях в отношении данного имущества.

В частности, стороны не представили в суд доказательств, что ответчик передал указанный объем металлолома на хранение истцу, за исключением 9, 966 тонн, которые ответчик вывез в рамках договора хранения от 11.10.2021 с истцом, и не входящего в рамках заявленных требований.

Доказательств, что требуемый истцом объем металлолома перевёлся ответчиком истцу на хранение, в рамках договорных правоотношений, не представлено, как и из договора аренды имущества от 11.10.2021 года не следует, что ответчик предал истцу спорное имущество на каком-либо праве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истребуемое истцом у ответчика имущество, принадлежит на каком-либо законном праве истцу.

Доводы истца о том, что спорный металлолом передан ему на хранение третьим лицом по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком вывезен именно тот металлолом, который был предан истцу на хранение третьим лицом по делу.

Следовательно, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, что у него имеются законные права на то имущество, которое вывезено ответчиком, суд первой инстанции обоснованной отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» апреля 2024 года по делу № А19-11182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова

 

ФИО1