ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5278/2024

г. Киров

23 октября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объект-эксперт» 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2024 по делу № А31-5278/2024,  принятое в порядке упрощенного производства,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭ-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 207 963 рублей 82 копеек 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭ-Технологии» (далее – истец, ООО «РЭ-Технологии», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-эксперт» (далее  - ответчик,  ООО «Объект-эксперт», Заказчик) о взыскании 187 200 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 15.07.2022 № УС2022РЭТ06, 20 763 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.10.2022 по 22.12.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано  187 200 рублей задолженности,  20 686 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 22.12.2023, а также 7156 рублей  14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

30.08.2024 Арбитражным судом Костромской области изготовлено мотивированное решение.

ООО «Объект-эксперт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь не ненадлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежало оставлению без рассмотрения. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Объект-эксперт» указывает, что условиями договора подряда, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность заказчика по оплате промежуточного (частичного) выполнения работ. 

ООО «РЭ-Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объект-эксперт» -  без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку ответчик своевременно не заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворение апелляционной жалобы по данному основанию будет являться необоснованным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭ-Технологии» (Исполнитель) и ООО «Объект-эксперт» (Заказчик) заключен договор от 15.07.2022 № УС2022РЭТ06 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы на объектах филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» замена неисправных приборов учета электроэнергии (Перечень приборов учета, подлежащих замене, с местом установки - Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора результат выполнения работ должен соответствовать технической документации, нормам и правилам, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по Договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Срок завершения выполнения работ: не позднее 1 (одного) месяца с даты начала работ. Работы могут быть выполнены досрочно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны осуществляют сдачу-приемку работ в следующем порядке:

После окончания выполнения работ в полном объеме Исполнитель направляет Заказчику на адрес электронной почты: maa@object-expert.ru фотофиксацию с геолокацией - фото неисправного прибора учета в месте установки (до демонтажа), фото смонтированного исправного прибора учета в месте установки (на фотографии в обязательном порядке должен просматриваться номер прибора учета), оригинал подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма - Приложения № 2), счет-фактуру, а также передает Заказчику по соответствующему Акту демонтированные неисправные приборы учета в количестве, равном количеству смонтированных исправных приборов учета, указанном в Акте (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик рассматривает полученную информацию и акт в течение 3 (трех) рабочих дней (проверяет наличие опроса установленных приборов учета). По истечении этого срока он направляет Исполнителю подписанный Акт, либо мотивированный отказ от приемки работ. Если Заказчик отказался от приемки работ, Стороны составляют двухсторонний Акт о выявленных недостатках (далее - «Акт») в произвольной форме с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. 

Устранение отмеченных в Акте недостатков производится Исполнителем за свой счет.

Заказчик вправе не подписывать предоставленные Исполнителем Акты, при отсутствии фотофиксации, соответствующей условиям настоящего Договора, отсутствии наличия опроса установленного прибора учета, не возврате Исполнителем демонтированных приборов учета и материалов, не предоставлении надлежаще оформленного счета-фактуры.

В случае не подписания Заказчиком в указанный срок акта сдачи-приемки выполненных работ или не направления мотивированного отказа в приемке услуг, такие услуги не считаются принятыми Заказчиком (пункт 4.1.2 договора).

В разделе 5 стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

Стоимость выполняемых Исполнителем работ (вознаграждение) рассчитывается следующим образом:

- как произведение единичной расценки - 7800 руб., в т.ч. НДС% на количество смонтированных исправных приборов учета. Размер вознаграждения указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Максимальная стоимость работ составляет 663 000 руб., в том числе НДС в размере 20% - 110 500,00 (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 5.2 Договора, оплата услуг производится в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от  30.09.2022 № 92, счет-фактуру от 30.09.2022 № 112, счет на оплату от 30.09.2022 № 162 на сумму 187 200 рублей с просьбой подписать документы и оплатить выполненные работы.

В письме от 05.10.2022 № РЭ-т/22/358 истец указал, что разместил фотоотчеты, акты замены приборов учета  на сетевом ресурсе.

Полагая, что работы выполнены не в полном объеме, а также ссылаясь, что акты предъявлены до истечения срока выполнения работ, ответчик уведомил истца об отказе в подписании акта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 № РЭ-т/22/467 с требованием об оплате выполненных работ, указав при этом, что по условиям договора, замене подлежали неисправные приборы учета, поименованные в прилагаемом к договору списке (Приложение № 1 к Договору). В процессе выполнения работ все неисправные приборы были заменены. Часть указанных в договоре приборов учета не требовала замены, поскольку  приборы являлись  исправными, либо отсутствовали, были отключены, демонтированы.

19.10.2023 истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области  с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта исполнения работ по договору подряда, в том числе  акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 92, счет-фактуру от 30.09.2022 № 112 с доказательствами их направления в адрес заказчика, учитывая отсутствие сведений об  оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что условиями договора подряда, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность заказчика по оплате промежуточного (частичного) выполнения работ, апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался принять выполненные работы, указав на то, что примет акты  по окончании работ в полном объеме.

Вместе с тем, акт выполненных работ содержит данные о приборах учета, подлежащих замене, месте их установки и сведения об установленных счетчиках. Апелляционный суд не может признать данный акт промежуточным, то есть отражающим факт выполнения работ, согласованных в договоре, лишь в части.

Сетевой организацией – ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» проведена проверка объема выполненных работ и установлено, что необходимость замены всех приборов учета, согласованных в договоре, отсутствовала. 

Учитывая условия договора о согласовании работ по замене именно неисправных приборов учета электроэнергии, доказанность факта выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных работ, исходя из согласованной сторонами стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции предъявление результата работ до истечения срока выполнения работ не может являться обоснованным мотивом отказа заказчика  в подписании актов; соответственно не исключает удовлетворение требований истца в рассматриваемом споре.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условия договора, заключенного между сторонами, не содержат специальных условий и сроков применительно к досудебному порядку урегулирования споров, связанных с исполнением договора.

Истец направлял ответчику претензии в 2022 и 2023 годах. Согласно сведениям официального сайта «Почта России», претензия, направленная истцом 19.10.2023 получена ответчиком по юридическому адресу 27.10.2023.

Исковое заявление подано ООО «РЭ-Технологии» в Арбитражный суд Костромской области 22.05.2024.

Нарушений в соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд не усматривает. 

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Суду первой инстанции о неполучении претензии от истца ответчик не сообщил, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не заявил. Следовательно, приведенный в апелляционной жалобе довод не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов также не усматривается намерение ответчика принять незамедлительные меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2024 по делу №А31-5278/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2024 по делу № А31-5278/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объект-эксперт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев