ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2243/2017

город Воронеж

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                                   Алфёровой Е.Е.,  

                                                                                            Афониной Н.П.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 15.11.2018 по делу №А64-2243/2017 (судья О.А. Подольская) по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 68» о процессуальном правопреемстве по делу №А64-2243/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 659 320,70 руб.,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» (далее - ООО «Инвестиционная индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее - ООО «ЭталонСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору №5 поставки строительного материала от 21.03.2016 в размере 564 479,55 руб., пени за период с 04.10.2016 по 04.04.2017 в размере 94 841,05 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 производство по делу №А64-2243/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение от 05.06.2017, заключенное между ООО «Инвестиционная индустрия» и ООО «ЭталонСтрой». 

31.07.2017 ООО «Инвестиционная индустрия» выдан исполнительный лист серии ФС № 006294059. 

27.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя по делу в связи в связи с уступкой права требования по договору от 03.09.2018.

12.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора от 22.05.2018 об уступке права требования обратилось ООО «Спецтехника 68».

По результатам рассмотрения  названных заявлений определением от 15.11.2018 произведена замена взыскателя  по делу №А64-2243/2017 с ООО «Инвестиционная индустрия» на ООО «Спецтехника 68», в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А64-2243/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) договора цессии от 22.05.2018 между ООО «Инвестиционная индустрия» и ООО «Спецтехника 68» в связи с  неисполнением обязательств по оплате за уступаемые права требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Инвестиционная индустрия», ООО «Спецтехника 68», ФИО2, ООО «ЭталонСтрой» не явились.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением искового заявления о признании сделки недействительной в Советском районном суде г. Тамбова.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. 

Таким образом, невозможность явки заявителя не лишает возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя, учитывая, что интересы ФИО2 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.11.2018.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя ФИО3, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины  неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении  (в т.ч. уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

20.06.2017  по делу А64-2243/2107 определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

31.07.2017 ООО «Инвестиционная индустрия» выдан исполнительный лист серии ФС № 006294059.

В соответствии с договором  об уступке прав (цессии) от 22.05.2018 ООО «Инвестиционная индустрия» (цедент) уступило, а ООО «Спецтехника 68» (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме по договору №5 поставки строительного материала от 21.03.2016, заключенному между цедентом и ООО «ЭталонСтрой» (должник), включая право требования на дату заключения настоящего договора основного долга в сумме 564 479,55 руб., право требования пени в сумме 94 841,05 руб., вытекающих из договора №5 поставки строительного материала от 21.03.2016. Права требования основного долга, пени к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 по делу №А64-2243/2017 об утверждении мирового соглашения, а также исполнительным листом, выданным 31.07.2017 Арбитражным судом Тамбовской области (п.1.1, 1.2 договора).

Договор цессии от 22.05.2018  является возмездным, что следует из п.п. 3.1, 3.2 договора, в котором за уступаемые права (требования) по договору №5 поставки строительного материала от 21.03.2016  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 564 479,55 руб. в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора. 

В п. 3.3 договора  цессии от 22.05.2018 предусмотрен  переход  права требования к новому кредитору с момента подписания договора. Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (п.7.2 договора). 

Письмом от 22.05.2018 ООО «Инвестиционная индустрия» известило ООО «ЭталонСтрой» о заключении между ООО «Инвестиционная индустрия» и ООО «Спецтехника 68» договора об уступке прав (цессии) от 22.05.2018.

03.09.2018 между ООО «Инвестиционная индустрия» (цедент) и ФИО2(цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право (требования) к ООО «ЭталонСтрой» (должник), подтвержденные согласно п.1.2 настоящего договора. По настоящему договору сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 659 320,60 руб. (п.1.1 договора), задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 по делу №А64-2243/2017 об утверждении мирового соглашения (п.1.2 договора).

Уступка прав (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной, Уступаемое право (требования) цедента к должнику, оценивается в сумме 250 000 руб. (п.2.1, 2.2 договора от 03.09.2018). 

В пункте 2.3 договора  от 03.09.2018  стороны констатировали  факт оплаты цессионарием 250 000 руб.  цеденту. Уступка права (требования) цедента к должнику в собственность цессионария считается совершенной с момента подписания настоящего договора (п.2.4 договора). Договор от   03.09.2018 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 договора).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу. 

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Оценив договор уступки прав (цессии) от 22.05.2018, заключенный между ООО «Инвестиционная индустрия» и ООО «Спецтехника 68», суд счел его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Договор от 22.05.2018 никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств  его расторжения также  не представлено.

Довод ФИО2 о ничтожности договора уступки от 22.05.2018 ввиду отсутствия оплаты, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям.

         По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Оснований для признания договора  уступки от 22.05.2018 ничтожным не установлено.

Учитывая обстоятельства заключения договора уступки с ООО «Спецтехника 68» (цессионарий) 22.05.2018, а  с ФИО2 (цессионарий) 03.09.2018, применяя  положения п. 4 статьи 390 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54,  суд области правомерно произвел правопреемство взыскателя  по делу на основании заявления  ООО «Спецтехника 68», которое является надлежащим новым кредитором (цессионарием) как лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

 Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, материалов  дела,  суд области  правомерно  произвел замену взыскателя по делу №А64-2243/2017 ООО «Инвестиционная индустрия» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Спецтехнеика 68»,  и в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве,  отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 15.11.2018 по делу №А64-2243/2017 следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 48, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 15.11.2018 по делу №А64-2243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Коровушкина              

 

Судьи                                                                         Е.Е. Алфёрова

 

                                                                                    Н.П. Афонина