АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18390/2021

г. Владивосток

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.12.2014)

к  Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.)

о взыскании 16 500 рублей

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее ответчик, Администрация) о взыскании 16 500 рублей убытков, причиненных в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация указала, что собственником спорной квартиры №8 по ул. Тихонова в МКД №19 в г. Фокино является иное лицо – ФИО2, при этом на момент затопления спорной квартиры (16.04.2020) собственником указанной квартиры являлась ФИО3, (собственность с 19.03.2001), с 09.12.2020 по настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; кроме того, представленный в материалы дела акт осмотра от 24.04.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» являются  необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 16.04.2020 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. кв. 2, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» (истец) на основании договора страхования имущества №19000ВВ20737.

 Истец со ссылкой на акт, составленный управляющей компанией с участием страхователя, полагает, что причиной затопления 16.04.2020 квартиры №2 по ул. Тихонова в МКД №19 в г. Фокино, является халатное отношение жильца вышерасположенной квартиры – №8 по ул. Тихонова, д. №19 в г. Фокино к личному имуществу (не закрытый кран с водой в ванной комнате, вследствие чего произошел перелив воды); виновным лицом в затоплении квартиры №2 по ул. Тихонова, д. 19 в г. Фокино, является собственник квартиры №8 по ул. Тихонова, д. 19 в г. Фокино, не закрывший кран с водой в ванной комнате, и допустивший перелив воды через ванну (акт осмотра от 24.04.2020).

Из представленных в материалы дела: заявления на страховую выплату по имуществу физических лиц от 29.04.2020, акта осмотра жилого помещения (квартиры) от 24.04.2020, акта осмотра места события от 12.05.2020, дефектной ведомости к акту осмотра, локального сметного расчета, страхового акта, платежных поручений от 21.05.2020 №173318, от 21.05.2020 №173311, следует, что САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 16 500 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры и имущества.

В  связи с произведенной выплатой истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Исковые требования САО «ВСК» основаны на том, что исполнив перед страхователем обязанность по возмещению вреда, страховщик приобрел право требования непосредственно к причининтелю вреда возмещения ущерба, и, полагая, что ответственность за причиненный вред несет собственник квартиры, в которой произошел перелив холодной воды.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено, что истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 16 500 рублей (платежные поручения от 21.05.2020 №173318 и №173311), в связи с чем к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Приморскийкрай, 

<

...>, осуществляло ООО «ТУК номер 1».

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры №8 по ул. Тихонова, д. 19 в г. Фокино Приморского края с 19.03.2001 и на момент залива квартиры №2 по ул. Тихонова, д. 19 в г.Фокино Приморского края (16.04.2020) являлась ФИО3; с 09.12.2020 указанная квартира находится в собственности ФИО2

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом того, что собственником спорной квартиры является физическое лицо, обращение САО «ВСК» в суд с настоящими исковыми требованиями к Администрации является неправомерным, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Указанное означает, что иск предъявлен САО «ВСК» к ненадлежащему ответчику – Администрации, которая в спорный период не являлась собственником вышеуказанной квартиры.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», в отсутствие оснований для взыскания с собственника квартиры №8 ущерба, причиненного заливом расположенной ниже квартиры, суд исходит из следующего.

В подтверждение того обстоятельства, что залив квартиры №2 в доме по адресу: ул. Тихонова, д. 19 в г. Фокино произошел из квартиры выше №8 в материалы дела истцом представлен акт осмотра от 24.04.2020, согласно которому обследование проводилось техником ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» – ФИО5 и собственником квартиры №2 – ФИО4

В акте отражено, что затопление произошло из квартиры выше №8, в результате халатного отношения собственника указанной квартиры к личному имуществу (не закрытый кран с водой в ванной комнате, вследствие чего произошел перелив воды).

В акте осмотра места события от 12.05.2020 указаны те же сведения – «проникновение влаги из вышерасположенной квартиры №8 по ул.Тихонова, д. 19».

Оценивая указанные акты, суд считает, что данные доказательства не содержат сведений об осмотре квартиры №8, отсутствует указание на то, что при осмотре присутствовал собственник указанного жилого помещения, что он был приглашен для проведения осмотра, при том, что второй акт составлен 12.05.2020, то есть спустя почти месяц со дня залива.

В актах не указано, обеспечен ли доступ в квартиру №8 для осмотра. Какого-либо независимого обследования с привлечением незаинтересованных лиц по факту залива квартиры №2 не проводилось, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств для установления причин затопления квартиры №2 в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что виновным лицом в затоплении указанной квартиры является собственник квартиры №8 (вышерасположенной квартиры).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления спорного жилого помещения по вине ответчика – Администрации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к Администрации, не являющейся собственником указанной квартиры, у суда не имеется. При этом суд исходит также из того, что причины затопления достоверно материалами дела не подтверждены.

  Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные документы, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств залива спорной квартиры вследствие действий (бездействия) ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.