﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2019 года

Дело №

А13-8490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» директора Вараксина А.В. (решение от 31.05.2018), 

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А13-8490/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения Борисовское, адрес: 162460, Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, пл. Советов, д. 1, ОГРН 1153525046575, ИНН 3501008599 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой», адрес: 162480, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Пушкина, д. 78, ОГРН 1023501689970, ИНН 3501005492 (далее – Общество), об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов по улице Мира в селе Борисово-Судское сельского поселения Борисовское Бабаевского района Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 823, ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043 (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 10.09.2013 № 0130300022013000142-0094694-01 на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов по улице Мира в селе Борисово-Судское сельского поселения Борисовское Бабаевского района Вологодской области. 

Начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание выполнения работ – 15.10.2013 (пункт 1.3 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 831 348 руб. 

Пунктом 3.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить указанные работы на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно техническому заданию, утвержденной сметной документации.

Требования к качеству работ и материалов приведены в соответствующих нормативных документах, технических условиях и технических спецификациях. Сверхнормативные отклонения от этих требований являются дефектом. Применяемые материалы должны иметь сертификат в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта дефекты, возникшие по вине подрядчика и обнаруженные в гарантийный период, подрядчик должен устранить за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи–приемки выполненных работ. 

По окончании выполнения работ стороны пописали акт от 11.10.2013 № 1. 

Во исполнение требований пункта 11.1 контракта о соблюдении претензионного порядка при выявлении в течение гарантийного срока недостатков работ Администрация направила Обществу претензию от 02.10.2017 № 1108 с требованием о незамедлительном принятии мер по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов. Кроме того, заказчик указал на необходимость сообщить Администрации о результатах рассмотрения данной претензии в кратчайшие сроки.

В установленный пунктом 11.1 контракта срок ответ на претензию не поступил. 

Письмом от 18.04.2018 № 424 Администрация известила Общество о том, что при эксплуатации результата работ были выявлены многочисленные дефекты. Кроме того, подрядчик приглашен принять участие в назначенном на 27.04.2018 в 11 час. 00 мин. обследовании подъезда к дворовым территориям многоквартирных домов по вышеуказанному адресу. 

Названное письмо получено руководителем Общества 20.04.2018, о чем на письме имеется соответствующая отметка. 

По результатам комиссионного обследования результатов работ составлен акт от 27.04.2018, который подписан директором Общества 04.05.2018 без замечаний.

Согласно названному акту в результате обследования выявлены следующие недостатки: наличие выбоин, сколов, трещин в бетоне на всей протяженности дорожного полотна. Комиссия пришла к выводу устранить недостатки в срок до 01.06.2018. 

Неустранение Обществом недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования подъезда к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Мира в с. Борисово-Судское от 27.04.2018, подписанный в том числе сторонними организациями, свидетельствующий о выявлении недостатков работ; заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.10.2018 № 0162/2018 и дополнение к данному заключению от 11.03.2019 № 0036а/2019, согласно которым качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, смете, дефектной ведомости, строительным нормам и правилам, действующему законодательству, приняв во внимание нарушение Обществом строительных норм и правил при выполнении работ, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, их прямую связь с предметом контракта, в отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Следовательно, у Общества возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А13-8490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.Ю. Нефедова