ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13174/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А47-7129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу № А47-7129/2019,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» (далее – ответчик, ООО «БНК-Сервис», общество) о взыскании денежных средств в размере 2 302 627,2 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в ответе на претензию датированном 21.07.2016 ответчик признает наличие задолженности.

Также ссылается на то, что ответчик в подтверждение признания долга произвел частичную оплату задолженности в размере 900 000 рублей.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили дополнительные документы: копия ответа ООО «БНК-Сервис» на претензию ООО «ЮрКом», копия претензии ООО «ЮрКом» с почтовой квитанцией об отправке.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, дополнительно представленные предпринимателем на стадии апелляционного судопроизводства доказательства в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО «БНК-Сервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Оренбург-Азот» (далее – поставщик) и ООО «БНК-Сервис» (далее – покупатель) заключен договор №1/13 от 14.01.2013 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. 

Наименование и количество продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Срок действия указанного договора – до 31.12.2013 года. 

После истечения срока действия договора №1/13 от 14.01.2013 года покупателю также поставлялась продукция, в том числе за период с 20.11.2015 года по 29.12.2015 года. 

В качестве доказательства поставки, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Факт поставки товара за указанный период подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Оренбург-Азот» и ООО «БНК-Сервис» (подписан главным бухгалтером ООО) за период с 01.01.2015 года по 24.03.2016 года. 

ООО «Оренбург-Азот» уступило право денежного требования к ООО «БНК-Сервис» за поставленную продукцию (за период с 04.11.2015 года по 29.12.2015 года) обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКом» по договору уступки права требования №01 от 24.03.2016 года. 

Согласно указанному договору уступки, объем прав, переходящих к ООО «ЮрКом», составляет 3 203 604,34 рублей (пункт 1.2). 

ООО «ЮрКом» обязуется выплатить ООО «Оренбург-Азот» за совершение уступки прав денежные средства в размере 2 883 243,9 рублей. 

ООО «ЮрКом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «БНК-Сервис» указанной задолженности. 

Определением суда от 23.03.2017 года (дело №А47-2504/2017) исковое заявление возвращено, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Ответчиком оплачена часть задолженности в размере 900000 рублей по поставленному товару за период с 04.11.2015 года по 29.12.2015 года первоначальному кредитору – ООО «Оренбург-Азот», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Оренбург-Азот» от 10.07.2018 года (дата поступления денежных средств: 30.03.2017 года, 07.04.2017 года). 

Между ООО «ЮрКом» (далее – цедент) и ИП ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 от 01.10.2018 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права денежного требования к ООО «БНК-Сервис» по поставленному товару за период с 20.11.2015 года по 29.12.2015 года. Объем прав, переходящих от цедента к цессионарию составляет 2302627,2 рублей (пункт 1.2). 

Цессионарий обязуется выплатить цеденту за совершение переуступки права требований по обязательству. 

Указанному в пункте 1.1 договора, денежные средства в размере 120000 рублей. 

22.04.2019 года в адрес ООО «БНК-Сервис» истцом направлена претензия с уведомлением об уступке права требования и требованием об оплате задолженности в размере 2302627,2 рублей за поставленную ООО «Оренбург-Азот» продукцию. 

Неудовлетворение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на иск. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки товара ООО «Оренбург-Азот» ответчику за период с 20.11.2015 по 29.12.2015 подтверждается товарными накладными скреплены подписями ООО «Оренбург-Азот» и ООО «БНК-Сервис» (л.д. 34-111).

Также, в обоснование своей позиции истец представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Оренбург-Азот» и ООО «БНК-Сервис» за период с 01.01.2015 по 24.03.2016, согласно которому, размер задолженности ответчика перед ООО «Оренбург-Азот» составляет 3 203 604,34 рублей (л.д 32-33).

Ответчиком частично погашен указанный долг в сумме 900 000 руб, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Оренбург-Азот» от 10.07.2018 года (дата поступления денежных средств: 30.03.2017 года, 07.04.2017 года), однако доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга по указанным товарным накладным, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Оренбургской области 10.07.2019, ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд первой инстанции в связи с этим оставить иск без удовлетворения (л.д. 129).

Истец, в свою очередь, ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами как на основание для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом указал, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.03.2016, который со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности, в связи с чем не принял указанный акт в качестве основания для прерывания срока течения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в данной связи полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что данный акт нельзя рассматривать в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, в виду его подписания неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судебная коллегия отмечает, что проверка расчетов входит в полномочия главного бухгалтера в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Следует также отметить, что, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14). Спорный акт сверки взаимных расчетов содержит оттиск печати организации-ответчика. Ответчиком не заявлялось об утере печати или о ее фальсификации. На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом нельзя признать законными и обоснованными. Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного решения по итогам рассмотрения спора. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт обоснованно указывает на то, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности и является основанием для исчисления срока исковой давности с момента подписания данного акта сверки, то есть с 24.03.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании долга было подано истцом в Арбитражный суд первой инстанции и зарегистрировано судом первой инстанции согласно штампу канцелярии 27.05.2019 (л.д. 4).

С учетом того, что датой подписания акта сверки взаимных расчетов является 24.03.2016, исковое заявление должно было быть направлено в суд первой инстанции не позднее 24.03.2019.

Иных доказательств, подтверждающих повторное признание долга, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам апеллянта, даже при названных обстоятельствах является пропущенным, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу № А47-7129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.П. Скобелкин

А.А. Арямов