Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                               Дело №  А21-9883/2024

« 17 » октября  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  « 09 »  октября     2024 года

Полный текст решения изготовлен           « 17 »  октября     2024 года 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации МО «Багратиновский муниципальный округ Калининградской области» 

о признании права собственности на самовольную постройку  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, паспорту

от Администрации: явка представителя не обеспечена при надлежащем извещении 

 

       индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на строение – торговый павильон 2013 года постройки площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область. 

<

...>, - расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:01:020103:232, площадью 114 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазин.  

       В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывая на то, что, по истец приобрел земельный участок на котором уже находилось указанное здание без прав, возведенное в отсутствие разрешения на строительство, при этом объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и санитарным нормам, а их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

      Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

      В материалах дела  содержится отзыв администрации, согласно которому ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

      Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  

 

установил:

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с КН 39:01:020103:232, площадью 114 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазины, расположенного по адресу: Калининградская область. 

<

...> на основании договора купли-продажи земельного участка № 122 от 09.09.2022 (далее – договор).

      Данный земельный участок был приобретен предпринимателем на основании статьей 39.3, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

      Согласно п. 1.3 Договора на земельном участке с КН   39:01:020103:232 расположен объект недвижимости без прав.

      Указанный объект представляет собой нежилое строение – торговый павильон, площадью 97.9 кв.м.

        Согласно техническому паспорту ППК «Роскадастр» от 09.01.2024 нежилое здание является строением 2013 года постройки, число этажей – 1, группа капитальности – 4, площадь застройки – 97,2 кв.м., фундамент бетонный ленточный. 

       Из искового заявления следует, что ранее земельный участок, который приобрела ИП ФИО1, находился в аренде у физического лица, которое осуществляло торговую деятельность в данном здании и, получила соответствующие технические заключения, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. 

      Истец полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорное строение, обратился с рассматриваемым  иском в суд. 

       Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

       Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

      Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

       В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

      Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

       Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

        Согласно пункту 10 постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

     Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44).

       Согласно пункту 25 постановления № 44 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

       В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

      Как указано в пункте 39 постановления № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

     При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

       Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

       Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). 

     В материалы дела представлено техническое заключение ТЗ-16.276,согласно которому здание соответствует требованиям действующих градостроительных, санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.  

        Оценив техническое заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности.

       Допустимых доказательств того, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные специалистом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено. 

      Администрация не представила доказательств в подтверждение того, что спорное строение нарушает права администрации и угрожает жизни и здоровью третьих лиц. 

      Поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей (под магазин), и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях правовой определенности и защиты гражданских прав, суд полагает возможным удовлетворить требование предпринимателя о признании за ИП ФИО1 права собственности на торговый павильон 2013 года постройки площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область. 

<

...>, - находящийся  на земельном участке с кадастровым номером 39:01:020103:232, площадью 114 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазин.  

       Судом при вынесении решения учтено, что в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на возведение объекта, единственным способом легализации объекта является судебный порядок. 

      В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

      Учитывая, что государственная регистрация права собственности ИП ФИО1 на принадлежащий ей спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности предпринимателя на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке. 

     Судебные расходы отнесены судом на предпринимателя согласно заявленному ходатайству. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на торговый павильон 2013 года постройки, площадью 97,9, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Нивенское, д. 18Д.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                         А.В. Брызгалова