АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5754/22 

Екатеринбург 19 сентября 2022 г. Дело № А50-359/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Колчановой М. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Барс» (далее – общество, истец) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 делу № А50-359/2020  Арбитражного суда Пермского края.  

Судебное заседание проводится путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в  порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность  от 01.01.2022).  

От Департамента имущественных отношений Администрации города  Перми (далее – Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Содержание  муниципального имущества» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 341 165 руб. 13 коп., судебные  

расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по  оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., государственной пошлины  в сумме 10 980 руб. 40 коп.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  неосновательное обогащение в сумме 305 624 руб. 01 коп., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 62 706 руб., расходы на проведение экспертизы  в сумме 22 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 8800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию  на дату кражи чугунных радиаторов и пожара на улице Можайской, д. 8,  нежилые помещения не эксплуатировались более 5 лет. Общество полагает  необходимым учитывать выводы эксперта при расчете размера ущерба  относительно количества секций радиаторов. По мнению заявителя жалобы,  ответчиком не доказан размер реального ущерба, поскольку локально-сметные расчеты были составлены исходя из стоимости новых радиаторов и  работы по их устранению.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании  решения Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров,  работ и услуг (протокол от 13.03.2018 № 70ЭА/1/1) между обществом и  учреждением заключен муниципальный контракт от 02.04.2018   № 0356300030518000008-01 (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать  комплект услуг по охране объектов недвижимости муниципальной казны  г. Перми, расположенных на территории г. Перми и Пермского  муниципального района, и имущества, находящегося на таких объектах, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Перечень объектов определяется в приложении № 2 к муниципальному  контракту и может быть изменен по соглашению сторон при исполнении  настоящего контракта без изменения общей продолжительности (объема)  услуг по настоящему контракту.  

По условиям контракта в качестве обеспечения исполнения  обязательств по контракту ответчику была предоставлена банковская  гарантия от 28.03.2018 № 5598-ЭГБ/18 АКБ «РосЕвроБанк» (далее - Банк).  

Согласно банковской гарантии от 28.03.2018 № 5598-ЭГБ/18 Банк  обязуется уплатить бенефициару, которым является ответчик, денежную  сумму в размере 1 039 152 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения  банком письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по  настоящей гарантии с приложением документов.  

Актом приема-передачи помещений от 03.04.2018 к контракту истцу  были переданы под охрану (2 поста круглосуточно) объекты недвижимости,  в том числе 3-х этажное здание с подвальными помещениями, построенное в  1988 году, общая площадь 2 356,40 кв. м. по адресу: 

<

...> с 02.04.2018 в 00 час.00 мин.  

В акте приема-передачи от 03.04.2018 указано, что в здании по  ул. Капитана ФИО2 37 (литер А, А1) на 1 этаже 63 прибора, на 2 этаже  51 прибор и на 3 этаже 30 приборов находятся приборы отопления чугунные  радиаторы с истекшим сроком эксплуатации. Система отопления от местной  котельной отключена, вода слита. Всего: 144 прибора.  

По ул. Капитана ФИО2 37 (литер Б) находятся приборы отопления  чугунные радиаторы с истекшим сроком эксплуатации в подвале –14  приборов, на 1 этаже – 55 приборов, на 2 этаже – 55 приборов и на 3 этаже –  55 приборов. Система отопления от местной котельной отключена, вода  слита. Всего 179 приборов.  

Между обществом и учреждением подписано дополнительное  соглашение к контракту от 05.10.2018, согласно которому стороны  исключили из перечня объектов охраны трехэтажное здание по адресу:  

<

...> с 04.10.2018.  

Представителями ответчика 11.07.2018 в одностороннем порядке был  составлен акт внеочередного осмотра технического состояния объекта по  факту кражи, где указано, что на объекте по ул. Капитана ФИО2 литер  АА1,Б - отсутствуют 122 чугунных радиатора системы отопления по 8  секций (0,16 Вт) каждый общей мощностью 156,2 кВт.  

Актом приема-передачи помещений от 03.04.2018 к истцу были  переданы под охрану (круглосуточный пост охраны) объекты недвижимости,  в том числе 3 этажное здание с подвальными помещениями, построенное в  1960 году, общая площадь – 2406,3 кв. м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

В акте приема-передачи ул. Можайская, 8 от 03.04.2018 указано, что  состояние деревянных перекрытий не удовлетворительное, линолеум снят в  помещениях № 13,14,15,20,21 на 2 этаже. Стеклопакеты на окнах  металлопластиковые, разбито 19 шт., 12 шт. стеклопакетов на 2 этаже  

демонтированы. Окна защищены частично металлическим листом, частично  необрезной доской. Отделка-побелка, покраска, обои в  неудовлетворительном состоянии.  

Представителем ответчика 20.08.2018 в одностороннем порядке был  составлен акт внеочередного осмотра технического состояния объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> где указано, что на  втором этаже на пожаре выгорело 2 помещения № 18, 21 и требуется  восстановление выгоревшей стены, установка пластиковых окон и  устройство конструкции пола.  

Согласно пункту 2.3.5 контракта в обязанность ответчика при  обнаружении факта кражи, повреждения или уничтожения имущества входит  вызов представителя истца для участия в снятии остатков материальных  ценностей и определения размера ущерба.  

Ответчик направил в адрес истца претензию от 06.08.2018 № 43 с  требованием возместить ущерб в сумме 345 622 руб. 04 коп., причиненный в  результате несанкционированного демонтажа неустановленными лицами 122  шт. чугунных радиаторов системы отопления мощностью 156,2 кВт,  произошедшего 11.07.2018 на охраняемом объекте по ул. Капитана  ФИО2 д. 37.  

В ответе на указанную претензию от 27.08.2018 истец указал, что в  месячный срок возместит ущерб путем восстановления имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.09.2018 № 75, в  котором сообщил ответчику о том, что имущество на объекте,  расположенном по адрему: 

<

...> восстановлено  силами истца и просил создать приемочную комиссию.  

В ответе на претензию ответчика об уплате денежных средств в сумме  345 622 руб. 04 коп. от 09.10.2018 № 89 истец отказал в связи с тем, что  чугунные радиаторы были с истекшим сроком эксплуатации, система  горячего водоснабжения находилась в нерабочем состоянии в связи с ее  отключением, при передаче радиаторов по акту приема-передачи ответчиком  были указаны лишь характеристики по количеству радиаторов, без указания  звеньев в самих радиаторах. Истцом также указано, что все радиаторы  восстановлены им по количеству, ранее принятые по акту приема-передачи  от ответчика истцом от 03.04.2018.  

Ответчик направил в адрес истца претензию от 28.08.2018 № 59 с  требованием возместить ущерб в сумме 297 351 руб. 22 коп., причиненный в  результате пожара неустановленными лицами на охраняемом объекте по  ул. Можайская д. 8 с приложением одностороннего акта осмотра  от 20.08.2018.  

Комиссионным актом обследования по ул. Можайской д.8 в г. Перми  от 15.10.2018 было установлено, что из двух помещений, которым был  причинен ущерб, в одном частично побелены 48 кв. м. потолка и стен,  половое покрытие 5 кв. м. не восстановлено. Во втором помещении работы  по восстановлению не проводились.  

С учетом частичного восстановления ущерба силами истца, ответчиком  сумма материального ущерба по ул. Можайской д.8 в г. Перми была  уменьшена с 297 351 руб. 22 коп. до 53 396 руб. 66 коп.  

Ответчик обратился в Банк от 17.10.2018 № 61 с требованием о  выплате ответчику убытков, обеспеченных банковской гарантий в общей  сумме 399 018 руб. 70 коп.  

Сумма требований в размере 399 018 руб. 70 коп. состояла из  материального ущерба по сметной стоимости восстановления системы  отопления на объекте ул. Капитана ФИО2 37 в сумме 345 622 руб. 04  коп. и сметной стоимости восстановления поврежденного имущества на  объекте ул. Можайская д.8 в сумме 53 396 руб. 66 коп.  

АКБ «РосЕвроБанк» прекратил свою деятельность путем  реорганизации путем присоединения к публичному акционерному обществу  «Совкомбанк».  

Согласно платежному поручению от 14.11.2018 № 114204 ответчику  было выплачено публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по  банковской гарантии 399 018 руб. 70 коп.  

На основании полученной претензии публичного акционерного  общества «Совкомбанк» от 29.04.2019 № 8646 истцом были перечислены  денежные средства в общей сумме 399 018 руб. 70 коп. в Банк, что  подтверждается платежными поручениями.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате  денежных средств в сумме 399 018 руб. 70 коп., поскольку данные денежные  средства являются неосновательным обогащением ответчика.  

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с  учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела экспертиз,  пришел к выводу о том, что ущерб от пожара составил 88 937 руб. 78 коп.,  ущерб от кражи составил 4 456 руб. 91 коп. (стоимость 1секционных  чугунных радиаторов количестве 29 шт.), в связи с чем в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 305 624 руб. 01 коп.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного  

обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет,  что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства  либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, согласно приложению № 2 к контракту объектами охраны  являлись отдельно стоящие здания по ул. ФИО2,37 лит. А,А1, Б, В, Д.  

В акте приема-передачи под охрану от 03.04.2018 количество чугунных  радиаторов в системах отопления отмечено непосредственно в  характеристиках системы отопления зданий, но не в числе имущества,  хранящегося в них.  

Согласно акту внеочередного осмотра от 28.09.2018 итого по  состоянию на 28.09.2018 общее количество демонтированных радиаторов  составило 158 радиаторов, из них в лит. А,А1 и Б - 149 радиаторов, в том  числе повреждены путем частичного отрезания 50% секций - 63 радиатора,  отрезанные части которых от 2 до 6 секций были приставлены к стенке.  

Актом от 10.10.2018 установлено, что система отопления в зданиях  лит. А,А1 и Б по ул. Капитана ФИО2, 37 не восстановлена, нарушена  целостность системы, частично отсутствуют радиаторы отопления марки М  140.  

Согласно акту осмотра от 03.09.2021 в зданиях, расположенных по  адресу: ул. Капитана ФИО2, 37 следов восстановления системы  отопления нет, при этом в зданиях лит. А,А1, Б и В демонтировано  полностью или частично 138 радиаторов системы отопления, из них в лит.  А,А1 и Б - 126 радиаторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что на объектах охраны по ул. Капитана ФИО2, 37  произошло хищение не отдельных материальных ценностей в виде чугунных  радиаторов, как самостоятельных вещей, а была повреждена система  отопления зданий с демонтажем не менее 122 радиаторов, подключенных к  системе и являющихся ее неотъемлемой частью.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание пункты  2.1.3, 5.4, 5.5, 5.8 контракта, учитывая, что радиаторы являются частью  целостной системы отопления зданий, пришел к выводу об отсутствии  оснований у суда первой инстанции ставить вопрос и применять при  определении ущерба ответ экспертов о стоимости металлолома от бывших в  употреблении радиаторов.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истекший срок  эксплуатации радиаторов в данном случае не имеет значения, поскольку  сведения о наличии у радиаторов каких-либо дефектов в материалах дела  отсутствуют. Факт того, что система отопления в апреле-июле 2018 года  

была отключена, вода слита, значения не имеет. Факт временной  неэксплуатации зданий в данном случае значения, поскольку обстоятельство  признания зданий аварийными и подлежащими сносу, не установлен.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, осуществляя  охрану переданных ему объектов, должен был обеспечить их сохранность в  том виде, в котором они были переданы (с системой отопления), суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об определении  ущерба от повреждения системы отопления зданий в размере стоимости  восстановительного ремонта системы отопления, включая работы по  установке (замене) поврежденных радиаторов, на основании локального  сметного расчета и с применением стоимости новых материалов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на фототаблицы,  фотоматериалы, а также результаты исследований экспертов,  свидетельствующих о том, что 1-секционные радиаторы отсутствовали в  системах отопления зданий до их демонтажа, установленного актом  от 11.07.2018; среди демонтированных и складированных в кабинетах; среди  оставшихся целыми радиаторов, находящихся в идентичных с  демонтированными местах установки; площадь места установки и следы от  демонтированных радиаторов в местах их установки значительно  превышают размеры 1-секционных радиаторов, установил, что выводы  экспертов о возможности расчета ущерба по стоимости 1-секционных  радиаторов носят предположительный характер, поскольку материалы дела  не содержат доказательств того, что в здании были установлены такие  радиаторы.  

Таким образом, представленный учреждением локальный сметный  расчет на восстановительный ремонт системы отопления в зданиях по  ул. Капитана ФИО2, 37 ни по объему работ, ни по обоснованности  примененных в нем единичных сметных расценок не опровергнут выводами  экспертов.  

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта системы  отопления зданий по ул. Капитана ФИО2, 37 по объемам  демонтированных (полностью или частично) радиаторов, установленным  актами осмотров от 11.07.2018, 28.09.2018, 10.10.2018, 03.09.2020, в  материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по  существу на переоценку доказательств и установленных на их основании  обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций  установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2022 делу № А50-359/2020 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Барс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи М.В. Торопова 

 В.А. Купреенков