АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8054/2017

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии (в судебном заседании 30.10.2018) представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом»:

генерального директора ФИО1,  

ФИО2 по устному ходатайству генерального директора,

при участии (в судебном заседании 26.11.2018) представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом»:

ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»:

ФИО4 по доверенности от 31.07.2018,

при участии (в судебном заседании 19.12.2018) представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом»:

генерального директора ФИО1,  

ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»:

ФИО4 по доверенности от 31.07.2018,

без участия представителей сторон в судебном заседании 26.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018,

принятое судьей Тарасовым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., 

по делу № А29-8054/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения и 

обязании совершить определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Печорское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, сетевая организация) об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисными помещениями к электрическим сетям Компании от 06.09.2011 № 156/822 в соответствии с техническими условиями от 23.01.2015 мощностью 90 кВт в течение 10 дней с момента вступления решения  суда в законную силу. Истец просил  обязать ответчика передать документы, подтверждающие соответствие кабеля проекту, согласно пункту 13 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 23.01.2015 № ТУ-154/1. Общество также просило взыскать с Компании 1 200 671 рубль 72 копейки неустойки, начисленной в порядке пункта  6.4 договора за каждый день просрочки на день фактического исполнения ответчиком условий договора № 156/822 и подписания акта о выполнении технических условий на 90 кВт.

Иск мотивирован нарушением ответчиком своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды установили, что просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению была допущена  истцом, пришли к выводу о недоказанности факта уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения. Суды пришли к выводу, что срок действия технических условий истек. В отношении требования истца об обязании передать документы, подтверждающие соответствие кабеля проекту согласно пункту 13 Технических условий от 23.01.2015, суды указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 12, 308.3, 309, 310, 327.1, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– 3, 6, 18 и 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2018 и постановление от 29.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель оспаривает вывод судов о допущенной им просрочке выполнения  мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями от 23.01.2015. При этом указывает, что до декабря 2017 года ответчик полагал, что им были выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. В обоснование своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 по делу № А29-10538/2016.  Данным решением установлено, что Компания письмом от 06.06.2016 № МР2/5/023-156-12-3/4721 сообщила Обществу о выполнении сетевой организацией 09.10.2013 мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в полном объеме, просила оплатить услуги по технологическому присоединению. Несмотря на это, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ответчиком не направлялось уведомление о выполнении технических условий. Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо ответчика от 14.08.2015 № 56-112-08/2631, в котором сетевая организация проинформировала общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие» (далее – Предприятие) о готовности к осуществлению технологического присоединения, не свидетельствует о добросовестности  ответчика, поскольку права и обязанности заявителя по договору                  № 156/822 были переданы на основании дополнительного соглашения от 23.01.2015 Обществу. Иные письма сетевой организации, на которые ссылается суд второй инстанции, были составлены после принятия искового заявления к производству.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт невыполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению. Заявитель считает, что имеются все условия для исполнения договора со стороны ответчика. Подтверждением невыполнения заявителем технических условий с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт включительно является акт осмотра, а не письма сетевой организации. Акт о том, что в вводно-распределительном устройстве (далее – ВРУ) отсутствуют наименования электрических щитов, знаки безопасности, заземляющий проводник от главной заземляющей шины присоединен без снятия лакокрасочного покрытия, как указано в письме ответчика от 07.11.2017 № МР2/5-51/102-54-2/6415, суду не представлен. Решением суда установлено, что на момент проведения осмотра (14.02.2018) ВРУ установлено, проведены необходимые испытания и измерения, одна кабельная линия подключена к ВРУ, имеются условия для подключения второй кабельной линии, для чего требуется установка соединительной муфты. На данные факты  указало в письме от 16.02.2018 № 25/1727 Печорское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление). 

Кроме того, заявитель настаивает на обоснованности своего требования передать ему документы, подтверждающие соответствие кабеля проекту согласно пункту 13 технических условий от 23.01.2015.

В судебном заседании 30.10.2018 кассационная инстанция сочла необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы на 26.11.2018 на 14 часов 00 минут. 26.11.2018 судебное заседание было отложено на 19.12.2018 на 15 часов 45 минут на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с целью урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания, назначенные на 26.11.2018 и 19.12.2018, проведены путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Определением от 19.12.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебных заседаниях 31.10.2018, 26.11.2018 и 19.12.2018 представитель истца поддержал доводы, заявителя кассационной жалобы. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседаниях суда округа 30.10.2018, 26.11.2018 и 19.12.2018 отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2018 объявлялся перерыв до 26.12.2018 до 8 часов 45 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу                               № А29-8054/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания  и Предприятие (заявитель) заключили договор № 156/822, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с договором. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 1.5 договора). Стороны подписали технические условия к договору от 17.06.2011 № ТУ-154/62.

 Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Письмом от 21.11.2013 № 56-112-12-2/4146 Компания проинформировала Предприятие о готовности сетевой организации к осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и просила в случае выполнения технических условий № ТУ-154/62 проинформировать об этом с целью организации процедуры фактического технологического присоединения. 

23.01.2015 Компания, Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым Предприятие передало истцу права и обязанности по договору № 156/822. Срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения был продлен до 31.12.2015. 

Компанией выданы новые технические условия от 23.01.2015 № ТУ-154/1 со сроком действия до 31.12.2015

Пунктом 13.1.2 технических условий № ТУ-154/1 предусмотрено выполнение сетевой компанией нового строительства: от линейных панелей № 5, № 6 РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 937 запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ до ВРУ объекта. Схему энергоснабжения, количество, трассу и способ прокладки ЛЭП-0,4кВ, марку и сечение кабеля (провода) определить проектом. 

Пунктами 14.3.1 и 14.3.2 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 № 3 предусмотрено обязательство заявителя по установке ВРУ 0,4 кВ жилого дома или ВРУ 0,4 кВ строительной площадки на месте будущей установки ВРУ жилого дома, обеспечив тем самым возможность подключения к РУ 0,4кв строительной площадки одной из КЛ 0,4 кВ, сооружаемых сетевой организацией от ТП № 937 до ВРУ жилого дома для создания постоянной схемы электроснабжения. В распределительном устройстве на вводе 0,4 кВ заявитель должен установить 3-фазный электронный счетчик учета активной энергии непосредственного (прямого) включения на напряжение 3х220/380 В, с номиналом тока           5-50А, класса точности не ниже 1,0.

В соответствии с  актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2013 был принят объект «Строительство 2КЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ    № 937 до ж/

<

...> в с. Выльгорт (для технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие»)».

Впоследствии стороны находились в стадии определения степени готовности к завершению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Мероприятия по присоединению строительной площадки максимальной мощностью 10,0 кВ выполнены. 

Судами установлено, что согласно акту выполненных работ от 07.09.2015 № 000003 ООО «Ростстрой» выполнило сборку и монтаж ВРУ на объекте.

Письмом от 06.06.2016 № МР2/5/023-156-12-3/4721 Компания сообщила Обществу об истечении срока действия технических условий от 23.01.2015 № ТУ154/62, выполнении сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в полном объеме 09.10.2013, просил предоставить информацию о выполнении мероприятий, возложенных на заявителя техническими условиями; в случае готовности к осуществлению технологического присоединения ответчик просил истца направить соответствующее уведомление. 

Письмом от 04.07.2016 № 1/1 Общество просило Компанию дать отсрочку выполнения обязательств по договору до 01.09.2016 в связи с задержкой в проведении экспертизы проектной документации. Письмом от 25.07.2016 Компания предоставила Обществу отсрочку до 01.09.2016. 

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2017, в которой указал на невыполнение Компанией обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, и потребовал в течение 10 рабочих дней выполнить свои обязательства по договору и уплатить неустойку. 

Компания в ответе на претензию от 20.04.2017 сообщила Обществу, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями № ТУ-154/1, выполнены ответчиком в полном объеме. 

Письмом от 24.04.2017 № 01-2404/2017 Общество просило ООО «Ростстрой» произвести демонтаж ВРУ для прокладки кабеля силами ответчика. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору подряда от 25.07.2017 № ДП/24042017 ООО «Ростстрой» произвело перенос ВРУ для прокладки кабеля силами ответчика.

Посчитав, что несоблюдение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению жилого дома вызвано нарушением Компанией своих обязательств по договору технологического присоединения Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В связи с имеющимися разногласиями в ходе рассмотрения дела сторонами велась переписка о выполнении работ по технологическому присоединению. Судами установлено, что истец письмом от 25.10.2017 просил ответчика разъяснить ряд вопросов, касающихся исполнения договора, а также уведомил Компанию о том, что мероприятия по ВРУ объекта были выполнены 07.09.2015. 

В письме от 07.11.2017 № МР2/5-51/102-54-2/6415 Компания сообщила Обществу об осуществлении проверки выполнения технических условий от 23.01.2015, в результате которой установлено, что в ВРУ отсутствуют наименования электрических щитов, отсутствуют знаки безопасности, заземляющий проводник от главной заземляющей шины присоединен к заземляющей шине без снятия лакокрасочного покрытия. Ответчик предложил истцу устранить указанные замечания и с представлением соответствующих документов.

Кроме того, письмом от 08.11.2017 № МР2/5-51/156-07-2/6466 ответчик просил в целях определения электроустановок, находящихся под напряжением, и безопасного отключения их для монтажа муфт допустить к непосредственному осмотру и работам персонал строительно-монтажной организации ООО «СеверЭлектроМонтаж» и оперативный персонал Компании на объект Общества. 

Впоследствии стороны согласовали порядок и виды работ, необходимых для технологического присоединения объекта.

Сетевая организация осуществила выход на объект для проверки выполнения технических условий истцом, а также просила обеспечить доступ на объект персоналу строительно-монтажной организации ООО «СеверЭлектроМонтаж» для проведения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Вместе с тем, истец ограничил доступ сетевой организации к своему объекту, просил ответчика согласовать виды работ (письма от 05.12.2017 № МР2/5-51/51-112-09/7193, от 12.12.2017 № МР2/5-51/112-09/7399, от 12.12.2017 № 1212/2017).

 Письмом от 12.02.2018 № МР2/5-51/156-07-2/1059 Компания просила Общество допустить персонал строительно-монтажной организации ООО «СеверЭлектроМонтаж» для проведения работ по монтажу муфт, указав при этом, что выполнить монтаж муфт не представлялось возможным без установленного ВРУ, так как окончательные длины жил кабельных линий зависят от вида и комплектации ВРУ объекта. Кроме того, ответчик уведомил истца о необходимости проведения Компанией приемосдаточных испытаний кабельных линий, подключаемых к ВРУ заявителя.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В пункте 27 Правил технологического присоединения установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Из пунктов 7 и 18 Правил технологического присоединения следует, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что  на дату подачи искового заявления  с требованием о понуждении ответчика  исполнить свои обязательства по договору  просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также исполнения технических условий в части, осуществляемой заявителем, была допущена именно истцом.

При этом суды обоснованно учли, что Компанией в пределах действия технических условий были осуществлены мероприятия по присоединению строительной площадки.  Дополнительным соглашением от 25.02.2015 в технические условия внесены изменения, согласно которым место технологического присоединения было перенесено со строительной площадки на место установки ВРУ жилого дома. Для этого предусмотрено взаимное соблюдение сторонами условий – сетевой организацией по прокладке кабеля до ВРУ. В свою очередь, заявитель должен построить ВРУ. Суды установили, что построенная Компанией для подключения по постоянной схеме КЛ 0,4 кВ была использована для электроснабжения строительной площадки, подключение которой подтверждено актом о выполнении технических условий и актом осмотра (обследования) электроустановки от 31.03.2015. До истечения срока технических условий (31.12.2015) Общество информацию о готовности ВРУ 0,4 кВ жилого дома к подключению по постоянной схеме для окончания монтажа КЛ 0,4 кВ к указанному ВРУ не представило. Напротив, в ходе рассмотрения дела суды установили, и имеющаяся в деле переписка сторон подтверждает, что выполнить окончательно работы по технологическому присоединению  не представлялось возможным без установленного ВРУ. После принятия иска к производству стороны находились в стадии окончания мероприятий по технологическому присоединению, и Общество препятствовало Компании в осуществлении мероприятий по прокладке кабеля до ВРУ дома, что расценено судами как недобросовестное поведение истца, препятствующее выполнению ответчиком  своих обязательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом своих обязательств по технологическому присоединению привело к невозможности их окончания, в связи  с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды правомерно учли, что по смыслу Правил технологического присоединения наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, и в их отсутствие у заявителя отсутствует право требовать от сетевой организации их исполнения. 

Суды также обоснованно не нашли оснований для признания обоснованными требований истца в части обязания передать документы, подтверждающие соответствие кабеля проекту согласно пункту 13 Технических условий от 23.01.2015, поскольку данное требование не предусмотрено ни условиями договора о технологическом присоединении, ни нормами права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанции, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А29-8054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

А.Н. Чих

А.Н. Чих