АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7502/2022

г.Тверь

13 февраля 2024 года

(резолютивная часть объявлена 30.01.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3 (до перерыва), ответчика – ФИО4 (до перерыва), ФИО5 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-М Капитал" (170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь, 

о признании незаконным решения от 25.01.2022 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-М Капитал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 25.01.2022 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема фактически выполненных ремонтных работ на объекте «ДК им. Трусова» по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.04.2023 по делу №А66-7502/2022 назначена судебная  оценочная экспертиза объема и стоимости ремонтно-строительных работ, производство по делу №А66-7502/2022 приостановлено до представления суду экспертного заключения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023, определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу № А66-7502/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Траст-М Капитал" о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема фактически выполненных ремонтных работ на объекте «ДК им. Трусова» по адресу: 

<

...>, отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М Капитал" с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращены денежные средства в размере 140 000 рублей, внесенные платежным поручением от 12.04.2023 № 76.

Определением от 21.09.2023 судом произведена замена ответчика по делу № А66-7502/2022 - Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области (170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>) - на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>), далее – Управление, ответчик.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения в полном объеме работ и услуг спорными контрагентами. Указывает на необоснованность выводов налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что в случае доказанности факта невыполнения работ конкретными контрагентами Общества налоговому органу при доначислении налогов следовало применить расчетный способ определения налоговых обязательств. Заявил также о необходимости снижения размера начисленного штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Против снижения размера штрафных санкций возражает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2021 № 6, на основании которого вынесено решение от 25.01.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 956 815 руб., по п. 1ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 600 руб.

Также решением доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 609 332 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 971 101 руб., соответствующие пени в сумме 4 019 953,41 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в отношении строительных и ремонтных работ, клининговых услуг, произведенных (оказанных)  от имени ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «РЕМИИНВЕСТ», ООО «ЖЕМЧУЖИНА», ООО «СТРОЙБУМ», ООО «СТРОЙЛАЙН», ООО «ТРАНСТЕХ».

Решением Управления от 18.05.2022 № 08-11/73 жалоба Общества на решение Инспекции от 03.09.2020 № 4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность доказывания факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. 

Из положений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате. 

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В рассматриваемом случае спорные начисления по НДС и налогу на прибыль произведены Инспекцией в отношении ремонтных работ на объекте ДК им. И.А. Трусова (здание общей площадью 2 731,6 кв. м по адресу:  

<

...> принадлежащее Обществу на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2014 б/н), выполненных в соответствии с представленной заявителем документацией подрядчиками ООО «СТРОЙБУМ» (3 квартал 2017 года), ООО «СТАРЛАЙН» (1 квартал 2018  года), ООО «СТРОЙРЕГИОН» (3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года), ООО «РЕМИИНВЕСТ» (2, 3, 4 кварталы 2019 года), а также в отношении клининговых услуг (профессиональной комплексной уборке внутренних помещений) на этом же объекте, а также в торговом центре «Радужный» (здание общей площадью 3572,1 кв. м. 

<

...>), оказанных ООО «СТРОЙБУМ» (3 квартал 2017 года), ООО «СТАРЛАЙН» (4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года), ООО «ЖЕМЧУЖИНА» (3 квартал 2018 года) ООО «СТРОЙРЕГИОН» (3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года). Также в качестве поставщика стройматериалов (труб, вентилей, муфт, клапанов, радиаторов, тройников, утеплителя, цементного раствора) в 1 квартале 2018 года Общество указало ООО «ТРАНСТЕХ».

Затраты, относящиеся к хозяйственным операциям по указанным контрагентам, включены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2017-2019 г.г., а НДС за указанный период предъявлен к вычету на основании счетов-фактур, составленных от имени данных контрагентов.

Инспекция не приняла данные затраты и отказала заявителю в праве на применение налоговых вычетов, сделав вывод о том, что данные контрагенты не выполняли спорные работы и не оказывали услуги.

В указанный период на объекте ДК им. И.А. Трусова Обществом выполнялись масштабные работы по ремонту помещений и кровли с привлечением подрядчиков.

Значительную часть работ в период с 29.06.2017 по 11.09.2018 выполнила  организация ООО «Центр строительных решений» (далее – ООО «ЦСР») на основании заключенных между ней и Обществом договоров подряда (от 29.06.2017 № №10, 11, 12, 13, 14, от 15.09.2017 № 16, от 02.04.208 № 18, от 01.06.2018 № 01/06-18, от 02.07.2018 № 02/07-18). К договорам оформлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3). Затраты и вычеты по данным работам признаны Инспекцией обоснованными. Объем работ, выполненных данной организацией, не ставится под сомнение.

Оставшийся объем работ, заявленный Обществом, приходится на указанных выше сомнительных контрагентов.  Согласно представленному Обществом в материалы дела заключению специалиста по ремонту помещений и кровли в здании ДК им. И.А. Трусова, оценившему объем фактически выполненных на объекте работ и соотнесшего его с   документацией, составленной с участием ООО «ЦСР», ООО «СТАРЛАЙН», ООО «РЕМИИНВЕСТ», ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО  «СТРОЙБУМ», работы по ремонту помещений и кровли на объекте выполнены, «задвоение» работ, поименованных в указанной документации, не выявлено.

Таким образом, фактически выполненный объем работ соответствует объему работ, отраженному в представленной Обществом документации, в том числе по спорным контрагентам.

В то же время имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества первого звена ООО «СТАРЛАЙН», ООО «РЕМИИНВЕСТ», ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО  «СТРОЙБУМ», ООО «ТРАНСТЕХ» фактически не имели возможности оказывать подрядные услуги (осуществлять поставку строительных материалов),  осуществлять любую иную хозяйственную деятельность  ввиду следующего.

Все указанные контрагенты имеют идентичные признаки «подставных» организаций.

Так, ООО «СТРОЙРЕГИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2019 по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о нем. По месту регистрации  в период оказания услуг Обществу не находилось (договор аренды помещения по адресу регистрации досрочно расторгнут с арендодателем в одностороннем порядке с 01.01.2018). В 2018-2019 г.г. сведения о среднесписочной численности, реестры расчетов по страховым взносам  в налоговый орган не представляло. Справки о доходах по форме НДФЛ-2 представлены в 2018 году на 1 человека, в 2019 году не представлены. Имело массового руководителя. Руководитель, явившийся 28.17.2017 в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, на вопросы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, отвечать отказался. Впоследствии по вызову на допрос 28.01.2020 в налоговый орган для дачи показаний не явился.

С 09.08.2017 приостановлены все операции по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙРЕГИОН», что исключало возможность безналичных расчетов с данной организацией.

Обществом с  ООО «СТРОЙРЕГИОН» в 2018 году последовательно с интервалом в 1-7 дней заключено 82 договора подряда на выполнение строительных работ на объекте ДК им. И.А. Трусова (работы по устройству металлических, фальцевых кровель, огрунтовке фасадов, устройству стяжек цементных, пробивке проёмов, кладке отдельных участков кирпичных стен, облицовке стен) на общую сумму 7 821 700 руб. Сумма каждого договора не превышает 99 000 руб. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производились наличными денежными средствами с выдачей кассового чека и квитанции к ПКО. Контрольно-кассовая техника, с помощью которой выполнялись расчетные операции между Обществом и ООО «СТРОЙРЕГИОН», зарегистрирована за последним 07.08.2018, тогда как первый из договоров подряда заключен между ними 02.07.2018 – до момента регистрации ККТ. До указанного момента также заключено еще 7 договоров подряда. При этом условиями договоров предусматривались наличные денежные расчеты между заказчиком и исполнителем, а срок оплаты услуг вынесен за пределы сроков действия договоров.

Инспекцией установлено, что в дни, когда Обществом производилась оплата за выполненные услуги, отраженная в чеках ККТ, выдача соответствующих денежных средств под отчет сотрудникам для расчетов в документации Общества не отражена. В свою очередь ООО  «СТРОЙРЕГИОН» наличные денежные средства, отраженные в чеках ККТ, не вносило на свой расчетный счет. По вопросу об источнике поступления в кассу Общества денежных средств, предназначенных для расчетов с ООО  «СТРОЙРЕГИОН», заявитель представил в Инспекцию письменные пояснения, что денежные средства вносились в кассу организации по ПКО от 25.09.2018, от 16.10.2018, от 29.12.2018 ФИО6 (директором Общества) в виде займов на общую сумму 4 831,7 тыс. руб. Между тем доход ФИО6 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год составлял ежемесячно за указанный период: по ООО «Траст-М капитал» - 30 000 руб.; по ООО «Строительная компания РОСТ» - 6000 руб., что явно недостаточно для внесения займов в указанной выше сумме.

Анализ содержания договоров, заключенных Обществом с ООО  «СТРОЙРЕГИОН», показал, что, в отличие от реальных и не вызывающих сомнений договоров подряда, заключенных с ООО «ЦСР», текст и условия всех договоров являются идентичными;  договоры являются рамочными, то есть не содержат расшифровки конкретных видов работ, выполняемых подрядчиком. Из существенных условий в договорах определены только общее наименование выполняемых работ (например, «облицовка стен»), их общая стоимость, а также сроки начала и окончания их выполнения.  Договоры не имеют каких-либо отсылок к приложениям (спецификациям, сметам), определяющим конкретные виды работ и содержащим расчет их стоимости. Локальные сметы, позволяющие определить образующие итоговую цену договоров этапы выполнения работ и  их стоимость, наименование и объем необходимых для их выполнения материалов и их стоимость и т.п. отсутствуют. Не имеется также актов приемки выполненных работ с их детальной расшифровкой. Представленные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 такой информации не содержат.

Суд отмечает также, что договорами в большинстве случаев установлены минимально короткие сроки выполнения работ, недостаточные с учетом сложности и особенностей технологических процессов для их фактического выполнения в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиП.

Заключение Обществом многочисленных однотипных договоров с одинаковым предметом и вышеуказанными недостатками не обусловлено производственно-хозяйственной необходимостью, а явно свидетельствует о наличии у сторон договоров цели дробления общей суммы сделки на более мелкие, не превышающие установленного лимита на осуществление наличных расчетов.

В ходе налоговой проверки с целью установления возможности оказания указанных услуг силами ООО  «СТРОЙРЕГИОН» Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности данной организации в спорный период, её взаимоотношений с контрагентами. Установлено, что данная организация не располагала собственным штатом сотрудников, способных выполнить спорные работы, и не привлекала к их выполнению  сторонних лиц. Организация не располагала материальными ресурсами и активами, необходимыми для выполнения спорных работ, не осуществляла платежи, возникающие в процессе ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе расчеты по заработной плате с  сотрудниками, расчеты за коммунальные услуги, платежи за телефонную связь, расчеты за предоставление доступа в Internet, не несла затраты на приобретение расходных материалов и др. Анализ книги покупок показал, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данной организацией фактически не сформирован.

В целях выяснения фактических обстоятельств, связанных с заключением спорных договоров и выполнения ремонтных работ, налоговым органом опрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «ЦСР», бесспорно выполнявшего на объекте ДК им. И.А. Трусова в тот же период те же работы, ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 31.03.2021 № 24).

Свидетель подтвердил, что на объекте одновременно с ООО «ЦСР» работали субподрядчики, самым крупным из которых являлось ООО «Холдинг-Строй» (выполняло работы по пробивке проёмов, изготовлению и установке окон и оконных блоков). Организация  ООО  «СТРОЙРЕГИОН» ему не знакома.

В книге покупок Общества хозяйственные операции с контрагентом ООО «Холдинг-Строй» не отражены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности спорные ремонтные работы выполнены не ООО «СТРОЙРЕГИОН», а иными лицами, которых Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыло.

Оценивая доводы заявителя о добросовестности его поведения в отношениях с ООО «СТРОЙРЕГИОН», суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах Общество не могло не знать об отсутствии у контрагента действующих расчетных счетов, материально-технической и трудовой базы для осуществления спорных работ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Инспекции о создании по данным операциям формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичная ситуация имеет место во взаимоотношениях Общества с  ООО «РЕМИИНВЕСТ». С данной организацией в период с 09.04.2019 по 26.12.2019 оформлены 45 договоров подряда на общую сумму 4 314 179 руб., аналогичных по оформлению и содержанию ранее рассмотренным договорам, заключенным с ООО «СТРОЙРЕГИОН». Договоры заключены последовательно с незначительным временным интервалом (от 1 дня), в ряде случаев в один день заключено несколько договоров. Цена каждого договора не превышает 99 999 рублей. Описание предмета договоров носит общий характер. Расшифровки работ не имеется. Локальные сметы Обществом не представлены. Впоследствии по требованию Инспекции ООО «РЕМИИНВЕСТ» представило единую локальную смету № 1 от 27.03.2019 на сумму 4 314 179 руб. и частично договоры подряда, заключенные с Обществом, однако Инспекцией выявлены несоответствия в стоимости работ по смете, договорам и счетам-фактурам.

Суд отмечает, что договорами подряда установлены предельно короткие сроки выполнения работ, не соответствующие требованиями ГОСТов и СНиП. Расчеты по договорам производились в наличном порядке. В полном объеме, предусмотренном договорами, расчеты не произведены:  по состоянию на 31.12.2019 у Общества имелась задолженность перед подрядчиком в сумме 480 630,00 руб. Полученные наличные денежные средства организация на расчетный счет не вносила.

ООО «РЕМИИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2018, основной вид деятельности – деятельность в области права.  По месту регистрации деятельность не осуществляет. Руководитель отказался прибыть в Инспекцию для дачи показаний. Реестры расчетов по страховым взносам в налоговый орган не представляло. Справки по форме НДФЛ-2 представлены за 2019 год на 5 сотрудников, 4 из которых работают по совместительству, а один из них в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 04.06.2021 № 43 отрицает факт наличия трудовых отношений с  ООО «РЕМИИНВЕСТ». Учитывая, что 4 указанных сотрудника – женщины, работающие по совместительству, следует признать, что организация не располагала собственным штатом сотрудников, способных выполнить строительные объемы, указанные в договорах подряда. Каких-либо субподрядных договоров организация не заключала.  Руководитель ООО «ЦСР» ФИО7 факт выполнения строительных работ на объекте ДК им. И.А. Трусова обществом «РЕМИИНВЕСТ» не подтвердил.

Расчетные операции ООО «РЕМИИНВЕСТ» с его контрагентами являются единичными и носят разноплановый характер.

Инспекцией установлено, что ряд контрагентов  ООО «РЕМИИНВЕСТ» одновременно являлись контрагентами ООО «СТРОЙРЕГИОН», также являвшегося сомнительным контрагентом Общества по договорам подряда.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «РЕМИИНВЕСТ» возможности выполнения ремонтных работ в объеме, заявленном в спорных договорах подряда.

Также между Обществом и ООО «Стройбум» заключены единичные договоры подряда: с ООО «СТРОЙБУМ» от 01.08.2017 № 01.4/08/2017 на выполнение демонтажных и отделочных работ, от 15.08.2017 № 15.1/08/2017 на выполнение демонтажных и отделочных работ (период выполнения работ по договорам с 01.08.2017 по 31.12.2017); с ООО «СТАРЛАЙН» от 01.02.2018 б/н на устройство подвесных потолков (период выполнения работ с 01.02.2018 по 31.03.2018).

Указанные договоры являются предметными, к ним составлены локальные сметы, содержащие расшифровки по конкретным видам работ, где рассчитана цена договоров, составлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Условиями договоров предусмотрено осуществление расчетов за выполненные работы в безналичной форме.

Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена невозможность выполнения указанного в договорах объеме работ силами данных организаций ввиду отсутствия штата работников, необходимого для выполнения объема ремонтных работ, предусмотренного договорами, а также материальной базы для их выполнения.

Анализ хозяйственной деятельности, отношений с контрагентами показал факт отсутствия хозяйственных операций, направленных на приобретение материалов, оборудования, необходимого для выполнения строительных работ в заявленном объеме, а также на привлечение к их выполнению иных лиц ввиду отсутствия собственного штата сотрудников.

ООО «СТРОЙБУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2017 в городе Москва, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о нем.

Недвижимое имущество и транспорт отсутствовало у организации с момента государственной регистрации до момента ликвидации.

В 2017-2018 г.г. справки о доходах по форме НДФЛ-2, реестры расчетов по страховым взносам  в налоговый орган организация не представила.

Единственная отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2017 года (первичная и уточненная налоговые декларации). Расчеты с бюджетом по НДС не произведены. Данные по исчисленным суммам НДС не соответствуют подтвержденным документально хозяйственным операциям. К вычету предъявлен НДС по счетам-фактурам, выставленным тремя контрагентами, расчеты с которыми не произведены. Все контрагенты ликвидированы в 2019-2020 г.

Следует отметить, что расчеты с ООО «СТРОЙБУМ» по заключенным договорам подряда Общество не произвело, что при обычных условиях само по себе не препятствует предъявлению налога к вычету, однако в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции с данным контрагентом.

То же относится и к договору подряда от 01.02.2018, заключенному с ООО «СТАРЛАЙН», по которому предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года.

Численность работников указанной организации составляла в 2017 году 1 человек (руководитель), в 2018 году – 2 чел. Реестры расчетов по страховым взносам  в налоговый орган организация не представила. Для дачи показаний руководитель организации в налоговый орган не явился. Руководитель организации в спорный период являлся также сотрудником ООО «ТД Гранит-Саламандра» на условиях полного рабочего дня. Также сведения по форме 2-НДФЛ представлены на него в спорный период ещё тремя организациями.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации показал, что каких-либо перечислений на оплату труда иным лицам, кроме руководителя, либо снятие на эти цели наличных денежных средств не производилось. Факт приобретения оборудования и материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, не установлен.

Показания директора Общества ФИО6 и технического директора ФИО8 относительно хода и объема выполненных работ по указанным договорам являются противоречивыми.

Таким образом, обоснованными являются доводы ответчика о фактическом невыполнении спорных услуг указанными организациями.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что основной целью заключения данных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в результате использования формального документооборота. Отказ Инспекции в праве на предъявление Обществом к вычету НДС и принятии затрат на расходы по данным эпизодам является обоснованным.

В отношении эпизода по поставке стройматериалов (трубы, вентили, муфты, клапаны, радиаторы, тройники, утеплитель, цементный раствор и т.д.) ООО «ТРАНСТЕХ» суд установил следующее. В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТРАНСТЕХ» налогоплательщиком представлены: договор от 15.01.2018 № б/н, счета-фактуры, товарные накладные. Документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом не представлены. При сопоставлении свидетельских показаний, полученных от руководителя ООО «Траст-М Капитал» ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 19 от 25.03.2021), технического директора ООО «Траст-М Капитал» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2021 № 40), главного бухгалтера ООО «Траст-М Капитал» ФИО9. (протокол допроса свидетеля от 24.03.2021 № 18) установлены несоответствия.

Так, главным бухгалтером на вопрос об использовании материалов, приобретенных у ООО «ТРАНСТЕХ» даны показания, что материалы использованы для собственных нужд, руководителем - для ремонтных работ (без пояснения), техническим директором – что материалы переданы ООО «СТРОЙРЕГИОН» в качестве давальческих материалов. Согласно регистрам бухгалтерского учета материалы, поступившие от ООО «ТРАНСТЕХ» в адрес ООО «Траст-М Капитал» в 1 квартале 2018 года, в этом же квартале списаны на сч. 20.01 «Основное производство». В то же время из анализа документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Траст-М Капитал» и ООО «СТРОЙРЕГИОН» (договоров, актов выполненных работ), следует, что ООО «СТРОЙРЕГИОН» осуществляло работы для ООО «Траст-М Капитал» в 3 и 4 квартале 2018 года. Поскольку по состоянию на 01.04.2018 материалы на остатках на счете 10.08 «Строительные материалы» у ООО «Траст-М Капитал» не числились, ООО «СТРОЙРЕГИОН» при осуществлении ремонтно-строительных работ не могло использовать материалы, приобретенные ООО «Траст-М Капитал» у ООО «ТРАНСТЕХ».

Кроме того, согласно регистрам бухгалтерского учета, данные материалы не передавались в качестве давальческого сырья. Согласно п. 2.1 договора оплата за товар производится посредством безналичного расчета на расчетный счет, указанный в договоре. Порядком оплаты предусмотрена отсрочка платежа - покупатель производит полный расчет, за указанную партию, не позднее одного календарного года с даты поставки соответствующей партии товара (п. 2.2 от 15.01.2018 № б/н).

В то же время на дату заключения договора ООО «Траст-М Капитал» с ООО «ТРАНСТЕХ», а именно - 15.01.2018 у ООО «ТРАНСТЕХ» отсутствовали открытые расчетные счета в банках, необходимые для проведения расчетов, что указывает на осведомленность ООО «Траст-М Капитал» относительно деятельности ООО «ТРАНСТЕХ» и, как следствие, заключение формальных сделок, не порождающих исполнения соответствующих обязательств, в том числе, в части оплаты. Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 -2019 года, расчеты с ООО «ТРАНСТЕХ» не проводились, на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в сумме 2 776 800 руб. Кроме того, 19.05.2020 ООО «ТРАНСТЕХ» ликвидировано по решению регистрирующего органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Таким образом, документами Общества и показаниями свидетелей не подтверждена достоверность приобретения ООО «Траст-М Капитал» строительных материалов именно у ООО «ТРАНСТЕХ» и их использование при ремонтно-строительных работах, выполняемых ООО «СТРОЙРЕГИОН».

Кроме того, по данным, представленным Обществом в налоговый орган, в проверяемый период оно также заключало договоры на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке, в том числе с указанными выше контрагентами.

Так, с  ООО «СТРОЙБУМ» заключен договор оказания услуг от 01.09.2017 № 01.6/09/2017, по условиям которого ООО «СТРОЙБУМ» обязалось оказать Обществу клининговые услуги в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>.

С ООО «СТАРЛАЙН» заключен договор на оказание услуг от 01.10.2017 № б/н, предметом которого является принятие обязательств по выполнению работ по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах: ТЦ «Радужный», расположенных по адресу 

<

...> и ДК им. И.А. Трусова по адресу 

<

...>.

С ООО «СТРОЙРЕГИОН» заключено последовательно 45 договоров, на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений на объекте ТЦ «Радужный» (сведения о договорах приведены в таблице № 2 оспариваемого решения).

Также заключен договор по выполнению работ по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений на объекте ДК им. И.А. Трусова от 05.07.2018 № б/н с ООО «ЖЕМЧУЖИНА».

Инспекцией по данным операциям отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат на расходы по организациям ООО «СТРОЙБУМ», ООО «СТАРЛАЙН», ООО «СТРОЙРЕГИОН» по тем же основаниям, что и в ранее рассмотренном эпизоде.

Так же, как и в ранее рассмотренном эпизоде, выявлен факт отсутствия у организаций-контрагентов, в том числе у ООО  «ЖЕМЧУЖИНА», технической возможности выполнить обусловленный договорами объем работ ввиду отсутствия у них необходимого собственного штата работников, отсутствия доказательств привлечения ими к выполнению работ третьих лиц, отсутствия материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также фактов закупки расходных материалов в объеме, требуемом для оказания клининговых услуг.

В отношении  ООО «СТРОЙРЕГИОН», как и в случае с договорами подряда, выявлено многократное не обусловленное разумными целями и производственной необходимостью заключение однопредметных договоров с минимальными (от 3 до 5 дней) сроками выполнения работ с ценой каждого договора, не превышающей 99 000 руб., установление наличного порядка расчетов.

Согласно представленной Обществом документации ООО «СТРОЙРЕГИОН» оказывало клининговые услуги на объекте ТЦ «Радужный» в период с 04.07.2018 по 22.03.2019. Площадь убираемых помещений торгового центра в соответствии с заключенными договорами составляет 3572,10 кв. м, что соответствует общей площади здания торгового центра.

Инспекцией произведен допрос сотрудников организаций, арендовавших помещения торгового центра в указанный период: АНО «Диализный центр НЕФРОС Тверь» (аренда двух  этажей здания и части лифтового холла на первом этаже здания): ФИО10 (исполнительного   дректора), ФИО11 (исполнительный директор), ФИО12 (инженер), ФИО13 (сантарка), ФИО14 (санитарка), ФИО15 (медсестры), ФИО16 (санитарка).

Все без исключения опрошенные сотрудники показали, что в спорный период уборка указанных помещений производилась силами штатных сотрудников АНО «Диализный центр НЕФРОС Тверь». Сотрудники арендатора указали, что уборка помещений организации в силу специфики ее деятельности может осуществляться только специализированным персоналом, прошедшим медицинское обследование, сделавшим необходимые прививки. Допуск посторонних лиц к уборке помещений запрещен. Какие-либо посторонние лица уборку помещений не осуществляли.

Сотрудник арендатора АО «Дикси ЮГ», арендовавшего в спорный период более половины площади первого этажа торгового центра (заведующая магазином ФИО17) показала, что уборка арендуемых помещений производилась наемной организацией. Инспекцией установлено, что этой организацией является ООО «Персональное дело».

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СТРОЙРЕГИОН» в спорный период фактически уборку спорных помещений не осуществляло.

ООО «ЖЕМЧУЖИНА», с которым Общество заключило договор по выполнению работ по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений на объекте ДК им. И.А. Трусова от 05.07.2018 № б/н,  предполагающий уборку площади внутренних помещений в размере 2734,6 кв.м (что превышает фактическую площадь внутренних помещений объекта), как и ранее рассмотренные организации, зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора – 23.03.2018, основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств. За организацией ККТ не зарегистрирована, тогда как договор от 05.07.2018, заключенный с Обществом, предполагал наличные расчеты.

Организация имеет массового руководителя и учредителя, реестров расчетов по страховым взносам не представляла. Справки по форма 2-НДФЛ представлены в 2018 году на двух сотрудников. Лицо, значащееся руководителем и учредителем, в спорный период было трудоустроено в среднюю общеобразовательную школу уборщицей по основному месту работы.

Анализ движения денежных средств по счету показал, что ООО «ЖЕМЧУЖИНА» в спорный период занималось различными видами деятельности, не связанными с оказанием клининговых услуг.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЖЕМЧУЖИНА» от ООО «Траст-М Капитал»,  в дальнейшем  перечислены в ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***> с указанием назначения платежа «за товар».

Из показаний ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2021 № 12), числившегося руководителем ООО «СПЕКТР» следует, что он являлся номинальным директором ООО «СПЕКТР», никаких действий, таких как заключение с кем-либо договоров, подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, иных документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности, от имени ООО «СПЕКТР» не осуществлял.

На допросе руководитель ООО «ЖЕМЧУЖИНА» (ФИО19) указала, что работала в организации одна, а для выполнения клининговых работ на объекте ДК им. И.А. Трусова нанимала людей (на АВИТО привлекала студентов без их трудоустройства). Конкретные помещения  на объекте, подлежащие уборке, назвать затруднилась.

Инспекцией произведен допрос сотрудников арендаторов помещений ДК в спорный период.

ФИО20 (управляющая магазином АО «Дикси ЮГ», арендовавшего помещения первого этажа здания площадью 5355 кв.м) показала, что уборку арендуемых помещений магазина осуществляли сотрудники АО «Дикси ЮГ». Организация ООО «ЖЕМЧУЖИНА» ей не знакома.

Арендатор ФИО21 (181,2 кв.м) дал аналогичные показания, а в отношении уборки общих помещений указал, что она осуществлялась уборщицей ООО «Траст-М Капитал», других лиц, осуществлявших уборку, он не видел.

Арендаторы ФИО22, ФИО23 дали такие же показания.

Таким образом, материалами дела факт оказания клининговых услуг обществом  «ЖЕМЧУЖИНА» опровергается.

Теми же свидетельскими показаниями опровергается факт оказания клининговых услуг организациями ООО «СТРОЙБУМ» по договору оказания услуг от 01.09.2017 № 01.6/09/2017 и ООО «СТАРЛАЙН» по договору на оказание услуг от 01.10.2017.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в сумме 5 131 500 руб., в том числе: ООО «СТРОЙБУМ» в сумме 2 406 700 руб., ООО «СТАРЛАЙН» в сумме 2 724 800 руб., что говорит об отсутствии расчетов с данными контрагентами.

Таким образом, анализ всех представленных документов в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности учета расходов и применения вычетов по НДС, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Факт действительного оказания клининговых услуг не доказан ни по одному из контрагентов, что исключает возможность применения вычетов и учета расходов.

При таких обстоятельствах в решение Инспекции в части рассмотренных эпизодов следует признать правомерным.

Суд отклоняет доводы заявителя об обязанности налогового органа применить расчетный метод определения размера налоговых обязательств налогоплательщика в случае доказанности самого факта реальности хозяйственных операций при документальной неподтвержденности их выполнения конкретным контрагентом.

В отношении эпизодов, связанных с оказанием клининговых услуг и отношений по поставке стройматериалов с ООО «ТРАНСТЕХ» реальность хозяйственных операций не подтверждена.

В отношении ремонтных работ, сам факт осуществления которых в заявленном Обществом объеме подтвержден, однако опровергнут факт выполнения этих работ спорными контрагентами, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). 

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указывая, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а оспариваемое решение в рассмотренной части является правомерным.

По иным эпизодам, связанным с доначислением налогов (не исчислен НДС в сумме 540 руб. по счету-фактуре № 523 от 15.12.2017, выставленному ООО «КАЙТ» - п. 2.2.4 оспариваемого решения; занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 г.г. в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в размере 5 250 870,92 руб. – п. 2.3.3 оспариваемого решения) Общество, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, каких-либо аргументированных возражений не привело. Основания для признания решения недействительным в данной части у суда отсутствуют.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  НК РФ) и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи).

Общая сумма штрафных санкций, примененных к Обществу, составила 985 415,00 руб.

Решение Инспекции по существу доначисленных Обществу сумм НДС и налога на прибыль признано судом законным и обоснованным по приведенным выше основаниям. Соответственно правомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности на основании  пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушения, связанные с непредставлением (несвоевременным представлением) документов и сведений, отраженные в оспариваемом решении, заявитель по существу не оспорил. Таким образом, привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ также является правомерным.

В то же время суд находит обоснованными доводы заявителя о необоснованном отказе Инспекции в применении положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при определении размера штрафных санкций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо указанных в этой норме, иные обстоятельства которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае при принятии оспариваемого решения Инспекция отклонила доводы Общества о его тяжелом финансовом положении как не подтвержденные документально. В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик данные доводы также не подтвердил.

В то же время Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что за совершение аналогичных налоговых правонарушений ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось. Суд расценивает данное обстоятельство как смягчающее ответственность, что дает основание для двукратного снижения размера примененных к нему штрафных санкций до   492 707,50 руб. В соответствующей части оспариваемое решение признается судом недействительным.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика на основании положений статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 25.01.2022 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в сумме 492 707,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М Капитал" (170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

  

Судья                                                                            О.А. Басова