150/2019-7188(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7038/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Архспецмонтаж» ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 18 октября 2018 года по делу № А05-7038/2018 (судья Гуляева И.С.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (место  нахождения: 163069, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области» (место нахождения: 163002, город Архангельск,  

улица Урицкого, дом 1, офис 402; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - фонд) о взыскании 431 926 руб. 69 коп. долга за работы, выполненные  по договору от 05.09.2017 № FKR17071700004-300, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Левобережье» (далее – управляющая компания)  

(с учетом уточнения). 

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября  2018 года по делу № А05-7038/2018 исковые требования удовлетворены.  

 Фонд не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  

судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что подрядчик обязан  своими силами обеспечить доступ к инженерным сетям и в квартиры. Заказчик  оказал подрядчику в этом содействие путем обращения в управляющую  компанию.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между обществом  (по договору - подрядчик) и фондом (по договору - заказчик) заключён договор  

 № FKR17071700004-300 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному  перечню (приложение 1) (далее - объект), в соответствии с условиями  настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными  ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком (приложение 3),  и (или) проектной документацией и сдать их заказчику в порядке и в срок,  предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора цена определена по результатам открытого  аукциона в электронной форме и составляет 7 915 550 руб. 07 коп., НДС не  облагается.  

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с  даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения  работ; окончание - не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения  работ.  

 Из приложения 1 «Адресный перечень многоквартирных домов»  следует, что подрядчик должен был выполнить на объекте: МКД по  

ул. Магистральная, д. 41, в г. Архангельске следующие виды работ: ремонт  внутридомовой инженерной системы водоотведения - 1 345 253 руб. 25 коп.,  ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения1 104 738 руб. 55 коп., ремонт внутридомовой инженерной системы горячего  водоснабжения - 1 976 120 руб., ремонт внутридомовой инженерной системы  теплоснабжения - 3 489 438 руб. 27 коп.  

Таким образом, между сторонами заключён договор строительного  подряда, регулируемый параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Сторонами 13.11.2017 составлен документ - допуск подрядной  организации на объект для проведения работ по капитальному ремонту, в  соответствии с которым подрядчику предложено приступить к работам по  ремонту инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения с 14.11.2017.  Следовательно, срок выполнения работ истёк 12.02.2018.  

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по  капитальному ремонту многоквартирного дома. Работы по ремонту  внутридомовой системы водоотведения были выполнены полностью и  ответчиком оплачены, между сторонами отсутствует спор по этим работам.  

Работы по ремонту системы ХВС и ГВС выполнены частично. Истцом не   полностью выполнены работы на некоторых стояках системы ГВС и ХВС в  связи с тем, что граждане отказались обеспечивать доступ в свои квартиры по  разным причинам.  

Истец 25.01.2018 обратился с письмом № 14 к ответчику и третьему лицу,  в котором сообщил о невозможности выполнить работы в отдельных квартирах  в связи с тем, что жильцы отказываются допустить подрядную организацию в  квартиру либо отсутствуют в квартире. К письму истец приложил заявления  граждан об отказе от капитального ремонта стояков в своих квартирах.  

 В мае 2018 года Управляющая компания обратилась в Исакогорский  районный суд города Архангельска с иском к физическим лицам об  обеспечении доступа к внутридомовым инженерным сетям.  

Исковые требования управляющей компании удовлетворены (дело № 2-410/2018). 

Вместе с тем до 03 апреля 2018 года истец выполнил работы по ремонту  стояков ГВС и ХВС частично, исключив квартиры, в которые он не смог  попасть. Стоимость ремонта в этом случае рассчитана истцом  пропорционально объёму фактически выполненных работ (за исключением  квартир, в которых стояки не ремонтировались) и составила  

431 926 руб. 69 коп., что отражено в актах КС-2 № 5, 6 от 03.04.2018 на сумму  316 996 руб. 36 коп. и на сумму 107 787 руб. 74 коп. (соответственно),  подписанных истцом в одностороннем порядке.  

Ответчик, полагая, что ремонт стояков ГВС и ХВС не во всех квартирах  свидетельствует о том, что капитальный ремонт стояков не завершён,  отказался принимать частично выполненные работы и оплачивать их. При этом  объём фактически выполненных работ на сумму 431 926 руб. 09 коп. ответчик  не оспаривает.  

Поскольку выполненные работы со стороны ответчика приняты не были,  оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со  статьей 711 этого Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении  строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к  надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон  обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких  препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на  возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не  были устранены.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан при  проведении работ по ремонту инженерного оборудования внутри жилых  помещений (квартир), оповещение эксплуатирующей организации и жильцов о  

проведении работ, обеспечение доступа к инженерным сетям и в квартиры,  осуществлять своими силами.  

Тот факт, что у подрядчика возникли препятствия по выполнению  ремонта стояков ГВС и ХВС в некоторых квартирах, материалами дела  подтверждается, Фондом и управляющей компанией не оспаривается.  

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, возложенная  пунктом 4.4.3 договора на общество обязанность по обеспечению своими  силами доступа к инженерным сетям в жилых помещениях не предусматривает  конкретного механизма действий подрядчика в такой ситуации. В данном  случае о наличии препятствий в выполнении работ истец уведомил фонд и  управляющую компанию, в связи с чем последняя в установленном законом  порядке обратилась в районный суд за разрешением спора с гражданами.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с  выводами суда первой инстанции в том, что подрядчик в данной ситуации  принял все предусмотренные законом меры для выполнения своих  обязательств, а работы не были выполнены только в тех квартирах, куда доступ  не был обеспечен до срока окончания работ, установленного договором.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда)».  

На возможность выполнения подрядчиком работ по договору повлияли  обстоятельства, которые не зависели от подрядчика, а именно действия  граждан, не допустивших его в квартиры для ремонта стояков ГВС и ХВС.  

Заказчик, получив письма подрядчика об отсутствии доступа в квартиры,  направил в его адрес письмо от 05.03.2018 № 08/1770, предложил оформить  такой отказ комиссионно в присутствии представителей подрядной  организации, управляющей компании и муниципального образования, а также  сослался на пункты 8, 13 постановления правительства Архангельской области  от 28.11.2017 № 486-пп «Об утверждении порядка определения невозможности  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых  услуг и (или) выполнения работ)» (далее - порядок № 486-пп).  

Ссылку ответчика на несоблюдение обществом порядка № 486-пп, как  основание для отказа в оплате фактически выполненных работ, суд счел  необоснованной, поскольку в силу пунктов 2, 3, 6 названного нормативного  акта установление факта воспрепятствования проведению работ по  капитальному ремонту осуществляется фондом, который для определения  такого факта создает комиссию и утверждает порядок её работы.  

После получения уведомления подрядчика об отсутствии доступа в  некоторые квартиры фонд должен был создать комиссию, решить вопрос о  наличии факта воспрепятствования, а при необходимости - решить вопрос о  проведении капитального ремонта по таким стоякам и/или внесении изменений  в программу капитального ремонта.  

В данном случае этого сделано не было. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что у фонда не было оснований для отказа в  подписании актов КС-2 № 5, 6 от 03.04.2018, учитывая, что работы фактически  выполнены, арифметическая верность стоимости работ фондом не  оспаривается.  

Иск удовлетворен правомерно. 

Доводы, приведенные фондом в жалобе, не опровергают законность и  обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем  апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая  дана судом первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Таким образом, апелляционная жалоба фонда удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 

2018 года по делу № А05-7038/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Зорина  

Судьи А.Я. Зайцева  

А.В. Романова