АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1884/2018

г. Владимир

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

11.05.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (пл. 1100-летия Мурома, д. 1, г. Муром, Владимирская область, 602267; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (Радиозаводское шоссе, д. 7, г. Муром, Владимирская область, 602264; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                     1 169 831 руб. 78 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (далее – Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожник-1» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств муниципального контракта от 07.08.2017 № 10 в сумме 1 169 831 руб. 78 коп.

Ответчик в отзыве от 28.03.2018 № 73 указал, что истец при расчете пени неправильно применил период просрочки 39 дней ко всем актам, ключевую ставку 8,25% годовых, не применил нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 283 793 руб. 30 коп. (заявление об уточнении иска от 09.04.2018). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Стороны в судебное заседание не явились, в заявлении от 03.05.2018 истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением ЖКХ (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 07.08.2017 № 10, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: «Выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий в округе Муром в 2017 году» (наименование работ) согласно прилагаемым к настоящему контракту требованиям, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), установленным на основании протокола от 25.07.2017 №104-эл заседания единой комиссии администрации округа Муром, и в соответствии с ведомостями объемов работ, локальными ресурсными сметными расчетами (приложения №№1-74 к технической части документации об электронном аукционе). Подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Общая стоимость контракта составляет: 32 420 408 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2017).

На основании пункта 2.3 контракта оплата выполненных в соответствии с Приложениями №1, №2 к муниципальному контракту работ производится в пределах бюджетных ассигнований в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение одного дня с момента его подписания и завершить 30.09.2017.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком и при наличии счета, счёта-фактуры, формы (КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3), которые оформляются в течении 3 (Трех) дней (пункт 5.3 контракта).

По утверждению истца работы по контракту выполнены с нарушением установленного срока, а именно: по ул. Октябрьская, д. 73 (акт № 4 от 05.10.2017 на сумму 497 241 руб.), просрочка - 5 календарных дней; по  ул.Мечникова, д. 8 (акт № 1 от 06 10.2017 на сумму 336 929 руб.), просрочка -  6 календарных дней; по ул. Ленина, д. 55 (акт № 2 от 06.10.2017 на сумму          1 506 020 руб.), просрочка - 6 календарных дней; - по ул. Комсомольский переулок, д. 11 (акт № 3 от 06.10.2017 на сумму 747 915 руб.), просрочка - 6 календарных дней; по ул. Комсомольский переулок, д. 10 (акт № 5 от 06.10.2017 на сумму 754 782 руб.), просрочка - 6 календарных дней; по ул. Владимирская, д.28 (акт № 6 от 07.10.2017 на сумму 553 129 руб.), просрочка - 7 календарных дней; по ул. Владимирская, д. 26 (акт № 7 от 07.10.2017 на сумму 241 301 руб.), просрочка - 7 календарных дней; по ул. Воровского, д. 91а (акт №8 от 09.10.2017 на сумму 643 499 руб.), просрочка - 9 календарных дней; по ул. Воровского, д. 95 (акт № 9 от 10.10.2017 на сумму 460 836 руб.), просрочка - 10 календарных дней; по ул. Московская, д. 47 (акт № 10 от 12.10.2017 на сумму 701 889 руб.), просрочка - 12 календарных дней; по ул. Куликова, д. 10 (акт №11 от 14.10.2017 на сумму 715 913 руб.), просрочка - 14 календарных дней; по ул. Советская, д. 35 (акт № 12 от 14.10.2017 на суму 1 360 714 руб.), просрочка - 14 календарных дней; по ул. Артема, д. 15 (акт № 13 от 14.10.2017 на сумму 360 271 руб.), просрочка - 14 календарных дней; по ул. Кооперативный проезд, д.4 (акт № 14 от 17.10.2017 на сумму 808 055 руб.), просрочка - 17 календарных дней; по ул. Кооперативный проезд, д. 1 (акт № 15 от 19.10.2017 на сумму 591 518 руб.), просрочка - 19 календарных дней; по ул. Мечникова, д. 55 (акт  № 16 от 19.10.2017 на сумму 1 066 154 руб.), просрочка -19 календарных дней; по ул. Куйбышева, д. 24а (акт № 17 от 20.10.2017 на сумму 681 751 руб.), просрочка - 20 календарных дней; по ул. Стахановская, д. 28 (акт № 18 от 21.10.2017 на сумму 502 899 руб.), просрочка - 21 календарный день; по ул.Кленовая, д. 1/3 (акт № 19 от 21.10.2017 на сумму 259 150 руб.), просрочка -     21 календарный день; по ул. Владимирская, д. 1 (акт № 20 от 24.10.2017 на сумму 426 461 руб.), просрочка - 24 календарных дня; по ул. Владимирская, д. 5 (акт № 21 от 25.10.2017 на сумму 270 014 руб.), просрочка - 25 календарных дней; по ул. Дзержинского, д. 3-а (акт № 22 от 25.10.2017 на сумму           773 069 руб.), просрочка - 25 календарных дней; по ул. Дзержинского, д. 5-а (акт № 23 от 25.10.2017 на сумму 906 455 руб.), просрочка - 25 календарных дней; по ул. Вокзальная, д. 16 (акт № 24 от 27.10.2017 на сумму 1 399 958 руб.), просрочка - 27 календарных дней; по ул. Кленовая, д. 9 (акт  № 25 от 27.10.2017 на сумму 423 952 руб.), просрочка - 27 календарных дней; по ул. Кленовая, д.15 (акт № 26 от 27.10.2017 на сумму 417 092 руб.), просрочка - 27 календарных дней.

Управление ЖКХ направило в адрес Общества требование от 20.12.2017 № 01-08-2712 с требованием оплатить неустойку. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1 вышеназванного контракта определено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 контракта.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости не выполненных в срок работ, количества дней просрочки по каждому адресу дворовой территории, количества дней исполнения обязательств (55 дней), определенной ставки (0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 8,50% и 8,25% годовых), и ее размер составляет 283 793 руб.  30 коп.

При этом, Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

Как следует из пункта 78 вышеназванного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 152 764 руб. 38 коп., исходя ставки неустойки -  0,05% за каждый день просрочки. 

 Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с Общества в пользу Управления ЖКХ подлежит взысканию неустойка в сумме 152 764 руб. 38 коп. В остальной части иска отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1»,        г. Муром Владимирской области, в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области, неустойку в сумме 152 764 руб. 38 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1»,        г. Муром Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8676 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов