Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7127/2020

27 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЦЛИП «УМЭко» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЛИП «УМЭко» (далее – Общество, ответчик) 60.000 руб. задолженности по договору от 13.12.2018 № 16 (далее – Договор).

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

13.12.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации в составе раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях, инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Стоимость работ определена сторонами в размере 120.000 руб. Платежным поручением от 14.12.2018 № 1385 ответчик перечислил истцу 60.000 руб. авансового платежа.

15.04.2019 истец запросил от ответчика необходимые для производства работ данные.

В ответном письме ответчик указал на необходимость приостановления выполнения работ.

Запрошенные Предпринимателем данные были направлены обществом посредством электронной почты 11.06.2019, 14.06.2019.

14.07.2019 истец направил ответчику разработанную проектную документацию, а также акт сдачи-приемки работ, счет на оплату.

Акт Обществом подписан не был, работы не оплачены, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что исходные данные были направлены истцу ошибочно, указание возобновить работы истцу не направлялось, Общество утратило интерес к производству Предпринимателем работ, поскольку выполнение работ было поручено иному лицу, на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт направления истцу данных 11.06.2019 и 14.06.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действуя добросовестно, получив сведения, истец приступил к выполнению работ. 

Заключая договор с иным лицом, не отказавшись от исполнения спорного Договора в порядке, установленном действующим законодательством, ответчик принял на себя риски выполнения работ двумя лицами.

Помимо изложенного материалами дела подтверждается, что в августе 2019 года по указанию ответчика в разработанную истцом документацию вносились изменения.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в приемке выполненных истцом работ (исх. № 175 от 19.02.2020), ответчик указывал, что документация разработана на основании устаревших данных, действовавших до приостановления выполнения работ.

Вместе с тем, доказательства уведомления подрядчика об изменении исходных данных Обществом не представлены, в связи с чем отказ от приемки работ не может быть признан мотивированным.

Сам по себе факт неисполнения работ в установленный Договором срок, при условии, что Договор не был расторгнут, не является основанием для освобождения от оплаты работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЛИП «УМЭко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60.000 руб. задолженности по договору от 13.12.2018 № 16; 2.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.