ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78200/19

02 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 10.03.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «Триалстрой» - ФИО3 – дов. от 11.10.2020г.

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1,

на определение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 13.04.2017 года, заключенный между ООО  «Триалстрой» и ФИО1; о применении последствий  недействительности сделки: ФИО4 возвратить в  конкурсную массу ООО «Триалстрой» транспортное средства Peugeout  Boxer идентификационный номер (VIN): 

<

***>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простокран»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Простокран" о признании должника ООО «Триалстрой» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-78200/19-123-78Б; протокольным определением от 29.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Простокран" о признании ООО «Триалстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 ООО «Триалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017, заключенный между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Peugeout Boxer VIN 

<

***> в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017, заключенный между ООО "ТРИАЛСТРОЙ" и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Триалстрой» транспортное средства Peugeout Boxer идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; вывод суда о реализации транспортного средства по заниженной стоимости является необоснованным; конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки ввиду наличия задолженности по налогам, несостоятелен; ответчик по сделке не является аффилированным лицом по отношению к ООО  «Триалстрой».

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что поддерживает кассационную жалобу, подписанную им лично и поступившую в электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 16.03.2021 16:02, а кассационная жалоба, подписанная представителем ФИО6 и поступившая в электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 12.03.2021 18:19, им не подавалась и не подписывалась, доводы, изложенные в этой кассационной жалобе, он не поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Триалстрой» не возражал против рассмотрения кассационной жалобы, подписанной заявителем 16.03.2021, указал, что ознакомлен с доводами кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Триалстрой" и ФИО1 13.04.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Peugeout Boxer идентификационный номер (VIN): 

<

***>, договорная стоимость 250 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка отвечает признакам злоупотребления правом, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.

С данными выводами суда первой  инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также сослался на то, что ответчик не доказал обстоятельства, свидетельствующие о действительной стоимости транспортного средства в размере 250 000 руб. Доказательства, представленные управляющим о стоимости транспортного средства по существу не оспорены. Ходатайство о проведении экспертиза не заявлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления № 63).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, обстоятельства того, отвечал ли должник признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки судами не устанавливались. Сделав вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции не сослался на конкретные доказательства и не указал, по каким видам обязательных платежей, и за какой период имелась задолженность.

При этом заявитель утверждал, что в постановлении от 17.02.2021 № 09АП-74735/2020 по делу № А40-78200/19 при оспаривании сделки с участием ФИО7 (договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017) судом апелляционной инстанции сделаны прямо противоположные выводы.

Судами также не установлено, была ли в действительности получена должником от покупателя сумма 250 000 руб. и чем это подтверждается. Данное обстоятельство непосредственно связано с вопросом применения реституции в случае удовлетворения требования.

Установление действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства необходимо с целью возможности квалификации недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если суд установит, что действительная рыночная стоимость транспортного средства явно превышает цену, согласованную сторонами договора купли-продажи, то в таком случае у покупателя не могли не возникнуть разумные сомнения относительно действий продавца (наличие цели причинения должником вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность стороны сделки о наличии такой цели).

Довод заявителя кассационной жалобы  о том, что он не был извещен о судебном заседании, суд кассационной инстанции признает необоснованным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном акте неправильно указан идентификационный номер (VIN) транспортного средства, а именно: VIN 

<

***> является также необоснованным.

Суд первой инстанции указал номер (VIN): двигателя 

<

***> того же транспортного средства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, применительно к основаниям, заявленным конкурсным управляющим, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-78200/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                     Е.Л. Зенькова          

Ю.Е. Холодкова