ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11922/2017

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2019) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-11922/2017 (судья Сидорова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области об оспаривании решения от 14.03.2017 № 2.9-22/59/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 996 650 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 299 665 руб., начисления пени в размере 481 662,50 руб.; доначисления налога на имущество организаций в общей сумме 28 412 349 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 841 235 руб., начисления пени в размере 4 247 224,50 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 20 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Дубынское», Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – заявитель, общество, ООО «Дубынское») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.03.2017 № 2.9-22/59/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 996 650 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 299 665 руб., начисления пени в размере 481 662 руб. 50 коп.; доначисления налога на имущество организаций в общей сумме 28 412 349 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 841 235 руб., начисления пени в размере 4 247 224 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 признано незаконным и отменено решение от 14.03.2017 № 2.9-22/59/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Дубынское», в части доначисления недоимки по налогу на имущество в размере 28 412 349 руб., соответствующих указанному налогу сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Кроме того, из мотивировочной части решения суда исключены выводы о получении ООО «Дубынское» необоснованной налоговой выгоды в части налога на имущество.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018 решение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 оставлено без изменения.

18.01.2019 ООО «Дубынское» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019, вынесенным в рамках дела № А70-11922/2017, заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 225 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтены степень сложности дела, сложившиеся на территории Тюменской области расценки на юридические услуги, а также не оценена разумность понесенных заявителем издержек. По мнению подателя жалобы, договор, заключенный ООО «Дубынское» с целью представления интересов в суде, не позволяет установить с определенностью характер и объем подлежащих оказанию услуг.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Третье лицо и заявитель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заинтересованное лицо и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с настоящим заявлением, общество просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб., из которых за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области – 150 000 руб.; за участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 100 000 руб.; за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – 25 000 руб.

ООО «Дубынское» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № 17/Ю-2017 между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке необходимых документов (заявлений, отзыва, возражений и иных) для представления в Арбитражный суд Тюменской области с целью признания незаконным ненормативного акта налогового органа от 14.03.2017 № 2.9-22/59/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2013 – 2015 годы, а также участию в рассмотрении заявления в Арбитражном суде Тюменской области и последующих судебных инстанциях (при необходимости и фактической оплате услуг в соответствии с условиями настоящего договора), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги по цене, установленной договором.

Согласно пункту 3.1 указанного выше договора цена услуг определяется следующим образом:

- подготовка необходимых документов, представление их в арбитражный суд, а также участие в рассмотрении заявления в Арбитражном суде Тюменской области – 150 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

04.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 №17-Ю-2017, согласно которому пункту 3.1 изложен в следующей редакции: «цена услуг определяется следующим образом: подготовка необходимых документов, представление их в арбитражный суд, а также участие в рассмотрении заявления в Арбитражном суде Тюменской области – 150 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.».

Указав на несение судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом ООО «Дубынское» заявлено об оказании обществу юридических услуг на основании указанного выше договора.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, с чем не согласилась Инспекция, обратившись в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования ООО «Дубынское» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет Инспекции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заседания Арбитражного суда Тюменской области состоялись 05.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 20.12.2017, 10.01.2018. Заседание суда апелляционной инстанции состоялось 23.04.2018; заседание суда кассационной инстанции – 14.08.2018. Факт участия представителя ООО «Дубынское» ФИО3 во всех судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Дубынское» представлены в дело акты выполненных работ от 11.01.201 № 2 на сумму 150 000 руб.; от 24.04.2018 № 28 на сумму 25 000 руб.; от 04.05.2018 № 34 на сумму 75 000 руб.; от 15.08.2018 № 65 на сумму 25 000 руб.; платежные поручения от 06.04.2018 № 406 на сумму 50 000 руб.; от 12.04.2018 № 422 на сумму 100 000 руб.; от 08.06.2018 № 574 на сумму 75 000 руб.; от 26.06.2018 № 619 на сумму 25 000 руб.; от 19.09.2018 № 811 на сумму 25 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «Дубынское» понесены расходы на общую сумму 275 000 руб. 

Приняв во внимание категорию спора, сложность и объем оказанных представителем заявителя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем обосновании предъявленных ООО «Дубынское» требований. При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу заявителя, суд первой инстанции уменьшил судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции до 50 000 руб. С учетом указанного судом первой инстанции судебные издержки взысканы с Инспекции в сумме 225 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с отраженными в обжалуемом определении выводами.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к утверждению о чрезмерности (неразумности) возмещенных издержек, а также о неопределенности условий договора, заключенного между ИП ФИО3 и заявителем, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о необоснованности требований общества.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ООО «Дубынское» к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно – подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют об оказании исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела. Объем проведенной представителем ООО «Дубынское» работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка заинтересованного лица на представленные в дело сведения о расценках на юридические услуги отклоняется, поскольку данные расценки формируются исходя из типовых критериев и без учета специфики каждого конкретного спора. Следовательно, данные величины не могут служить образцом при возмещении судебных издержек в настоящем случае.

Инспекция, заявив возражения против требований общества, не подтвердила свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неопределенном содержании условий договора об оказании юридических услуг в части согласования характера и объема услуг отклоняется как не нашедшее подтверждения материалами дела. Из условий заключенного заявителем и ИП ФИО3 договора такие параметры юридических услуг усматриваются и позволяют сделать вывод о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны ООО «Дубынское».

Взыскав с Инспекции в пользу ООО «Дубынское» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 225 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 15.03.2019 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу № А70-11922/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер