АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11304/2020

25 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2020

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОМЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 064 рублей. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом. 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗК» вышеуказанным заявлением. 

Стороны не явились. От ответчика поступил отзыв с приложенными доказательствами. Ответчик возражает против удовлетворения требований ввиду отсутствия задолженности, просит применить срок исковой давности.

Судом с учетом ст.ст. 65, 71, 156 АПК РФ установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) по делу № А40-107712/19-8-122«Б» Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Мукомольная Зерновая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; местонахождение (адрес): 121614, 

<

...>/корп.2, пом.2) (далее – ООО «ОМЗК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «ОМЗК» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САУ «СРО «Дело».

В соответствии п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ.

В соответствии п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «ОМЗК», в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и проанализировав банковские выписки по счетам должника, обратился с запросом (предарбитражным требованием) от

25.03.2020 к ООО «ТрейдАгроТранс» ИНН 

<

***> о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств со счета ООО «ОМЗК» № 40702810900000000722 банка ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в пользу ООО «ТрейдАгроТранс».

Конкурсным управляющим выявлены следующие платежи в адрес ответчика, документарное обоснование по которым у конкурсного управляющего отсутствует.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, 20.02.2017 истцом произведена Предоплата за транспортные услуги по счету 143 от 17.02.2017 в раземере 25 000 рублей и 21.02.2017 в размере 64, 064. руб, - Доплата за транспортные услуги по счету 147 от 20.02.2017. Указанных Счетов и договора не представлено в материалы дела. Более того истцом заявлена сумма 89064 руб, которая ничем не подтверждена. Кроме того, в самом исковом заявлении и из представленной выписки по лицевому счету значится иная сумма 25000 руб и 64064 руб., что больше сумму, указанной в просительной части.

В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные отношения ООО «ТрейдАгроТранс» и ООО «ОМЗК» обнаружено также не было.

На запрос-предарбитражное требование, отправленный по официальному адресу, ответ от ООО «ТрейдАгроТранс» не поступил.

Таким образом, истец считает: так как документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений у ООО «ОМЗК» отсутствуют, а другой способ получить подтверждение указанных операций по перечислению денежных средств отсутствует, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в пользу ООО «ТрейдАгроТранс» перечислялись  без  встречного   исполнения   обязательств,  что  повлекло  нарушение интересов кредиторов ООО «ОМЗК».

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий ООО «ОМЗК» ФИО2 обращается с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО   «ТрейдАгроТранс»   не   признает  исковые   требования      ООО   «ОМЗК»   по следующим основаниям.

14 февраля 2017 г. между ООО «ОМЗК» в лице директора ФИО3 и ООО «ТрейдАгроТранс» в лице директора ФИО4 заключен договор перевозки №44.

Во исполнении условий договора ООО «ТрейдАгроТранс» в период с 16 по 18 февраля 2017 года осуществило перевозку груза из пункта погрузки Змеевка в пункт разгрузки Репихово. Таким образом, 18 февраля 2017 года ООО «ТрейдАгроТранс» в соответствии с условиями вышеназванного договора оказало ООО «ОМЗК» услуги по перевозке грузов в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. договора №44  расчеты за перевозку производятся между исполнителем и Заказчиком за каждую отдельную перевозку. Срок оплаты оказанных

услуг в течении пяти рабочих банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Таким образом, основанием для производства оплаты в соответствии с условиями договора является подписанный сторонами акт оказанных услуг.

20 февраля 2017г. между ООО «ТрейдАгроТранс»- исполнитель и   ООО «ОМЗК»-

заказчик подписан двусторонний акт № Т002-20-04 об оказании автотранспортных услуг на сумму 80 064 рубля, в т.ч. НДС 12 213,15 рублей. В соответствии с вышеуказанным актом   услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Иных доказательств суду со стороны ответчика и истца не представлено. Не представлено встречного исполнения на сумму 5000 руб, которая значится в выписке по лицевому счету истца, не представлены конкретные счета на основании которых производилось перечисление денежных средств, то есть истцом не доказано неосновательное обогащение как таковое.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по лицевому счету основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - по оказанию транспортных услуг по конкретно выставленным счетам.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания совершения платежей, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего подтверждения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 89064 рублей в период с 20.02.2017 по 21.02.2017. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с данного момента, то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен (в том числе с учетом срока на предъявление претензии).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному Обществом требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица - Общества, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя Общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств в материалах дела, и установив истечение срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563  руб. относятся на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3563 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова