1071/2023-27878(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60720/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40584/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Ай Си» Регион на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-60720/2022,  принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ» Регион (далее - ответчик) о  взыскании 239 563,86 рублей задолженности по договору № 29979.037.1 от  01.04.2021 за период с июля по август 2021 года, 1 122 545,71 рублей неустойки,  начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с  01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия фактической оплаты  неустойка не может быть не только взыскана, но и рассчитана. Кроме того сумма  неустойки не может составлять 1 122 545,71 рублей при сумме долга 239 563,86  рубля и процентной ставке в размере 1/300.  

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения,  указывая на то, что в суде первой инстанции доказательств, опровергающих  позицию Предприятия, не представлено.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом и ответчиком был  заключен договор теплоснабжения № 29979.037.1 в соответствии с условиями  которого истец обеспечивал подачу (поставку) исполнителю через  присоединительную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель  обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.  

Разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за  коммунальные ресурсы.  

В период с июля 2021 года по август 2021 года истец в соответствии с  условиями договора отпустил исполнителю тепловую энергию, что подтверждается  счетами-фактурами.  

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил оплату выставленных  истцом платежных требований в полном объеме, задолженность ответчика  составила 239 563,86 рубля.  

Поскольку в претензионном порядке задолженность погашена не была,  Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании долга, неустойки по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день  фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции требования признал правомерными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам стороны в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Сумма основного долга подтверждена материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Общество полагает, что неустойка не может быть взыскана, кроме того, ее  расчет необоснован.  

Данная позиция противоречит нормам материального права и подлежит  отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки,  начисленной с 26.01.2021 по 31.03.2022, составил 1 122 545,71 рублей. Расчет  неустойки, вопреки позиции ответчика, произведен верным образом, истцом  предъявлена к взысканию законная неустойка. Мотивированный контррасчет не  представлен.  

Требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Довод о прекращении истцом осуществления деятельности по управлению  спорным МКД с 01.10.2021 не влияет на обязательства, возникшие в спорный  период.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку  за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Более того, доказательств того, что договор расторгнут материалы дела не  содержат.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2022 по делу № А56-60720/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 ФИО2