АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2022 года

Дело №

А56-132802/2019

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., рассмотрев 18.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу                              № А56-132802/2019,         

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес:  Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700004078, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фураж», адрес: 190020,                               Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 228, литера А, помещение 154Н-1, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество),   352 135 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 15.01.2019 № 1 (далее – Договор).

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 352 135 руб. 50 коп. задолженности.

Конкурсный кредитор Общества - акционерное общество «Лужский комбикормовый завод», адрес: 188255, Ленинградская область, Лужский район, городской поселок Толмачево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 05.02.2020.

В кассационной жалобе Завод просит отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-49645/2021 по заявлению предпринимателя о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2021 по указанному делу принято к производству   заявление Завода о вступлении в дело о признании должника банкротом.

Завод считает, что вынесенный по настоящему делу судебный приказ подлежит отмене как полученный по требованию, искусственно созданному согласованными действиями взыскателя и должника в целях создания фиктивного требования для последующего возбуждения и ведения контролируемой процедуры банкротства должника. Рассмотрение требования взыскателя к должнику в порядке приказного производства, по мнению подателя жалобы, нарушает права иных кредиторов должника в деле о банкротстве в связи с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу особенностей приказного производства не могли быть известны суду и в установленном законом порядке не проверялись.

В письменной позиции по делу предприниматель выражает свое несогласие с кассационной жалобой Завода.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В обоснование права на обжалование судебного акта Завод указывает на то, что выданным судом судебным приказом затрагиваются его права и законные интересы как лица, являющегося кредитором ответчика, и что при наличии судебного приказа, выданного в отсутствие законных оснований, создаются препятствия в исполнении судебных актов, которыми установлена задолженность ответчика перед заявителем.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Завод в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 01.02.2022 № 130 подлежит возмещению за счет предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-132802/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес:  Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700004078, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Лужский комбикормовый завод», адрес: 188255, Ленинградская область, Лужский район, городской поселок Толмачево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Судья

О.Ю. Нефедова