АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2726/2019

г. Биробиджан

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 11 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Доценко И. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Масис» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания управления государственного  строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области  

(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.06.2019 № 04, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской  автономной области; общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от  02.09.2019), от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от  24.09.2019 № 04), от ООО «Стройсервис» - ФИО4, от Управления  архитектуры и строительства правительства ЕАО – ФИО5 (доверенность  от 01.07.2019 № 1449/19),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – общество, заявитель,  ООО «Масис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  заявлением об оспаривании предписания Управления государственного  строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее –  заинтересованное лицо, Управление госстройнадзора ЕАО) от 13.06.2019 № 04,  которым заявителю по результатам проведенной проверки, предписано в срок до  13.09.2019 устранить выявленные нарушения, допущенные при строительстве  объекта капитального строительства «Здание крытого катка с искусственным  льдом в г. Биробиджане».  

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание возлагает на  общество незаконные обязанности. Общество в соответствии с условиями  контракта выполнило работы по устройству монолитной плиты пола первого этажа  (ПМ1) и передало заказчику, который принял их без замечаний по качеству и  объему. Отклонение от проектных отметок произошло в результате воздействия  внешних сил после приемки заказчиком объекта, под воздействием больших  скоплений воды и потоков, уходящих под плиты, что вызвало процесс смывания  сыпучих грунтов из под плит.  

Определением от 26.08.2019 заявление принято, возбуждено производство  по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

 Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской  автономной области (далее – Управление архитектуры);  

 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО  «Стройсервис»).  

Управление архитектуры в предварительном судебном заседании от  25.09.2019 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором  просило в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.  

 Управление госстройнадзора ЕАО 10.10.2019 представило в суд  мотивированный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении  требований общества отказать в полном объеме.  

ООО «Стройсервис» 24.10.2019 представило в суд мотивированный отзыв на  заявление, в котором просило в удовлетворении требований общества отказать в  полном объеме. Указало, что в настоящее время ООО «Стройсервис» выполнило  работы по исправлению брака заявителя на общую сумму 2 005 695 рубля.  

Определением от 25.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на  30.10.2019 в 12 часов 40 минут.  

В судебном заседании представитель ООО «Масис» на удовлетворении  заявленного требования настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в  заявлении. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической  экспертизы, поручив ее проведение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой экспертизы», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:  

 выполнены ли работы в соответствии с проектно-сметной документацией?  

 достаточно ли было уплотнение подстилающих слоев под плиты ПМ-1 и  ПМ-2 (песчаные и щебенистые), произведенные подрядчиком?  

 могла ли просадка плит стать результатом подмывания водными потоками и  скоплениями водных масс внутри контура фундамента, которые в свою очередь  образовались в результате отведения грунтовых вод промышленными насосами из  колодцев (глубиной 5 метров) либо в результате осадков в виде дождя?  

 Представители заинтересованного лица, Управления архитектуры, ООО  «Стройсервис», поддержав свои позиции по делу, изложенные в представленных в  отзывах, просили суд отклонить ходатайство заявителя о назначении строительно- технической экспертизы по делу.  

В судебном заседании от 30.10.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 00  минут 07.11.2019.  

После перерыва в судебном заседании, представитель заявителя настаивал на  удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с постановкой ранее  

обозначенных вопросов. Указал, что на депозитный счет суда перечислены  денежные средства в размере 150 000 рублей.  

Представители заинтересованного лица и ООО «Стройсервис» просили суд  отклонить ходатайство заявителя о назначении строительно-технической  экспертизы по делу.  

Согласно частям 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Суд, рассмотрев названное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих  в деле, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду того, что  поставленные перед экспертом вопросы не касаются существа спора – оспаривания  предписания, выданного подрядчику, действующему в рамках контракта и  выполнившему соответствующие работы. Экспертиза направлена на разрешение  вопроса о причинах и следствии ухудшения качества положения поверхности  конструкции монолитной плиты пола первого этажа. При этом, оспариваемое  предписание выдано ООО «Масис» как подрядчику по государственному  контракту от 22.10.2018 № 13, на основании действия раздела 7 государственного  контракта (гарантийные обязательства). Вопросы качества выполнения работ  должны быть разрешены при рассмотрении дела в исковом производстве, а не в  административном. Кроме того, в оспариваемом предписании указано на  проведение мониторинга деформации возведенной конструкции, что не  соотносится с поставленными перед экспертом вопросами.  

ООО «Масис» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для  подготовки позиции по делу.  

Представители заинтересованного лица и ООО «Стройсервис» просили суд  отклонить ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  

случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным  определением отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении  судебного заседания, как не мотивированное и направленное на затягивание  судебного заседания (дело уже назначено к судебному разбирательству, сведений о  предоставлении суду дополнительных доказательств по делу не представлено).  

Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении  заявленного требования настаивал в полном объеме.  

Представители заинтересованного лица и ООО «Стройсервис» просили суд  в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, между Управлением архитектуры и ООО  «Масис» заключен государственный контракт на выполнение работ по  строительству здания крытого катка и искусственным льдом в г. Биробиджане  (выполнение определенного вида работ) от 22.10.2018 № 13.  

Названным контрактом предусмотрено, в том числе выполнение работ по  устройству железобетонных монолитных плит ПМ 1 и ПМ 2 на уплотнительном  основании из песка по грунту.  

В дальнейшем, с 16.03.2019 на основании государственного контракта от  25.02.2019 № 17 лицом, осуществляющим строительство указанного объекта  капитально строительства, является ООО «Стройсервис».  

На основании разработанной программы проверок на 2 квартал 2019 года, с  целью проверки соответствия выполненных работ и производимых работ  требованиям проектной документации, проекту производства работ, техническим  регламентам и нормативно-правовым документам, Управлением госстройнадзора  ЕАО издан приказ от 03.06.2019 № 25 о проведении внеплановой выездной  проверки строительства спорного объекта капитального строительства.  

Срок проведения проверки установлен с 11.06.2019 по 13.06.2019. 

В результате проведенной проверки, при визуальном осмотре состояния,  выполненных ранее монолитных конструкций, должностным лицом Управления  

госстройнадзора ЕАО установлено ухудшение качества положения поверхности  конструкции монолитной плиты пола первого этажа (ПМ1) в виде отступления от  проектных высотных меток. Имеются перепады высотных отметок верха ПМ1 от  10 до 60 мм как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам  внутренних стен и колонн. Подрядчиком (ООО «Стройсервис») выполнен  комплекс мероприятий по установлению контроля движения просадки или её  остановки посредством установки «маячков» и фиксирования записи контроля.  Застройщиком составлен акт претензии по качеству работ с подрядчиком,  допустившим нарушение качества данных работ, с установленным сроком по  устранению нарушений, направлен запрос о разработке проектного решения  данной проблемы в проектную организацию.  

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.06.2019 № 18. 

По факту выявленного нарушения ООО «Масис», как подрядной  организации, выполнившей работы, где установлены нарушения, на основании  действия раздела 7 государственного контракта от 22.10.2018 № 13 (гарантийные  обязательства) выдано предписание от 13.06.2019 № 04, которым обществу указано  в срок до 13.09.2019 в соответствии с требованиями раздела 9 «СП 126.13330.2017  СНиП 3.01.03-84. Свод правил. Геодезические работы в строительстве» провести  мониторинг деформации возведенной конструкции ПМ1. Устранить  несоответствие в проектных отметках по конструктивным предложениям от  проектной организации. Предоставить выполненные работы и результат фиксации  работ инспектору госстройнадзора.  

ООО «Масис», посчитав указанное предписание несоответствующим  действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Поскольку оспариваемое предписание вынесено 13.06.2019, а общество  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 19.08.2019, то  установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок им соблюден.  

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии со  статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  Положением об осуществлении государственного строительного надзора в  

Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).  

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный  строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального  строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в  соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ.  

Проектная документация шифр 47-2017 разработана ООО «ТП ХОНКО»  имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации и инженерных изысканий от 24.07.2018 № 79-1-1-3-0004-18,  выданное Управлением госстройнадзора по ЕАО.  

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного  строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и  применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции  объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям  технических регламентов, проектной документации.  

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный  надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного  строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных  в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их  строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального  государственного строительного надзора.  

Согласно Положению об Управлении госстройнадзора ЕАО, утвержденного  постановлением правительства Еврейской автономной области от 02.07.2013 №  298-пп, Управление госстройнадзора ЕАО является органом исполнительной  власти Еврейской автономной области, формируемым правительством Еврейской  автономной области, реализующим полномочия Еврейской автономной области в  сфере осуществления регионального государственного строительного надзора.  

В силу пунктов 2.2. и 2.1.1 названного Положения, Управление  госстройнадзора ЕАО осуществляет региональный государственный строительный  надзор в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.  Оформляет по результатам проверок акты, на основании которых оформляются  предписания об устранении выявленных нарушений.  

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то  лицом в пределах предоставленных ему полномочий.  

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с  осуществлением государственного строительного надзора, организацией и  проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон   № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок.  

Основанием для проведения проверки является программа проверок,  разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно  подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ.  

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного  строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных,  реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов, проектной документации утвержден приказом Ростехнадзора от  26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок).  

В силу требований пункта 9 Порядка № 1129 перед началом проверки, но не  позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа  государственного строительного надзора должно уведомить застройщика или  технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии  приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа  государственного строительного надзора о проведении проверки заказным  почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным  способом.  

При этом данный пункт Порядка № 1129 уведомление подрядчика, которым  является общество на спорном объекте, о проведении проверки не предусматривает  (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.03.2017 № 305-АД16-17781).  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проверка проведена в  соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской  Федерации в отношении спорного объекта капитального строительства в  

соответствии с программой проведения проверок, в которой указаны наименования  работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом  организации строительства, предмета проверки и даты проведения проверки.  

Застройщик проверяемого объекта капитального строительства –  Управление архитектуры, надлежащим образом уведомлен о проведении проверки  объекта капитального строительства. Проверка проводилась на основании приказа  в присутствии представителя Управления архитектуры.  

В силу пункта 10 Порядка № 1129 застройщик или заказчик обязан  обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для  выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора  своих полномочий, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, пункта 24 Положения №  54.  

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения  обязательных требований при производстве строительных работ, допущенных  подрядчиком (обществом).  

При этом в силу раздела 7 государственного контракта общество обязано  выполнить свои гарантийные обязательства и устранить своими силами и  средствами выявленные недостатки выполненных работ.  

Управление архитектуры письмом от 28.03.2019 № 636/19 сообщало  обществу, что в связи с процессами оттаивания грунта, работы по устройству  монолитных плит ПМ1 и ПМ2 (устройство гидроизоляции, цементной стяжки,  армирования и бетонирования) в апреле-мае выполнять не целесообразно, т.к. это  приведет к просадкам конструкции плит и следовательно браку. В соответствии с  заключенным соглашением между Заказчиком – Управлением архитектуры,  Подрядчиком 1 – ООО «Масис», Подрядчиком 2 – ООО «Стройсервис», просило  дать гарантийное письмо о том, что эти работы будут выполнены в июне – июле  2019 года.  

При этом, письмами от 06.03.2019 за исх. № 48 и от 12.03.2019 за исх. № 51  ООО «Масис» соглашалось передать работы по устройству монолитных плит  следующему подрядчику – ООО «Стройсервис», по причине опасений просадки  грунта при его оттаивании в теплое время года и в последствии просадки  железобетонных монолитных плит.  

Между тем, работы по устройству монолитных плит были выполнены ООО  «Масис» в апреле 2019 года.  

В апреле 2019 года ООО «Стройсервис» сообщало, что после установления  среднесуточных положительных температур наблюдается усадка ПМ (монолитных  плит) от 20 мм до 40 мм (протокол от 30.04.2019).  

В акте приемке фундаментов для последующего производства работ от  15.05.2019, составленного при участии представителей Управления архитектуры и  ООО «Масис» зафиксировано, что в связи с усадкой плит ПМ1 и ПМ2 подрядчик  обязуется привести их в проектное положение после стабилизации процесса  усадки.  

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки  органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об  устранении выявленных нарушений.  

Согласно пункту 14 Положения № 54 при выявлении в результате  проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного  строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи  заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии  с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные  нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила),  иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом  конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.  

В связи установленными в ходе проверки нарушениями требований  градостроительного законодательства заинтересованным лицом в соответствии с  пунктами 14, 15 Положения № 54, а также пунктами 14, 15 Порядка № 1129  обществу выдано предписание, в котором указаны нарушения, ссылки на нормы и  правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения  нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального  строительства.  

Так, обществу в соответствии с требованиями раздела 9 «СП 126.13330.2017  СНиП 3.01.03-84. Свод правил. Геодезические работы в строительстве» указано  провести мониторинг деформации возведенной конструкции ПМ1.  

В силу пунктов 9.1, 9.2 «СП 126.13330.2017 СНиП 3.01.03-84. Свод правил.  Геодезические работы в строительстве» мониторинг деформаций возводимых  зданий и конструкций является составной частью инструментального контроля  точности и проводится геодезическими методами, инструментами и приборами в  период возведения зданий и сооружений. В целом мониторинг представляет собой  систему измерений (наблюдений), за изменением геометрической формы и  отдельных частей здания, сооружения и общего смещения относительно  первоначального положения в процессе строительства и эксплуатации, фиксации  результатов, аналитической обработки.  

Между тем общество устранилось от проведения данного мониторинга. 

Мониторинг проведен иной подрядной организацией – ООО «Стройсервис».  

Нарушения части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влекущие  недействительность выданного предписания, отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного судом не усмотрено, что оспариваемое  предписание содержат не законные требования; на юридическое лицо возложена  обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых обязательно для него  в силу закона.  

Материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом  предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства,  доказательства нарушения им прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.  Предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на  заявителя незаконной обязанности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  

и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Ввиду отклонения ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные на  депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области по  платежному поручению от 31.10.2019 № 608 денежные средства в размере 150 000  рублей, надлежит возвратить ООО «Масис».  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере  3000 рублей.  

При подаче настоящего заявления ООО «Масис» уплатило в федеральный  бюджет 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от  16.08.2019 № 352.  

Названная государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ, относится на заявителя, как лицо в удовлетворении требования которого  судом отказано.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Масис" о  признании незаконным предписания управления государственного строительного  надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 13.06.2019 № 04, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масис" с  депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные  средства в размере 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от  31.10.2019 № 608.  

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению,  если иные сроки не установлены в решении суда.  

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья И.А. Доценко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 3:12:54Кому выдана Доценко Иван Александрович