АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2076/2016

г. Биробиджан

26 января 2017 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1082536007729, ИНН 2536203990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082)

о взыскании 32 145 рублей 30 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее – Комбинат) о взыскании 32 145 рублей 30 копеек, составляющих неустойку за период с 01.10.2015 по 04.04.2016 за нарушение сроков оплаты по договору от 13.08.2014 № 306-12-14/КС ГОК.

Определением суда от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В представленном 14.12.2016 отзыве Комбинат просил отказать в удовлетворении иска, указал, что работы выполнены 15.03.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 4, сроки оплаты по договору не нарушены.

По результатам рассмотрения дела 16.01.2017 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части: с Комбината в пользу Общества взыскано 30 844 рубля 16 копеек, во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 1301 рубля 14 копеек отказано. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2017.

Ответчиком 19.01.2017 представлено заявление об изготовлении мотивированного решения. Данное заявление подано в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют.

Как следует из представленных в дело документов 13.08.2014 Комбинатом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 306-12-14/КС ГОК. По условиям названного договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика осуществлять авторский надзор за строительством сооружения на объекте "Первая очередь строительства Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов Котельная "Центральная ООО "КС-ГОК", а Заказчик обязался оплатить согласованную стоимость работ и фактические расходы по командированию специалистов Исполнителя.

В соответствии с принятыми обязательствами Общество в 2014 – 2015 годах осуществляло авторский надзор за строительством объекта ответчика, общая стоимость выполненных работ и командировочных расходов составила 171 901 рубль 20 копеек.

В письме от 06.08.2015 № 129 истец привел расчет расходов за период с 26.08.2014 по 30.08.2014 и с 16.06.2015 по 21.06.2015, приложив копии отчетных документов, счет на оплату от 06.08.2015.

Для принятия указанных расходов ответчик запросил журнал авторского надзора и акт сдачи-приемки работ (исх. от 17.08.2015 № 1336).

Указанные документы, в том числе акты сдачи-приемки работ (от 31.08.2014 № 1 от 30.06.2015 № 2) направлены Комбинату и получены им 16.09.2015.

В письме от 21.09.2015 № 161 истец указал расчет расходов за период с 14.09.2015 по 18.09.2015, направив ответчику копии отчетных документов, счет на оплату от 21.09.2015 и акт сдачи-приемки от 21.09.2015 № 3.

В претензиях от 23.10.2015 № 194, от 15.01.2016 № 03, 20.01.2016 № 07, от 29.02.2016 № 22 Общество просило оплатить стоимость выполненных работ по договору от 13.08.2014 № 30-12-14/КС ГОК.

В письме от 09.03.2016 № 306 Комбинат выразил согласие произвести компенсацию фактически понесенных Обществом расходов в размере 171 901 рубля 20 копеек, предложил подписать соглашение о расторжении договора.

В ответ на указанное обращение истец направил ответчику акт от 15.03.2016 № 4 и сообщил, что заключение соглашения о расторжении договора возможно после оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств (исх. от 16.03.2016 № 36).

Платежным поручением от 04.04.2016 № 1544 Комбинат перечислил Обществу 171 901 рубль 20 копеек в счет оплаты за авторский надзор и в возмещение командировочных расходов.

В претензии от 06.04.2016 № 50 истец предложил уплатить неустойку в размере 32 145 рублей 30 копеек за просрочку платежа.

Ответчик в письме от 11.04.2016 № 524 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая названные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор от 13.08.2014 № 306-12-14/КС ГОК подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона; основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору от 13.08.2014 № 306-12-14/КС ГОК исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами и не оспаривается Комбинатом.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с нарушением установленных сроков.

В пункте 2.3 договора от 13.08.2014 № 306-12-14/КС ГОК стороны согласовали порядок оплаты: ежемесячно, по факту выполнения работ в соответствии с журналом авторского надзора, в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу 3 договора Заказчик обязался подписать представленный Исполнителем акт сдачи-приемки работ в течение 10-ти календарных дней с момента его получения при отсутствии замечаний. В случае, если в течение 10-ти календарных дней после передачи Заказчику акта сдачи-приемки работ подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступит к Исполнителю, работа считается принятой и оформленной по одностороннему акту.

Из материалов дела видно, что акт от 31.08.2014 № 1 и акт от 30.06.2015 № 2 получены ответчиком 16.09.2015, акт от 21.09.2015 № 3 – 21.09.2015.

В соответствии с условиями договора Комбинат должен был подписать указанные акты или направить мотивированный отказ от приемки работ по актам № 1, 2 не позднее 26.09.2015, по акту № 3 – не позднее 01.10.2015.

Отказ от приемки работ в адрес истца ответчик не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы о наличии возражений в отношении объема, качества или стоимости оказанных услуг ответчик не приводит.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, с учетом установленных договором сроков оплаты Комбинат обязан был оплатить стоимость услуг по актам № 1, 2 в размере 117 910 рублей 30 копеек не позднее 06.10.2015, по акту № 3 в размере 53 990 рублей 90 копеек – не позднее 11.10.2015.

Оплата по договору произведена ответчиком 04.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 13.08.2014 № 306-12-14/КС ГОК в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Приведенные в отзыве доводы Комбината арбитражный суд отклоняет. Тот факт, что истцом по настоянию ответчика составлен новый акт от 15.03.2016 № 4 на общую стоимость оказанных услуг, не опровергает выводы суда в части сроков возникновения у Общества обязательств по оплате и не свидетельствует об утрате истцом права на взыскание неустойки. Объем услуг, ранее предъявленных к оплате, и их стоимость не изменились. Подписывая акт от 15.03.2016 № 4, ответчик фактически согласился с правомерностью ранее предъявленного истцом требования об оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, арбитражный суд не может признать верным представленный истцом расчет неустойки, поскольку при его составлении Общество не учло установленные договором предельные сроки на подписание актов (10 дней с момента получения) и на оплату работ (10 дней с момента подписания актов).

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 30 844 рубля 16 копеек, в том числе: 21 341 рубль за период с 07.10.2015 по 04.04.2016 (117 910,3 руб. * 181 день * 0,1 %), 9502 рубля 40 копеек за период с 12.10.2015 по 04.04.2016 (53 990,90 руб. * 176 дней * 0,1 %).

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 1301 рубля 14 копеек Обществу следует отказать.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего спора.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 1919 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" 30 844 рубля 16 копеек пени, начисленной за период с 07.10.2015 по 04.04.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.08.2014 № 306-12-14/КС ГОК, а также 1919 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 1301 рубля 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФИО1